Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 14АП-2635/13

г. Вологда

27 мая 2013 г.

Дело N А66-11429/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2013 года по делу N А66-11429/2012 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Застава плюс" (ОГРН 1106952026554, далее - ООО УК "Застава плюс") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района" (ОГРН 1076952013665, далее - ООО "УК Заволжского района") о возложении на ответчика обязанности по передаче истцу документации по многоквартирным домам, расположенным по адресам: г. Тверь, ул. Кольцевая, д. 70; г.Тверь, ул. Хрустальная, д. 2, корп. 1; г.Тверь, ул. Хрустальная, д. 2, корп. 3, а именно: технического паспорта на здание (копии), акта приемки здания в эксплуатацию, иных документов, составляемых при последующем техническом учете путем проведения инвентаризаций нежилых помещений; актов осмотра и проверки состояния инженерных коммуникаций; схем внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, газоснабжения, электроснабжения; протоколов измерения сопротивления электросетей, протоколов измерения вентиляции, исполнительных чертежей контуров заземления; копии кадастрового плана земельного участка; плана участка в масштабах 1:1000 и 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; документов о приемке результатов работ; смет, описей работ по текущему и капитальному ремонту; паспортной документации - документов, являющихся основанием для заселения, карточек регистрации формы N 9; поквартирной карточки формы N 10; поквартирного списка жильцов многоквартирного дома; журналов заявок жильцов, а также паспорта лифтового хозяйства по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Тверь, ул. Кольцевая, д. 70 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 06.02.2013 на ООО "УК Заволжского района" возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать ООО УК "Застава плюс" истребованные с учетом уточнения исковых требований документы за исключением кадастрового паспорта на земельный участок, относящийся к корпусу 3 дома N 2 по улице Хрустальной города Твери. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "УК Заволжского района" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что кадастровые паспорта на земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, а равно план участков в масштабе 1:1000 - 1:2000 у ответчика отсутствуют, поскольку на момент принятия данных жилых домов в управление земельные участки под ними не были сформированы и поставлены на кадастровый учет, никто из собственников помещений указанных многоквартирных домов не обращался в уполномоченные органы с соответствующим заявлением о формировании земельного участка. Указывает, что проектная документация на указанные многоквартирные дома, включающая в себя схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения, и исполнительные чертежи, в соответствии с подпунктом "д" пункта 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), включаются в состав документов, связанных с управлением многоквартирным домом, при их наличии. В данном случае в отношении спорных многоквартирных домов указанная документация отсутствует, в связи с чем не может быть передана в рамках исполнения решения суда.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах N 2, корп. 1, 3, по ул. Хрустальной и доме N 70 по ул. Кольцевой г. Твери, проведенных в форме заочного голосования и оформленных протоколами от 29.08.2012, от 30.09.2009, от 28.08.2012 соответственно, приняты решения о расторжении договоров на управление данными многоквартирными домами с ООО "УК Заволжского района" и избрании в качестве управляющей компании ООО УК "Застава плюс" (т. 1, л. 9-20).

Договоры на управление вышеуказанными многоквартирными домами заключены между ООО УК "Застава плюс" и собственниками помещений 01.09.2012 (т. 1, л. 83-115).

ООО УК "Застава плюс" письменно уведомило ООО "УК Заволжского района" о принятом собственниками помещений жилых домов решении о расторжении договора управления с ответчиком и избрании в качестве управляющей компании ООО УК "Застава плюс" и предложило передать всю техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирными домами. Уведомление получено ответчиком 04.09.2012 (т. 1, л. 21-23).

Уклонение ООО "УК Заволжского района" от передачи истребуемой документации в отношении многоквартирных жилых домов послужило основанием для обращения ООО УК "Застава плюс" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными, за исключением требования о передаче кадастрового паспорта на земельный участок, относящийся к дому N 2, корпус 3, по улице Хрустальной в городе Твери.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией - и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 названной статьи).

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Часть 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, часть 8.2 статьи 161 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Нормы действующего законодательства не содержат запрета домовладельцам, являющимся потребителями услуг управляющих организаций, выбравшим способ управления домом и конкретную управляющую организацию, впоследствии изменить и способ управления домом и управляющую организацию.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Судом установлено, что решениями общих собраний собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных жилых домах, состоявшихся в августе, сентябре 2012 года, расторгнуты договоры управления с ООО "УК Заволжского района" и выбран истец в качестве новой управляющей организации.

Указанные решения общего собрания собственников помещений в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательства недостоверности сведений, содержащихся в протоколах общих собраний от 28.08.2012, 29.08.2012, 30.09.2012, суду не представлено.

В силу положений части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации. Такая передача должна состояться за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом. Указанная обязанность возникает независимо от наличия или отсутствия письменного договора, содержащего условия об управлении, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 названных Правил, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (пункт 1.5).

Перечень истребуемой истцом технической документации на многоквартирные жилые дома соответствует указанным нормативно-правовым актам.

Доводы ответчика об отсутствии у него отдельных документов, требование о предоставлении которых заявлено истцом, отклоняются апелляционным судом. В соответствии с пунктом 27 Правил ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Отсутствие истребуемой у ответчика технической документации само по себе не освобождает его от необходимости исполнения обязанности, установленной частью 10 статьи 162 ЖК РФ. Изложенное подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30.03.2010 N 17074/09, согласно которой в случае предъявления истцом требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (истцу).

Иное толкование апеллянтом положений жилищного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 06.02.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "УК Заволжского района" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2013 года по делу N А66-11429/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева