Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 10АП-5366/13

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А41-27240/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Коновалов С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Экспохлеб" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2013 года по делу N А41-27240/12, принятое судьей Нечаевой С.В. по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к закрытому акционерному обществу "Экспохлеб" о взыскании задолженности по договору аренды и встречному иску закрытого акционерного общества "Экспохлеб" к Комитету лесного хозяйства Московской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 855 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Экспохлеб" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2013 года по делу N А41-27240/12, принятое судьей Нечаевой С.В. по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к закрытому акционерному обществу "Экспохлеб" о взыскании задолженности по договору аренды и встречному иску закрытого акционерного общества "Экспохлеб" к Комитету лесного хозяйства Московской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 855 руб. 78 коп.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2013 года по делу N А41-27240/12 направлена ЗАО "Экспохлеб" в Арбитражный суд Московской области 22 мая 2013 года в электронном виде, что подтверждается карточкой электронного документа, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 259 АПК РФ.

К указанной апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что он получил определение Десятого арбитражного апелляционного суда об оставлении ранее поданной апелляционной жалобы без движения от 19.03.2013 и определение от 22.04.2013 о возвращении той же апелляционной жалобы по настоящему делу, недавно, вследствие этого обстоятельства оставления ранее поданной заявителем апелляционной жалобы не могли быть устранены в срок.

Однако, апелляционным судом установлено, что определение об оставлении ранее поданной апелляционной жалобы без движения от 19.03.2013 года было получено ЗАО "Экспохлеб" 08.04.2013 года, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России, имеющийся в материалах дела. Срок устранения обстоятельств оставления апелляционной жалобы без движения был установлен до 12.04.2013 года.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ранее поданной апелляционной жалобы без движения. Соответственно, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу вновь поданной апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принятия апелляционный жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ЗАО "Экспохлеб" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2013 года по делу N А41-27240/12 возвратить заявителю.

Судья

С.А. Коновалов