Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 11АП-5072/13

г. Самара

28 мая 2013 г.

Дело N А55-2389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - Мордовцева Ю.И., доверенность от 26.12.2012 г.,

от ответчика - Башкирцева О.В., доверенность от 01.02.2013 г. N 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на определения Арбитражного суда Самарской области

от 22 февраля 2013 года о принятии обеспечительных мер и от 22 марта 2013 года

об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер

по делу N А55-2389/2013 (судья Кулешова Л.В.)

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Винзавод "Тольяттинский" (ОГРН 1036300997248), Самарская область, г. Тольятти,

об аннулировании лицензии,

по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Тольяттинский" (ОГРН 1036300997248), Самарская область, г. Тольятти,

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, г. Нижний Новгород,

о признании незаконным решения о приостановлении действия лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - заявитель, Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Винзавод "Тольяттинский" (далее - ответчик, ООО "Винзавод "Тольяттинский", Общество) с заявлением об аннулировании лицензий: А 643761 от 05.07.2012 г. на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта), А 643760 от 05.07.2012 г. на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (винные напитки с добавление этилового спирта), А 643759 от 05.07.12 г. на производство, хранение и поставку алкогольной продукции (фруктовые вина), А 643758 от 05.07.2012 г. на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (ликерные вина), А 643757 от 05.07.2012 г. на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина), А 608000 от 05.07.2012 г. на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - ликероводочные изделия, коньяки), выданных ООО "Винзавод "Тольяттинский", в связи с оборотом алкогольной продукции, информация о котором не зафиксирована в установленном порядке в единой автоматизированной информационной системе.

19.02.2013 г. ООО "Винзавод "Тольяттинский" обратилось со встречным заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании незаконным решения от 23.01.2013 г. N 10/02-пр о приостановлении действий лицензий: А 643761 от 05.07.2012 г. на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта), А 643760 от 05.07.2012 г. на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (винные напитки с добавление этилового спирта), А 643759 от 05.07.12 г. на производство, хранение и поставку алкогольной продукции (фруктовые вина), А 643758 от 05.07.2012 г. на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (ликерные вина), А 643757 от 05.07.2012 г. на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина), А 608000 от 05.07.2012 г. на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - ликероводочные изделия, коньяки), выданных ООО "Винзавод "Тольяттинский".

Одновременно ответчик обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23.01.2012 г. N 10/02-пр о приостановлении действий лицензий до вступления в законную силу судебного акта по делу. При этом ООО "Винзавод "Тольяттинский" просил обязать Росалкогольрегулирование внести в государственный сводный реестр выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запись о возобновлении действия лицензий; в течение трех дней с момента вынесения определения суда о принятии обеспечительных мер произвести распломбирование оборудования и коммуникаций ООО "Винзавод "Тольяттинский".

Определением суда первой инстанции от 22.02.2013 г. встречное заявление принято к производству для одновременного рассмотрения с первоначальным заявлением об аннулировании лицензий.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2013 г. заявление ООО "Винзавод "Тольяттинский" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом приостановлено действие решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23.01.2013 г. N 10/02-пр о приостановлении действий вышеназванных лицензий, выданных ООО "Винзавод "Тольяттинский", до вступления в законную силу судебного акта по делу. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

06.03.2013 г. Росалкогольрегулирование также обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2013 г. ходатайство Росалкогольрегулирования об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись и принятыми судебными актами от 22.02.2013 г. и от 22.03.2013 г., Росалкогольрегулирование обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда первой инстанции от 22.02.2013 г. и от 22.03.2013 г. отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ООО "Винзавод "Тольяттинский" о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что при обращении лицензирующего органа в суд с заявлением об аннулировании лицензии действие такой лицензии подлежит приостановлению в силу закона (п. 1 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции") до разрешения дела судом и вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Считает, что суд первой инстанции, применив обеспечительные меры в виде приостановления решения Росалкогольрегулирования о приостановлении действия лицензий, не оценил совокупности всех обстоятельств, приняв судебный акт, нарушающий баланс интересов заявителя и публичных интересов, а также делающий невозможным исполнение в случае его признания соответствующим закону.

Указывает, что суд первой инстанции, в нарушение ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, не известил Росалкогольрегулирование о рассмотрении 21.02.2012 г. ходатайства об отмене обеспечительных мер.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Винзавод "Тольяттинский", считая определения суда первой инстанции законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 153-1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Нижегородской области.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определения суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Такие меры применяются по правилам применения мер по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного встречного требования является законность и обоснованность решения о приостановлении действия лицензий, в связи с чем испрашиваемая обеспечительная мера в виде приостановления данного решения непосредственно связана с предметом заявленного встречного требования, соразмерна ему и имеет целью предотвратить возможное причинение Обществу значительного ущерба и негативных последствий для его финансово-хозяйственной деятельности, бюджета и иным лицам

Установлено, что лицензируемый вид деятельности (производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции) является основным видом деятельности ООО "Винзавод "Тольяттинский", ввиду чего приостановление действия лицензий фактически означает невозможность осуществления своей уставной деятельности. Учитывая доводы Общества, их документальное подтверждение, указанные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно посчитал достаточными для удовлетворения заявления ООО "Винзавод "Тольяттинский" о принятии обеспечительных мер в части приостановления действия решения Росалкогольрегулирования от 23.01.2012 г. N 10/02-пр о приостановлении действий вышеназванных лицензий, выданных ООО "Винзавод "Тольяттинский", до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Таким образом, в рамках рассмотрения заявления Общества подтверждена возможность причинения ООО "Винзавод "Тольяттинский" значительного материального ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

С учетом положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" принятая обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию, обеспечивает интересы заинтересованных сторон, предотвращает нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

Довод заявителя о заведомом предрешении результата рассмотрения дела обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный и противоречащий приведенным нормам процессуального права, регламентирующих порядок принятия обеспечительных мер.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку обеспечительные меры по своей сути являются мерами временного характера, приостановление действия оспариваемого решения о приостановлении действия лицензий Общества до вступления в законную силу решения по настоящему делу не приводит и не может привести к признанию судом оспариваемого ненормативного акта недействительным, и тем более, не может свидетельствовать о предрешении судом спора. При принятии обеспечительных мер суд не оценивает законность выводов лицензирующего органа о наличии либо отсутствии оснований для аннулирования лицензии и, соответственно, принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Росалкогольрегулирования об отмене обеспечительных мер.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции требований ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ является несостоятельным в силу следующего.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 АПК РФ (ч. 2 ст. 97 АПК РФ).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном ч. 3 ст. 121 и ч. 3 ст. 122 АПК РФ, для случаев, не терпящих отлагательств.

Из определения от 11.03.2013 г. следует, что суд первой инстанции воспользовался данным правом, назначил к рассмотрению в предварительном судебном заседании 13.03.2013 г. ходатайство Росалкогольрегулирования об отмене обеспечительных мер.

Из протокола судебного заседания и определения суда первой инстанции от 13.03.2013 г. следует, что представитель заявителя в судебное заседание не явился; по ходатайству ответчика рассмотрение ходатайства отложено, судебное заседание назначено на 21.03.2013 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Росалкогольрегулирование в силу статей 121, 123 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу определений, и не могут служить основанием для их отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2013 года и от 22 марта 2013 года по делу N А55-2389/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

С.Т. Холодная Т.С. Засыпкина