Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 12АП-2603/13

г. Саратов

29 мая 2013 г.

Дело N А12-24886/12

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - Нечепуренко Дениса Александровича, действующего на основании доверенности N 362/26 от 06.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Монолит-бетон" - Конева Александра Владимировича, действующего на основании доверенности б/н от 14.05.2013, Дудакова Константина Евгеньевича, действующего на основании доверенности б/н от 22.10.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Банка ВТБ (открытое акционерное общество), г. Санкт-Петербург,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2013 года

по делу N А12-24886/12, судья Мигаль А.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит-бетон" о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЕМ-Логистик" (404120, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Энгельса, 37, ОГРН 1093435002143, ИНН 3435100172),

УСТАНОВИЛ:

23.10.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Монолит-бетон" (далее - ООО "Монолит-бетон") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЕМ-Логистик" (далее - ООО "ЕМ-Логистик").

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2012 заявление ООО "Монолит-бетон" принято к производству, как заявление о вступлении в дело N А12-24886/2012.

ООО "Монолит-бетон" просило включить требование на общую сумму 26 250 000 руб., из которой 25 000 000 уб. - основной долг, 1 250 000 руб. - проценты за пользование займом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЕМ-Логистик".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2013 включено требование ООО "Монолит-бетон" на общую сумму 26 250 000 руб., из которой 25 000 000 руб. - основной долг, 1 250 000 руб. - проценты за пользование займом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЕМ-Логистик".

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк), не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2013.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- в назначении платежа в платежном поручении N 32 от 18.05.2012 на сумму 25000000 руб. указан другой договор займа;

- при заключении договора займа N 05/7 от 16.05.2012 ООО "Монолит-бетон" и ООО "ЕМ-Логистик" проявлена недобросовестность применительно к ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку финансовое положение должника (ООО "ЕМ-Логистик") не позволяло заключать договор займа на столь значительную сумму;

- договор займа N 05/7 от 16.05.2012, заключенный между ООО "ЕМ-Логистик" и ООО "Монолит-бетон", является подозрительной сделкой.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области 05.10.2012 поступило заявление ООО "Еврошина" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЕМ-Логистик".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2012 заявление ООО "Еврошина" принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-24886/2012.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2012 в отношении ООО "ЕМ-Логистик" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Иванов Виктор Николаевич.

16.05.2012 ООО "Монолит-бетон" и ООО "ЕМ-Логистик" заключили договор займа, по условиям которого ООО "Монолит-бетон" передает ООО "ЕМ-Логистик" заем на сумму 25 000 000 руб. под 5% годовых, а ООО "ЕМ-Логистик" обязуется вернуть указанную сумму в срок не позднее 15.05.2014 (п.п.1.1, 1.2, 2.2, 2.3 договора).

Факт исполнения ООО "Монолит-бетон" обязательств по договору подтверждается платежным поручением N 32 от 18.05.2012 с отметкой кредитного учреждения о списании денежных средств, выписками кредитных учреждений, актом сверки расчетов от 11.02.2013.

Доказательств исполнения ООО "ЕМ-Логистик" обязательств по договору займа арбитражному суду не было представлено. Как усматривается из выписок кредитных учреждений о движении денежных средств по расчетным счетам должника, в которых отсутствует информация о возврате ООО "ЕМ-Логистик" денежных средств ООО "Монолит-бетон".

Учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, а также то обстоятельство, что требование кредитора, ООО "Монолит-бетон", документально подтверждено суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Монолит-бетон" о включении требований в реестр требований должника.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования, суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Письменных разногласий по требованию ООО "Монолит-бетон" не поступало.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", "В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности".

Сложившиеся между сторонами отношения вытекают из договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании материалов дела судом первой инстанции установлено, что требование ООО "Монолит-бетон" основано на договоре займа от 16.05.2012, материалами дела подтвержден факт получения займа должником - платежное поручение N 32 от 18.05.2012 на сумму 25000000 руб. и отсутствуют доказательства своевременного возврата полученных денежных средств.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия и размера задолженности ООО "ЕМ-Логистик" перед ООО "Монолит-бетон".

Банк считает, что отсутствует подтверждение о перечислении ООО "Монолит-бетон" на счет ООО "ЕМ-Логистик" сумму 25000000 руб., поскольку платежное поручение N 32 от 18.05.2012. а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 20.06.2012 содержат реквизиты иного договора займа, а именно N А05/7 от 16.05.2012 и сведения об исправлении ошибки в документах отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, сторонами 16.05.2012 заключен договор займа N 05/7 (т.7, л.д.17-18), 18.05.2012 платежным поручением N 32 (т.7, л.д.71) ООО "Монолит-бетон" произведено перечисление 25000000 руб. на счет ООО "ЕМ-Логистик", при этом в назначении платежа указано "согласно договора N А-05/7 от 16.05.2012".

Вместе с тем, в частности, по состоянию на 11.02.2013 сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по договору займа N 05/7 от 16.05.2012, где номер договора указан верно.

Кроме того, доказательств того, что ООО "Монолит-бетон" и ООО "ЕМ-Логистик" заключали иные договора, а именно договор займа N А-05/7 от 16.05.2012 арбитражному суду не представлено.

Таким образом, указанную неточность апелляционный суд оценивает как допущенную техническую ошибку при изготовлении финансовых документов, которая сторонами оговорена и не имеет повторения в последующих финансовых документах по договору займа N 05/7 от 16.05.2012.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестности действий должника и кредитора при заключении договора займа применительно к ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Банк указывает, что на момент заключения договора займа ООО "ЕМ-Логистик" находилось в затруднительном финансовом положении, что подтверждается:

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2012 по делу N А12-1186/2012 с должника в пользу Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области 289886,13 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2011 по 31.12.2011;

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2012 по делу N А12-1788/2011 с должника в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" было взыскано 14080 руб.

Банк полагает, что ООО "Монолит-бетон" могло располагать информацией о финансовом положении должника.

Как видно из судебных актов, в пользу ООО "ЕМ-Логистик" взыскана сумма, значительно превышающая сумму с него взысканную, а именно вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011 по делу N А40-58958/2011 с ЗАО "Страховая компания "УралСиб" в пользу ООО "ЕМ-Логистик" взыскано 732442,93 руб., решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16349/2011 от 13.12.2011 с ОАО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "ЕМ-Логистик" взыскано 33027 руб., решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1171/2012 от 12.03.2012 была произведена государственная регистрация перехода права собственности на подъездной железнодорожный путь N 2, N 3 парка "Восточный" станция Трубная Приволжской железной дороги протяженностью 847,84 м. от ООО "Логистик-Сервис" к ООО "ЕМ-Логистик", а также в пользу ООО "ЕМ-Логистик" взыскано 4000 руб., решением Арбитражного суда Волгоградской области N А12-9922/2011 от 16.09.2011 с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ООО "ЕМ-Логистик" взыскано 163321,71 руб., определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16349/2011 от 05.03.2012 с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "ЕМ-Логистик" взыскано 15000 руб. Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16416/2012 отказано в удовлетворении заявления ООО "ЕМ-Логистик" о признании его несостоятельным (банкротом) на том основании, что у должника установлено наличие имущества.

Таким образом, не имелось оснований предполагать, что ООО "ЕМ-Логистик" на момент заключения сделки находился в затруднительном финансовом положении.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Данная норма права предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая спорный договор, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Подателем апелляционной жалобы таких доказательств не представлено.

Апелляционный суд находит несостоятельным и довод апелляционной жалобы, что договор займа, заключенный между ООО "ЕМ-Логистик" и ООО "Монолит-бетон" является подозрительной сделкой, и возникший спор между сторонами совершен с целью ее легализации, что привело к лишению возможности кредиторов должника заявить возражения относительно предъявленных ООО "Монолит-бетон".

Банк, заявляя указанный довод, не представил доказательств того, что ООО "Монолит-бетон" препятствовало Банку и другим кредиторам заявить возражения. Кроме того, Банк не наделен полномочиями по представлению интересов других кредиторов, а от должника и временного управляющего возражения не поступали.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Договор займа от 16.05.2012 не обладает признаками, позволяющими признать его подозрительной сделкой: заключен до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); отсутствует неравноценное встречное исполнение, напротив должник получил значительную сумму на необременительных условиях и по процентной ставке - 5%; установлена платежеспособность должника на момент заключения договора; не доказано, что стороны преследовали цель причинения вреда должнику и кредитору.

Пункт 2 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наделяет лиц, участвующих в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры правом обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные этим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Банк не обращался в установленном законом порядке с ходатайством о назначении судебной экспертизы на предмет установления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, результаты которой могут повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод о необеспеченности должником займа не имеет правового значения для разрешения спора по существу, поскольку стороны свободны в установлении условий заключаемого договора.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились и не являются основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и правомерными.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2013 года по делу N А12-24886/12 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2013 года по делу N А12-24886/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова