Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 09АП-13396/13

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-20367/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Гончаров В.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "С.К.-Реставратор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 г.,

принятое судьей Высокинской О.А. (шифр судьи 13-188)

по делу N А40-20367/12

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" (ОГРН 1027601074368, ИНН 7609006266, адрес: 152151, Ярославская обл, Ростовский р-н, г. Ростов)

к ООО "С.К.-Реставратор" (ОГРН 1077762371950, ИНН 7729587319, адрес: 119602, Москва Город, АНОХИНА АКАДЕМИКА Улица, 38, 1, ПОМ. IV.)

о взыскании 55.634 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" - Травина М.В. по доверенности от 01.07.2012 г.

от ответчика: ООО "С.К.-Реставратор" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "С.К.-Реставратор" о взыскании 55.634 руб. 37 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по договору подряда N 31/2010 от 13.04.2010 г. за период с 01.06.2010 г. по 30.11.2011 г. в соответствии со ст.ст. 309,330,450 ГК РФ. Решением от 28.04.2012, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "С.К. - Реставратор" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей - заповедник" 55.634 (пятьдесят пять тысяч шестьсот тридцать четыре рубля) 37 коп. неустойки и 2.225 (две тысячи двести двадцать пять рублей) 37 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не верно установил фактические обстоятельства дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы подрядчиком выполнены в полном объеме, замечания по качеству отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года по делу N А40-20367/12.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор подряда N 31/2010 от 13.04.2010 г., согласно условиям которого, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу: разработка технологии реставрации Западной стены, Северной стены, части Западного прясла Южной стены и двух башен (Юго-Западной и Северо-Западной) Митрополичьего сада Ростовского кремля, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ установлены. П. 1.4 договора, срок начала выполнения работ - апрель 2010 г., срок окончания - май 2010 г.

Согласно п. 2.2. договора цены выполнения работ составляет 369.173 руб.

Согласно п. 2.3 договора оплата работ производится на основании актов о приемке выполненных работ, подписанных сторонами.

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность за просрочку исполнения одной из сторон своих обязательств по договору в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты неустойки.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" (заказчик) и ООО "С.К.-Реставратор" (подрядчик) заключен договор подряда N 31/2010 13.04.2010 г. "Разработка технологии реставрации Западной стены, Северной стены, части Западного прясла Южной стены и двух башен (Юго-Западной и Северо-Западной) Митрополичьего сада Ростовского кремля. Технологические исследования по строительным отделочным материалам".

По условиям данного договора общей стоимостью работ составляет 98.503 руб. 38 коп.

Согласно п. 5.1 договора в случае просрочки исполнения одной из сторон своих обязательств, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России действующей на день уплаты неустойки.

Как установлено судом первой инстанции, по двустороннему акту выполненных работ N 1 от 21.05.2010 г. (за период с 13.04.2010 г. по 21.05.2010 г.) подрядчиком выполнены и заказчиком приняты без замечаний работы: технологические исследования по строительным и отделочным материалам на общую сумму 98.503 руб. 38 коп.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 33/2010 от 05.05.2010 г. "Разработка технологии реставрации Западной стены, Северной стены, части Западного прясла Южной стены и двух башен (Юго-Западной и Северо-Западной) Митрополичьего сада Ростовского кремля. Отчет по результатам исследования материалов памятника".

По условиям данного договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить в течение апреля-мая 2010 года вышеуказанную работу общей стоимостью 94.494 руб. 99 коп., а заказчик - оплатить результат работ на основании актов о приемке выполненных работ, подписанных сторонами.

Согласно п. 5.1 договора в случае просрочки исполнения одной из сторон своих обязательств, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России действующей на день уплаты неустойки.

Сторонами к договору согласована смета, согласно которой общая стоимость работ по договору составляет 94.494 руб. 99 коп.

Согласно двустороннему акту выполненных работ N 1 от 26.05.2010 г. (за период с 05.05.2010 г. по 26.05.2010 г.) подрядчиком выполнены и заказчиком приняты без замечаний работы: отчет по результатам исследования материалов памятника на общую сумму 94.494 руб. 99 коп.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 34/2010 от 06.05.2010 г. "Разработка технологии реставрации Западной стены, Северной стены, части Западного прясла Южной стены и двух башен (Юго-Западной и Северо-Западной) Митрополичьего сада Ростовского кремля. Технологические рекомендации".

По условиям данного договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить в течение апреля-мая 2010 года вышеуказанную работу общей стоимостью 98.990 руб. 91 коп., а заказчик - оплатить результат работ на основании актов о приемке выполненных работ, подписанных сторонами.

Согласно п. 5.1, в случае просрочки исполнения одной из сторон своих обязательств, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты неустойки.

Сторонами к договору согласована смета, согласно которой общая стоимость работ по договору составляет 98.990 руб. 91 коп.

Согласно двустороннему акту выполненных работ N 1 от 28.05.2010 г. (за период с 06.05.2010 г. по 28.05.2010 г.) подрядчиком выполнены и заказчиком приняты без замечаний работы: технологические рекомендации на общую сумму 98.990 руб. 91 коп.

Как установлено судом первой инстанции, общая сумма трех договоров составляет 291.989,28 руб. Цена работ по спорному договору от 13.04.2010 N 31/2010 определена в 369.173 руб.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2011 г. по делу N А82-562/2011, от 25.04.2011 г. по делу N А82-563/2011, от 25.04.2011 г. по делу N А82-564/2011 удовлетворены исковые требования ООО "С.К.-Реставратор" о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" на основании договоров подряда N 31/2010 13.04.2010 г., N 33/2010 от 05.05.2010 г., N 34/2010 от 06.05.2010 г. задолженностей по оплате выполненных ООО "С.К.-Реставратор" работ в суммах 98.503 руб. 38 коп., 94.494 руб. 99 коп., 98.990 руб. 91 коп., а также неустоек за просрочку оплату выполненных работ в суммах 3.257 руб. 18 коп., 3.124 руб. 63 коп., 3.273 руб. 30 коп.

26.10.2011 истец направлено письмо в адрес ответчика о расторжении договора в качестве основания для расторжения указано существенное нарушение ответчиком условий договора, выразившееся в полном не выполнении работ на условиях, определенных договором.

30.11.2011 N 13 ответчик выразил согласие на расторжение договора от 13.04.2010 на сумму 369.173 руб.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор подряда N 31/2010 от 13.04.2010 расторгнут с 30.11.2011.

В п.5.1 договора от 13.04.2010 N 31/2010 стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения одной из сторон своих обязательств, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Ответчик в сроки, установленные договором подряда (п.4.1), не исполнил свои обязательства. Таким образом, ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств в период с 01.06.2010 по 30.11.2011. В связи с этим, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 5.1 договора сумма неустойки составляет 55.634,37 руб.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 2012 года по делу N А40-20367/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года по делу N А40-20367/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "С.К.-Реставратор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк В.Я. Гончаров