Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 09АП-42014/14

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-20367/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола помощником судьи Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "С.К.-Реставратор"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года,

вынесенное судьей Алексеевой А.Г. (шифр судьи 13-188)

по делу N А40-20367/12

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" (ОГРН 1027601074368, ИНН 7609006266, адрес: 152151, Ярославская обл, Ростовский р-н, г. Ростов)

к ООО "С.К.-Реставратор" (ОГРН 1077762371950, ИНН 7729587319, адрес: 119602, Москва Город, Анохина академика Улица, 38, 1, ПОМ. IV.)

о взыскании 55.634 руб. 37 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 238.260 рублей, в том числе 233.000 руб. понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя и 5.260 руб. расходы, понесенные в связи с выездом представителя для участия в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2014 г. заявление удовлетворено частично - взыскано с ООО "С.К.-Реставратор" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" судебные расходы в размере 155.260 (сто пятьдесят пять тысяч двести шестьдесят рублей).

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, взыскать судебные расходы 12 260 руб., в том числе: 7000 руб. расходов на представителя и 5 260 руб. транспортные расходы.

Заявитель полагает, что суд вынес незаконное и необоснованное определение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что взысканная сумма является чрезмерной и не соответствует требованиям разумности.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик, не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года по делу N А40-20367/12.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "С.К.-Реставратор" 55.634 руб. 37 коп. - неустойки за неисполнение обязательств по договору подряда N 31/2010 от 13.04.2010 г. за период с 01.06.2010 г. по 30.11.2011 г., в соответствии со ст.ст. 309, 330, 450 ГК РФ.

Решением от 28.04.2012, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 12.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2013 решение суда оставлено без изменения.

На основании принятого решения судом выдан исполнительный лист серии АС N 005756799.

В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договора на оказание юридических услуг, акты сдачи-приемки оказанных услуг, платежные поручения. В доказательства несения расходов в сумме 5.260 руб., связанных с проездом представителя представлены в дело: железнодорожные билеты.

Согласно ч. 1 ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Однако, в случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Суд апелляционной инстанции считает, что при снижении размера расходов суд первой инстанции учел временные затраты на подготовку соответствующих документов, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний в суде (в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции) и их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг. Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний, объемов выполненных услуг и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, должна составлять 150.000 руб., как соответствующая объему и сложности выполненной работы. Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам.

А так расходы суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что расходы на проезд представителя для явки в судебные заседания в сумме 5.260 руб. обоснованны, поскольку эти сведения документально подтверждены проездными документами.

Оснований для переоценки доказательств, учтенных судом при взыскании с ООО "С.К.-Реставратор" судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Выводы суда соответствуют приведенным нормам процессуального права, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактическим обстоятельствам. Взысканные расходы отвечают критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, поэтому несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность (доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года по делу N А40-20367/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2014 года по делу N А40-20367/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "С.К.-Реставратор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич