Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 11АП-3317/13

г. Самара

28 мая 2013 г.

Дело N А55-16543/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по г. Москве - представитель Пашенькин О.А. по доверенности от 13.05.2013 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Коммунарское НГДУ" - представитель Вартик Т.С. по доверенности от 18.01.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по г. Москве о признании необоснованным заключения конкурсным управляющим договора с привлеченным специалистом по делу N А55-16543/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коммунарское НГДУ", Самарская область, с. Богатое,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2011 г. общество с ограниченной ответственностью "Коммунарское НГДУ", 446630, Самарская область, с. Богатое, ул. Нефтяников, 3 (далее по тексту - ООО "Коммунарское НГДУ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шкуратовский Павел Григорьевич.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по г. Москве (далее по тексту - Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным заключения конкурсным управляющим Шкуратовским П.Г. договора с привлеченным специалистом - ООО "Эн-Би-Зэт" для оказания бухгалтерских услуг.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, заявление о признании необоснованным заключение конкурсным управляющим ООО "Коммунарское НГДУ" Шкуратовским П.Г. договора с привлеченным специалистом - ООО "Эн-Би-Зэт" для оказания бухгалтерских услуг удовлетворить.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 29 апреля 2013 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2012 г. принято с нарушением норм процессуального права, а именно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 21 мая 2013 г. в 11 час. 05 мин.

В судебном заседании председательствующий огласил определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г., в соответствии с которым, в связи с назначением судьи Каплина С.Ю. заместителем председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Указом Президента Российской Федерации N 396 от 22 апреля 2013 года, в судебном составе произведена замена на судью Филиппову Е.Г.

В судебном заседании от представителя Федеральной налоговой службы поступило ходатайство о приобщении копии сопроводительного письма и приложенных к нему копий двух почтовых квитанций, подтверждающих направление апелляционной жалобы и заявления на действия конкурсного управляющего должника в адрес НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" и Управления Росреестра.

Судебной коллегией, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель Федеральной налоговой службы заявление о признании необоснованным заключения конкурсным управляющим договора с привлеченным специалистом поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Коммунарское НГДУ" возражал против удовлетворения заявления о признании необоснованным заключения конкурсным управляющим договора с привлеченным специалистом.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по г. Москве о признании необоснованным заключения конкурсным управляющим договора с привлеченным специалистом по делу N А55-16543/2008 исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 2 ст. 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем вторым п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве, саморегулируемая организация, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; в силу абзаца третьего того же пункта в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих.

В указанных случаях саморегулируемая организация и орган по контролю (надзору) подлежат извещению о времени и месте судебных заседаний, на которых рассматриваются соответствующие вопросы; им также направляются копии принятых по этим вопросам судебных актов.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, с учетом того, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", а также Управление Росреестра которые не были извещены о времени и месте судебного заседания, на котором рассматривался вопрос о признании необоснованными действий конкурсного управляющего ООО "Коммунарское НГДУ" Шкуратовского П.Г. по заключению договора с привлеченным специалистом, доводы НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" и Управления Росреестра не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Таким образом, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" и Управление Росреестра не были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения (определения) арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия разрешая заявление уполномоченного органа, приходит к выводу о том, что требования указанного заявления подлежат удовлетворению, а действия конкурсного управляющего по заключению договора об оказании бухгалтерских услуг N 04-2/Б/11 от 18.02.2011 г. с привлеченным специалистом - ООО "Эн-Би-Зэт Аудит" являются необоснованными и не отвечающими целям процедуры банкротства, в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Уполномоченный орган в обосновании своего заявления о признании необоснованным заключение конкурсным управляющим ООО "Коммунарское НГДУ" договора с привлеченным специалистом - ООО "Эн-Би-Зэт Аудит" для оказания бухгалтерских услуг, указал на то, что отсутствуют доказательства исполнения привлеченным специалистом условий договора об оказании бухгалтерских услуг N 04-2/Б/11 от 18.02.2011 г. Также в заявлении указано на то, что сдаваемая в налоговую службу отчетность имела нулевые показатели, что, по мнению Федеральной налоговой службы является подтверждением необоснованного привлечения специалиста.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела между конкурсным управляющим должника и ООО "Эн-Би-Зэт Аудит" заключен договор об оказании бухгалтерских услуг N 04-2/Б/11 от 18.02.2011 г. (далее по тексту - Договор N 04-2/Б/11).

Предметом указанного N 04-2/Б/11 является оказание услуг по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, составлению и предоставлению для контроля отчетной документации (п. 1.1 Договора).

Указанные в Договоре N 04-2/Б/11 услуги, обязанность по исполнение которых приняло на себя ООО "Эн-Би-Зэт Аудит", носят лишь общий характер и не определяют конкретный перечень услуг, которые должен выполнять исполнитель.

Также судебная коллегия отмечает, что по Договореу N 04-2/Б/11 предусмотрена помесячная оплата в размере 30 000 руб., в том числе НДС.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом, целью привлечения специалиста является выполнение им конкретной услуги, оплата которой, по факту ее оказания, производится по правилам ст. ст. 779 - 789 ГК РФ, что исключает не конкретизированную ежемесячную оплату.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст.ст. 65, 66 АПК РФ). В ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных в материалы дела документов в подтверждение оказания ЗАО ООО "Эн-Би-Зэт Аудит" услуг, не представляется возможным определить, что стоимость выполненных работ за каждый календарный месяц составляет 30 000 руб.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что в представленных в арбитражный суд апелляционной инстанции материалах дела отсутствуют акты приема-передачи выполненных работ с расшифровкой.

Также судебная коллегия, считает, что доводы, изложенные в отзыве конкурсного управляющего ООО "Коммунарское НГДУ" Шкуратовского П.Г. на апелляционную жалобы (л.д. 123-127) не подтверждают необходимости заключения Договора N 04-2/Б/11 с привлеченным специалистом.

Представленные в материалы дела копии бухгалтерских балансов должника (л.д. 35-97) содержат "нулевые" показатели и подписаны конкурсным управляющим должника Шкуратовского П.Г., что в свою очередь не свидетельствует о сложности составления документов отчетности и необходимости привлечения специалиста, а также не свидетельствует о том, что указанные отчеты были составлены привлеченной организацией.

Судебная коллегия с учетом имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о признании действий конкурсного управляющего должника Шкуратовского П.Г. выразившимися в привлечении специалиста по Договора N 04-2/Б/11 на оказание бухгалтерских услуг, заключенному с ООО "Эн-Би-Зэт Аудит" необоснованными и не соответствующими целям конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника. Соответственно заключение такого договора противоречит целям конкурсного производства и приводит к увеличению расходов и соответственно уменьшает вероятность удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2013 г. по делу N А55-16543/2008 и удовлетворении требований жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника Шкуратовского П.Г. выразившиеся в привлечении специалиста по Договора N 04-2/Б/11 на оказание бухгалтерских услуг, заключенному с ООО "Эн-Би-Зэт Аудит".

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по г. Москве о признании необоснованным заключения конкурсным управляющим договора с привлеченным специалистом по делу N А55-16543/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявление ФНС России в лице Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве.

Признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим должника Шкуратовским П.Г. привлеченного специалиста ООО "Эн-Би-Зэт Аудит" для оказания бухгалтерских услуг по договору N 04-2/Б/11 от 18.02.2011 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова