Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 13АП-7700/13

г. Санкт-Петербург

28 мая 2013 г.

Дело N А56-77522/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Скрипчик А.А. - доверенность от 29.12.2012 N 8

от ответчика (должника): Масютка К.Ю. - доверенность от 09.01.2013 N 03-40/08

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7700/2013) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-77522/2012 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пассажиравтотранс"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пассажиравтотранс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 15.11.2012 N 156/08 об отказе в осуществлении возврата налога и об обязании инспекции возвратить переплату по ЕСН в части Фонда социального страхования в размере 5 321 339 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит судебный акт от 12.02.2013 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Предприятия просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 25.03.2010 налогоплательщиком представлена налоговая декларация по ЕСН за 2009 год (л.д.21-29), 28.06.2010 - уточненная налоговая декларация за этот же период (л.д.29-35).

01.05.2012 налоговым органом и налогоплательщиком составлен акт сверки расчетов (л.д.62).

24.10.2012 представлена расчетная ведомость по средствам фонда социального страхования (л.д. 10-19).

02.11.2012 г в Межрайонную ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу, заявителем было направлено письмо N 12-05/219 от 31.10.2012 года с просьбой о проведении возврата денежных средств, находящихся в переплате по ЕСН в части Фонда социального страхования в сумме 5 321 339 руб.

Решением от 15.11.2012 N 156/08,оформленное письмом,налоговый орган со ссылкой на пункт 7 статьи 78 НК РФ отказал налогоплательщику в возврате излишне уплаченных сумм налога в связи с подачей заявления Обществом по истечении трех лет со дня уплаты налога (л.д. 8).

Предприятие "Пассажиравтотранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу от 15.11.2012 N 156/08 об отказе в осуществлении возврата налога и об обязании инспекции возвратить переплату по ЕСН в части Фонда социального страхования в размере 5 321 339 руб.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога предусмотрено статьей 78 НК РФ.

В соответствии с пунктом 7 приведенной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в силу статей 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней. При этом в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате указанных сумм.

Из пункта 8 статьи 78 НК РФ следует, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Действительно,заявитель пропустил срок для обращения в налоговый орган для возврата суммы излишне уплаченного налога может,поскольку прошло более трех лет со дня уплаты этой суммы.

Вместе с тем, если налогоплательщик пропустил указанный срок, это не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства в пределах общего срока исковой давности, который подлежит исчислению со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Указанная правовая позиция подтверждается также Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, который указал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Вопрос определения конкретной даты, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога в бюджет, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Согласно представленным налоговым органом документам Филиал N 9 Государственного учреждения- Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ подтвердило наличие переплаты а размере 5 300 000 руб. в связи с представлением уточненной расчетной ведомости по средствам фонда социального страхования за 2009 год с связи с увеличением суммы начисленных взносов на 10670 руб. и имеющейся переплаты в сумме 5 310 669 руб. на октябрь 2010 ( дата принятия из филиала N 4).

Таким образом переплата по ЕСН в части Фонда социального страхования в составляет 5 300 000 руб.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с положениями статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

В соответствии со статьей 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН является календарный год и, соответственно, налоговая отчетность по ЕСН за первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год представляется нарастающим итогом.

Налогоплательщики представляют налоговую декларацию по налогу по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Копию налоговой декларации по налогу с отметкой налогового органа или иным документом, подтверждающим предоставление декларации в налоговый орган, налогоплательщик не позднее 1 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации (пункты 3, 6, 7 статьи 243 НК РФ).

Следовательно, определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по ЕСН производится налогоплательщиками в декларации по этому налогу, представляемой по итогам налогового периода. То есть о факте переплаты налогоплательщик может узнать не ранее дня, установленного законом для уплаты этого налога за истекший налоговый период.

Исходя из изложенного, начальной датой течения трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной сумме страховых взносов за счет ЕСН является 31.03.2010 (за 2009 год), а соответственно, данный срок истекает 30.03.2013 г.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением - 25.12.2012, то есть в пределах срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности для обращения в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаты по ЕСН в части Фонда социального страхования Предприятием не пропущен, факт переплаты налога в размере 5 300 000 руб. подтвержден, имущественное требование общества подлежит частичному удовлетворению.

Довод Общества о том, что о наличии переплаты ему стало известно с момента составления акта сверки расчетов, не может быть принят во внимание, поскольку в силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Как следует из пункта 3 статьи 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога. Однако неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае также не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности, поскольку указанный налог подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком.

Поэтому решение суда первой инстанции следует изменить в части размера возвраты переплаты.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-77522/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N2 по Санкт-Петербургу N156/08 от 15.11.2012 об отказе в возврате 21 339 руб. излишне уплаченных сумм единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации и обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N2 по Санкт-Петербургу произвести возврат Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Пассажиравтотранс" излишне уплаченных сумм единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации, в размере 21 339 руб.

У указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части решение суда от 12.02.2013 по делу N А56-77522/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская