Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 15АП-5683/13 (ключевые темы: глава крестьянского хозяйства - оставление заявления без движения - оставление апелляционной жалобы без движения - продление срока - конкурсное производство)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 15АП-5683/13

город Ростов-на-Дону

27 мая 2013 г.

дело N А01-1661/2012

Судья Стрекачёв А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букреева Василия Петровича (ИНН 010102866324, ОГРНИП 306010126400011) на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.04.2013 по делу N А01-1661/2012 по заявлению открытого акционерного общества "АПК Гиагинский" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букреева Василия Петровича

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Букреевым Василием Петровичем подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.04.2013 по делу N А01-1661/2012, на основании которого предприниматель признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсного производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Водяхин Сергей Леонтьевич.

Определением от 22.04.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения по основаниям, установленным частью 3, п. 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку:

лицо, подающее апелляционную жалобу, не направило конкурсному управляющему Водяхину С.Л., конкурсным кредиторам ООО "Юг Агробизнес", ОАО "АПК Гиагинский", ООО "Гончарка", ООО "АЛСИКО-АГРОПРОМ" копию апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют;

к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 24.05.2013 и разъяснены установленные ч. 5 ст. 263 АПК РФ процессуальные последствия их не устранения в этот срок.

Согласно ст.ст. 114, 128, 129 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст.ст. 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение подателем жалобы предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено подателю жалобы в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В п. 20, 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Определение апелляционного суда от 22.04.2013 опубликовано на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/ 23.04.2013.

По состоянию на 27.05.2013 в апелляционный суд не поступили доказательства устранения подателем жалобы обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Из уведомления о вручении заказной корреспонденции следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была вручена подателю жалобы по адресу, указанному в жалобе, 02.05.2013, т.е. за 22 дня до истечения установленного судом срока и за 25 дней до вынесения судом определения о возвращении апелляционной жалобы. Таким образом, у подателя жалобы имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, либо ходатайствовать перед судом о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока, которой он не воспользовался.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить апелляционную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 09 апреля 2013 года б/н возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Букрееву Василию Петровичу.

2. Определение может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 л.

Судья

А.Н. Стрекачёв