Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2014 г. N 15АП-19365/13

город Ростов-на-Дону

26 января 2014 г.

дело N А01-1661/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы КФХ Букреева Петра Васильевича: представитель Букреев В.П. по доверенности от 09.04.2013.

от конкурсного управляющего: представитель Бурдеев А.В. по доверенности от 03.09.2013,

от Авдиенко Ирине Николаевне: представитель Авдиенко Н.В. по доверенности от 16.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Авдиенко Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2013 по делу N А01-1661/2012 по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы КФХ Букреева Василия Петровича Водяхина Сергея Леонтьевича к Авдиенко Ирине Николаевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы КФХ Букреева Василия Петровича (ИНН 010102866324, ОГРН 306010126400011)

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Букреева В.П. (далее - ИП глава КФХ Букреев В.П., должник) Водяхин Сергей Леонтьевич (далее - конкурсный управляющий) к Авдиенко Ирине Николаевне (далее - Авдиенко И.Н.) и ИП главе КФХ Букрееву В.П. с заявлением об оспаривании сделки, а именно действий должника по выдаче денежных средств Авдиенко И.Н. из кассы должника 15.10.2012 г. согласно расходному кассовому ордеру N 85 в размере 246 000 рублей и 27.12.2012 г. согласно расходному кассовому ордеру N 120 в размере 250 000 рублей по договору субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Определением суда от 23.10.2013 признаны недействительными действия ИП главы КФХ Букреева В.П. по выдаче денежных средств Авдиенко Ирине Николаевне из кассы ИП главы КФХ Букреева В.П. 15 октября 2012 года согласно расходному кассовому ордеру N 85 в размере 246 000 рублей и 27 декабря 2012 года согласно расходному кассовому ордеру N 120 в размере 250 000 рублей по договору субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ИП главы КФХ Букреева В.П. денежных средств, выданных Авдиенко Ирине Николаевне, в сумме 496 000 рублей.

Взысканы с Авдиенко Ирины Николаевны в пользу ИП главы КФХ Букреева В.П. денежные средства в сумме 496 00 рублей.

Признано восстановленным право требования Авдиенко Ирины Николаевны к ИП главе КФХ Букрееву В.П. в сумме 496 000 рублей.

Взысканы с Авдиенко И.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Авдиенко Ирина Николаевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 23.10.2013 в части признания недействительными действий ИП главы КФХ Букреева В.П. по выдаче денежных средств Авдиенко Ирине Николаевне из кассы ИП главы КФХ Букреева В.П. 15 октября 2012 года согласно расходному кассовому ордеру N 85 в размере 246 000 рублей и 27 декабря 2012 года согласно расходному кассовому ордеру N 120 в размере 250 000 рублей по договору субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения; применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ИП главы КФХ Букреева В.П. денежных средств, выданных Авдиенко Ирине Николаевне, в сумме 496 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 5 сентября 2012 года открытое акционерное общество "АПК "Гиагинский" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ИП главы КФХ Букреева В.П. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.04.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Водяхин Сергей Леонтьевич.

17 сентября 2013 года конкурсный управляющий должника Водяхин Сергей Леонтьевич обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея к Авдиенко Ирине Николаевне (далее - Авдиенко И.Н. и ИП главе КФХ Букрееву В.П. с заявлением об оспаривании сделки, а именно действий должника по выдаче денежных средств Авдиенко И.Н. из кассы должника 15.10.2012 г. согласно расходному кассовому ордеру N 85 в размере 246 000 рублей и 27.12.2012 г. согласно расходному кассовому ордеру N 120 в размере 250 000 рублей по договору субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования конкурсного управляющего подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 4 названного постановления предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой Закона о банкротстве.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, между Авдиенко И.Н. и должником был заключен договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.09.2011 г., в соответствии с условиями которого Авдиенко И.Н. сдает ИП Главе КФХ Букрееву В.П. земельный участок общей площадью 1 280 000 кв.м., поле N 12, кадастровый номер поля 01:01:3502000:0009 и земельный участок общей площадью 1 180 000 кв.м., поле N 13, кадастровый номер поля 01:01:3502000:0008, на территории бывшего СХА им. Мичурина Бригада N 1; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 2 "Предмет договора" Договора от 01.09.2011 г. срок субаренды составляет 11 месяцев - с 01.09.2011 г. по 01.08.2012 г.

В соответствии с пунктом 1 "Арендная плата" Договора от 01.09.2011 г. арендная плата за 10 000 кв.м. выше указанных земельных участков составляет 1 000 рублей. Размер арендной платы за весь период аренды составляет 246 000 рублей. При этом арендная плата вносится полностью с момента субаренды.

Договор субаренды земельного участка вступает в силу для сторон с момента его подписания (пункт 3 "Предмет договора"), то есть с 01 сентября 2011 года.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.04.2013 ИП глава КФХ Букреев В.П. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Водяхин Сергей Леонтьевич.

Посчитав, что сделки по выдаче денежных средств Авдиенко И.Н. из кассы ИП главы КФХ Букреева В.П. в сумме 496 000 рублей по договору субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения являются недействительными на основании статьи 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Материалами дела подтверждается, что после истечения срока действия договора от 01.09.2011 должником из кассы КФХ в пользу Авдиенко И.Н. дважды были выданы денежные средства в общей сумме 496 000 рублей.

Так, согласно расходному кассовому ордеру от 15.10.2012 N 85 из кассы должника выданы денежные средства в размере 246 000 рублей Авдиенко И.Н. с основанием платежа "по договору субаренды з/у сельскохозяйственного назначения". Согласно расходному кассовому ордеру от 27.12.2012 N 120 из кассы должника выданы денежные средства в размере 250 000 рублей Авдиенко И.Н. с основанием платежа "по договору субаренды з/у сельскохозяйственного назначения 01.09.2011 г.".

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 15.10.2012 N 85 и от 27.12.2012 N120 с подписями ИП главы КФХ Букреева В.П. и Авдиенко И.Н., а также записями в кассовой книге ИП главы КФХ Букреева В.П. за 15 октября 2012 года и 27 декабря 2012 года.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал доказанным факт выдачи из кассы ИП главы КФХ Букреева В.П.

15.10.2012 г. денежных средств в размере 246 000 рублей и 27.12.2012 г. денежных средств в размере 250 000 рублей, а также факт получения названных денежных средств Авдиенко И.Н.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В этой связи по правилам главы III.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

Согласно пункту 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления).

Как установлено судом, оспариваемые сделки по выдаче денежных средств были совершены 15.10.2012 г. и 27.12.2012 г.

При этом заявление о банкротстве в отношении ИП главы КФХ Букреева В.П. было принято к производству определением суда от 12.09.2012.

Таким образом, оспариваемые сделки были совершены после принятия заявления о признании банкротом, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы пунктов 1 и 2 статьи 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Процедура банкротства - наблюдение в отношении ИП главы КФХ Букреева В.П. введена определением суда от 10.10.2012 по делу N А01-1661/2012 (резолютивная часть объявлена 03.10.2012 г.).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судом установлено, что обязательство по оплате арендной платы по договору возникло у должника до даты возбуждения дела о банкротстве, а срок исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору субаренды земельного участка наступил с момента субаренды, то есть 01 сентября 2011 года. Таким образом, обязательства должника перед Авдиенко И.Н. по договору субаренды земельного участка от 01.09.2011 не являются текущими, поскольку возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В этой связи требования Авдиенко И.Н., вытекающие из указанного договора, могли быть заявлены только в рамках настоящего дела о банкротстве ИП главы КФХ Букреева В.П. с соблюдением установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику.

При этом в силу положений статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расчеты по обязательствам, вытекающим из гражданско-правовых сделок, в том числе договора субаренды земельного участка, производятся в третью очередь после удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, а также после погашения внеочередных требований по текущим платежам.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал обоснованным и доказанным довод конкурсного управляющего о том, что сделки ИП главы КФХ Букреева В.П. по выплате Авдиенко И.Н. денежных средств 15.10.2012 г. и 27.12.2012 г. в общей сумме 496 000 рублей нарушают требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, установленных статьей 134 Закона.

При этом оказание предпочтения Авдиенко И.Н. перед другими кредиторами должника выразилось в получении кредитором от должника суммы долга вне рамок дела о банкротстве, преимущественно относительно иных кредиторов, путем совершения оспариваемых действий, а не в том порядке и не в тех пропорциях, которые установлены для погашения требований кредиторов ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного суд пришел к правльному выводу, что действия ИП главы КФХ Букреева В.П. по выдаче денежных средств Авдиенко И.Н. из кассы ИП главы КФХ Букреева В.П. 15.10.2012 г. согласно расходному кассовому ордеру N 85 в размере 246 000 рублей и 27.12.2012 г. согласно расходному кассовому ордеру N 120 в размере 250 000 рублей по договору субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к отношениям сторон) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 61.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В этой связи суд верно установил, что в порядке реституции в пользу ИП главы КФХ Букреева В.П. с Авдиенко И.Н. подлежат взысканию полученные денежные средства в сумме 496 000 рублей. При этом подлежит восстановлению право требования Авдиенко И.Н. к ИП главе КФХ Букрееву В.П. в сумме 496 000 рублей, которое может быть предъявлено кредитором в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что расходные ордера, по которым Авдиенко И.Н. получала денежные средства из кассы должника в общей сумме 496 000 руб. не имеют отношения к договору субаренды земельного участка от 01.09.11, заключенного между Авдиенко И.Н. и ИП главой КФХ Букреевым В.П. При этом податель жалобы со ссылкой на условия договора делает вывод, что у должника обязательств по оплате по указанному договору на момент выдачи денег из кассы перед Авдиенко И.Н. не было.

Данные доводы подателя жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются как не подтвержденные доказательствами и не опровергающие названные выше выводы суда первой инстанции. При этом податель жалобы не оспаривает самого факта получения денежных средств из кассы должника в сумме 496 000 руб. по расходным кассовым ордерам N 85 от 15.10.12 и N 120 от 27.12.12 и не указывает по каким иным основаниям были получены денежные средства из кассы должника, при том, что в ордерах указаны следующие основания выплат:

- по договору субаренды з/у сельскохозяйственного назначения (РКО от 15.10.12 N 85);

- по договору субаренды з/у сельскохозяйственного назначения от 01.09.11 (РКО от 27.12.12 N 120).

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2013 по делу N А01-1661/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко