Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 10АП-6395/12

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А41-16949/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от Администрации Мытищинского муниципального района Московской области (ИНН: 5029009950, ОГРН: 1025003534423): Штанченко М.А., представитель по доверенности N 81-ДВ от 12.12.2012,

от ООО "Инновация" (ИНН: 5053030390, ОГРН: 1115053006452): Цибулевский М.А., генеральный директор на основании приказа N 5 от 25.12.2012, Рязанов С.В., представитель по доверенности от 15.04.2013,

от ООО "Группа компаний Партнер" газета "Региональная газета Новостей" (ИНН: 5053069157, ОГРН: 1105053001162): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновация" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2012 года по делу N А41-16949/12, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Администрации Мытищинского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инновация", при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Партнер" газета "Региональная газета Новостей" о расторжении муниципальных контрактов,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мытищинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновация" (далее - ООО "Инновация") с требованиями:

- расторгнуть Муниципальный контракт N 0148300026811000309-0090083-01, заключенный между муниципальным образованием "Мытищинский муниципальный район Московской области", интересы которого представляет Администрация Мытищинского муниципального района (заказчик), и ООО "Инновация" (исполнитель) на оказание услуг для муниципальных нужд Мытищинского муниципального района: публикация в печатном издании (газете) информации о деятельности Администрации Мытищинского муниципального района в 2012 году на сумму 3 300 000 руб.;

- расторгнуть Муниципальный контракт N 0148300026811000310-0090083-01, заключенный между муниципальным образованием "Мытищинский муниципальный район Московской области", интересы которого представляет Администрация Мытищинского муниципального района (заказчик), и ООО "Инновация" (исполнитель) на оказание услуг для муниципальных нужд Мытищинского муниципального района: публикация в печатном издании (газете) нормативных правовых актов органов местного самоуправления Мытищинского муниципального района в 2012 году на сумму 2 800 000 руб. (т.1 л.д.2-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2012 по делу N А41-16949/12 исковые требования Администрации Мытищинского муниципального района Московской области удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.80-82).

Не согласившись с решением суда, ООО "Инновация" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.2 л.д.84-86).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2012 по настоящему делу отменено, в иске Администрации Мытищинского муниципального района Московской области отказано (т.3 л.д.143-145). При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленные к расторжению муниципальные контракты N 0148300026811000309-0090083-01 и N0148300026811000310-0090083-01 сторонами не заключались.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2013 вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд (т.4 л.д.16-20). При этом суд кассационной инстанции указал, что между истцом и ответчиком были заключены только два муниципальных контракта, о расторжении которых заявил истец, иных муниципальных контрактов они не заключали. Данное обстоятельство также подтверждено сторонами.

Кроме того, арбитражный кассационный суд указал, что при новом рассмотрении дела суду следует дать правовую оценку всем доводам апелляционной жалобы ООО "Инновация", а также исследовать обстоятельства исполнения ответчиком спорных муниципальных контрактов.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Инновация" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2012 по делу N А41-16949/12 законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Инновация" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель Администрации Мытищинского муниципального района Московской области против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Группа компаний Партнер" газета "Региональная газета Новостей" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.02.2012 на основании протоколов от 08.02.2012 N 138/2-1-ЭА и N 139/2-1-ЭА, между Администрацией Мытищинского муниципального района и ООО "Инновация" были заключены Муниципальные контракты на оказание услуг для муниципальных нужд Мытищинского муниципального района:

- N 0148300026811000309-0090083-01, предметом которого является публикация в печатном издании (газете) информации о деятельности Администрации Мытищинского муниципального района в 2012 году на сумму 3 300 000 руб (т.1 л.д.13-19).;

- N 0148300026811000310-0090083-01, предметом которого является публикация в печатном издании (газете) нормативных правовых актов органов местного самоуправления Мытищинского муниципального района в 2012 году на сумму 2 800 000 руб. (т.1 л.д.20-26).

В соответствии с п.1.2 контрактов требования, предъявляемые к услугам, виды, содержание и объем определяются соответствующими техническими заданиями (приложение N 1), являющимися неотъемлимыми частями контрактов.

Согласно Техническим заданиям целью выполнения услуг являлось повышение степени осведомленности населения о деятельности Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, информация населения о значимых событиях, проходящих в Мытищинском районе, а также повышение степени осведомленности населения о нормативно-правовой деятельности Администрации Мытищинского муниципального района Московской области.

Факт заключения указанных муниципальных контрактов ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные муниципальными контрактами на исполнителя обязательства.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2012 Администрация Мытищинского муниципального района Московской области направила в адрес генерального директора ООО "Инновация" письмо N 11-1126-УД, в котором содержалось предложение о выполнении ответчиком соответствующим образом взятых на себя обязательств в рамках заключенных муниципальных контрактов (т.1 л.д.29).

14.03.2012 заказчиком в адрес исполнителя было направлено письмо N И-963, согласно которому истец просит ответчика сообщить о готовности исполнения условий контрактов и надлежащего оказания услуг со стороны исполнителя в соответствии с требованиями Технического задания, а именно, представить документально подтвержденные сведения:

- о порядке распространения газеты по подписке на всей территории Мытищинского муниципального района;

- указание на точки реализации печатной продукции, расположенные на территории Мытищинского муниципального района;

- представить доказательства, подтверждающие тираж газеты объемом не менее 12000 экз.;

- указать адрес сайта газеты (т.1 л.д.31).

Однако указанное письмо было оставлено исполнителем без ответа, ввиду чего 16.03.2012, 21.03.2012, 26.03.2012, 29.03.2012 Администрацией Мытищинского муниципального района был составлен акт о ненадлежащем выполнении услуг были составлены комиссионные Акты о ненадлежащем выполнении услуг ООО "Инновация" по Муниципальному контракту N 0148300026811000310-0090083-01 (т.1 л.д.33, 44-45, 58-59, 64), копии которых были направлены исполнителю заказным письмом с уведомлением.

Аналогичные акты были составлены ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательству по Муниципальному контракту N 0148300026811000309-0090083-01 (т.1 л.д.106-108).

Поскольку допущенные ответчиком нарушения обязательств устранены не были, 23.03.2012 истцом в адрес ООО "Инновация" была направлена претензия (письмо N И-1169), согласно которой, ввиду неоднократного нарушения существенных условий муниципальных контрактов, а также на основании пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", исполнителю было предложено в срок до 27.03.2012 рассмотреть вопрос о расторжении заключенных сторонами муниципальных контрактов (т.1 л.д.54-55, 56). Однако указанная претензия также была оставлена ООО "Инновация" без ответа, что послужило основанием для обращения Администрации Мытищинского муниципального района Московской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Инновация" полагает недоказанным факт нарушения со стороны ответчика существенных условий муниципальных контрактов, указывая также на то, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка представленным в материалы дела: договору комиссии на реализацию товара в точка продаж печатного издания газеты "Региональная газета новостей" N 01/01/03 от 01.03.2012, заключенному с ИП Бабасян А.Ш.; договору N 1/14/02 от 14.02.2012 о распространении периодического печатного издания "Региональная газета новостей" по подписке и безадресного распространения на всей территории Мытищинского муниципального района, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Один-2" (т.2 л.д.62-70).

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п.8 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как было указано ранее, исполнитель ООО "Инновация" в рамках заключенных муниципальных контрактов взял на себя обязательства по размещению и распространению информационного продукта в печатном издании (газете).

В качестве особых условий были указанны следующие требования: распространение газеты по подписке на всей территории Мытищинского района; реализация газеты через точки продаж печатной продукции, расположенные на территории Мытищинского района; тираж газеты не менее 12 тысяч экземпляров (т.1 л.д.17, 24).

Таким образом, в соответствии с требованиями Технического задания тираж газеты 12 тысяч экземпляров должен был быть распространен на территории Мытищинского муниципального района.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела ООО "Инновация" не представило в материалы дела документального подтверждения того, что ответчик надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства мо заключенным между сторонами муниципальным контрактам N 0148300026811000309-0090083-01 и N0148300026811000310-0090083-01.

Ссылка заявителя на представленные в материалы дела договоры N 01/01/03 от 01.03.2012 и N 1/14/02 от 14.02.2012 не может быть принята во внимание, поскольку из их условий не представляется возможным установить, в каком объеме были исполнены обязательства ответчика по распространению обусловленных 12 тысяч экземпляров газеты на территории Мытищинского района. Каких-либо иных документов, содержащих сведения о количестве полученного и реализованного по указанным договорам товара (газета "Региональная газета новостей"), ответчиком не представлено.

Доказательств невозможности исполнения ООО "Инновация" своих обязательств по муниципальным контрактам по причинам, не зависящим от него, также не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что документы, приложенные ООО "Инновация" к апелляционной жалобе, в приобщении к материалам дела которых заявителю было отказано, были обоснованно возвращены ответчику, поскольку, в соответствии с положениями ст.268 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для их приобщения.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает заявленные Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области требования о расторжении муниципальных контрактов подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2012 года по делу N А41-16949/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова