Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 09АП-14312/13

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-162158/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Некоммерческой организации "Национальный Совет по Оценочной деятельности", Гревцова Юрия Николаевича, а также НП "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" и Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года по делу N А40-162158/2012, принятое судьей Агеевым Л.Н. по иску НП "Саморегулируемая организация ассоциаций российских магистров оценки", НП Саморегулируемая организация оценщиков "Сибирь", НП "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет", НП "Деловой союз оценщиков" к Некоммерческой организации "Национальный Совет по Оценочной деятельности", третье лицо - Гревцов Юрий Николаевич, о признании недействительным приказа исполнительного директора,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от НП "Саморегулируемая организация ассоциаций российских магистров оценки" - Шапошников И.А. по доверенности от 29.01.2013, Власов Н.О. по доверенности от 29.01.2013 б/н; от НП Саморегулируемая организация оценщиков "Сибирь" - Шапошников И.А. по доверенности от 23.01.2013 б/н; от НП "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" - Шапошников И.А. по доверенности от 22.01.2013 б/н; от НП "Деловой союз оценщиков" - Шапошников И.А. по доверенности от 22.01.2013 б/н;

от ответчика - Кузнецов А.А. по доверенности от 20.03.2012 б/н;

от третьего лица - лично (паспорт);

от заявителей апелляционных жалоб в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: от НП "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" - Овакимян от А.В. по доверенности от 23.05.2013 б/н; от ООО "Российское общество оценщиков" - Сидоренко Г.Л. по доверенности от 11.03.2013.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИИ РОССИЙСКИХ МАГИСТРОВ ОЦЕНКИ", Некоммерческое партнерство Саморегулируемая Организация оценщиков "Сибирь", Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" и Некоммерческое партнерство "Деловой союз оценщиков" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к "Национальному Совету по оценочной деятельности" о признании недействительным приказа от 08.06.2011 N 41 исполнительного директора "Национального Совета по оценочной деятельности" Румянцева Александра Борисовича о назначении на должность исполняющего обязанности исполнительного директора "Национального Совета по оценочной деятельности" Гревцова Юрия Николаевича.

Определением от 25.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гревцов Юрий Николаевич.

Решением от 13.03.2013 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истцов обоснованными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик и третье лицо представили апелляционные жалобы, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить, а в удовлетворении иска отказать, считая указанные выводы суда первой инстанции неправомерными.

Кроме того, НП "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" и Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков", обратились в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционными жалобами на указанный судебный акт, в которых также просили его отменить и в удовлетворении иска отказать, указав что они являются учредителями и членами ответчика, а оспариваемое решение суда первой инстанции нарушает их права и законные интересы, поскольку отмена указанного приказа может лишить ответчика коллегиального исполнительного органа и парализовать деятельность Национального Совета по оценочной деятельности.

В судебном заседании представители ответчика, третьего лица, НП "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" и Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков" поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объёме, а представители истцов возражали против их удовлетворения, считая изложенные в них доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.

Мотивируя свои требования, истцы указали, что являются членами "Национального Совета по оценочной деятельности", что подтверждено сведениями, размещёнными на официальном сайте ответчика, фактическим участием истцов в управлении деятельностью общества.

Каких-либо бесспорных доказательств обратного, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком представлено не было.

Согласно материалам дела, собственноручно подписанным приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 40, Румянцев Александр Борисович был освобожден от занимаемой должности исполнительного директора "Национального Совета по оценочной деятельности" в связи с увольнением по собственному желанию с 08.06.2012.

Таким образом, Румянцев А.Б. был ознакомлен с содержанием указанного приказа о том, что он уволен с 08.06.2012 непосредственно в момент его изготовления.

Тем не менее, впоследствии, в тот же день, 08.06.2012 Румянцев А.Б., не смотря на то, что был уволен с занимаемой должности, продолжил исполнять обязанности исполнительного директора "Национального Совета по оценочной деятельности" и издал приказ N 41 о назначении с 09.06.2012 на должность исполняющего обязанности исполнительного директора общества Гревцова Ю.Н.

Учитывая факт освобождения от занимаемой должности Румянцева А.Б. с 08.06.2012., а также принимая во внимание непрерывность нумерации приказов исполнительного директора общества, суд первой инстанции правомерно указал, что Румянцев А.Б. фактически уже не имел полномочий на издание приказа N 41 от 08.06.2012, который не мог повлечь юридических последствий в виде назначения с 09.06.2012 на должность исполняющего обязанности исполнительного директора общества Гревцова Ю.Н.

Статьёй 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно статье 28 Федерального закона "О некоммерческих организациях" структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, а в отношении казенного или бюджетного учреждения - также в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации муниципального образования или в случаях, установленных федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации или нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, - нормативными правовыми актами иных органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 29 Закона о некоммерческих организациях образование исполнительных органов некоммерческой организации и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией.

В силу пункта 4 статьи 29 названного Закона общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов.

Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами.

Согласно статье 30 Федерального закона "О некоммерческих организациях" исполнительный орган некоммерческой организации может быть коллегиальным и (или) единоличным. Он осуществляет текущее руководство деятельностью некоммерческой организации и подотчетен высшему органу управления некоммерческой организацией. К компетенции исполнительного органа некоммерческой организации относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией, определенную настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации.

При этом, статьями 5.1 и 5.2 устава "Национального Совета по оценочной деятельности" предусмотрено, что высшим органом управления общества является общее собрание членов Национального совета к исключительной компетенции которого относится, в том числе образование постоянно действующего коллегиального органа управления Национального совета - Совета Национального совета и избрание его персонального состава, досрочное прекращение полномочий его членов, а также образование иных органов Национального совета и прекращение их полномочий или их членов, утверждение положений о таких органах.

Кроме того, разделом 8 устава общества предусмотрено, что коллегиальным исполнительным органом национального совета, подотчетным собранию членов национального совета является исполнительная дирекция, возглавляемая исполнительным директором, который избирается собранием членов национального совета сроком на пять лет.

Из содержания статей 3.2., 3.3. положения о коллегиальном исполнительном органе управления "Национального Совета по оценочной деятельности" следует, что кандидатуры на должность исполнительного директора представляют члены Национального совета и члены Совета для утверждения на Собрании.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал что, помимо общего собрания членов национального совета никакие другие лица или органы не вправе решать вопрос о замещении должности исполнительного директора общества, поскольку это противоречит законодательству о некоммерческих организациях и уставу ответчика. Издание непосредственно после своего увольнения Румянцевым А.Б. оспариваемого приказа, по своей сути, подменило решение общего собрания членов Национального совета, наделив Гревцова Ю.Н. полномочиями исполнительного директора общества, что является недопустимым в силу прямого указания закона.

Следует отметить, что Гревцов Ю.Н. никогда не избирался общим собранием членов Национального совета даже в состав коллегиального органа управления Национального совета - Совета Национального совета.

В связи с тем, что решение о назначении Гревцова Ю.Н. исполняющим обязанности исполнительного директора Национального совета с наделением его полномочиями исполнительного директора общества принималось не общим собранием членов Национального совета, а ранее уволенным исполнительным директором ответчика, не имевшим таких полномочий, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о недействительности приказа от 08.06.2012 N 41.

В данном случае, судом первой инстанции правомерно отмечено, что помимо противоречия действующему законодательству и положениям устава общества, оспариваемым документом нарушаются права истцов, как членов Национального совета, на участие в управлении последним и в формировании его легитимных органов управления.

Ссылка истца на пропуск истцами срока исковой давности также правомерно была отклонена как несостоятельная, поскольку законодательством о некоммерческих организациях не предусмотрено каких-либо сокращённых сроков оспаривания приказов руководителя коллегиального исполнительного органа ответчика.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продолжительность общего срока исковой давности составляет три года.

Статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями статьи 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В данном случае, настоящий спора не относится к числу предусмотренных пунктом 5 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и связанных с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что на спорные правоотношения не распространяются ограничения предусмотренные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в частности, предусматривающие трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Ссылка заявителей жалоб на то, что данный спор вытекает не из корпоративных, а из трудовых отношений также является несостоятельной, поскольку, в силу положений статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, связанным с управлением юридического лица, являющегося коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации.

При этом, как было отмечено выше, согласно законодательству о некоммерческих организациях и положениям устава ответчика вопрос о формировании органов управления Национального совета относится к исключительной компетенции общего собрания членов Национального совета, а не ранее уволенного исполнительного директора.

Также, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о противоречии пунктов 5.2. и 8.2. устава общества положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона "О некоммерческих организациях", поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для подтверждения полномочий неправомерно назначенного исполняющего обязанности исполнительного директора общества лицом, не имевшим таких полномочий в силу закона.

При этом, положениями законодательства о некоммерческих организациях не предусмотрено, что вопрос о назначении коллегиального исполнительного органа общества относится к исключительной компетенции коллегиального органа управления общества и не может быть передан уставом общества на разрешение высшего органа управления общества - общего собрания членов общества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы об оспаривании в судебном порядке заявителями апелляционных жалоб в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации членства в Национальном совете двух из истцов не имеют какого-либо существенного значения для настоящего дела в связи с отсутствием вступившего в законную силу судебного акта по указанному вопросу признания недействительным протокола внеочередного общего собрания участников ответчика от 29.03.2011, при том, что с момента своего вступления в состав членов ответчика, указанные истцы исполняли соответствующие обязанности, пользовались правами, а также признавались ответчиком в качестве своих членов.

Кроме того, членство в Национальном совете двух остальных истцов и наличия у них соответствующего материального права на иск по настоящему делу кем-либо не оспаривается.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Мотивируя свои требования, заявители жалоб в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали, что оспариваемый судебный акт затрагивает их права и законные интересы, поскольку они являются учредителями и членами ответчика, а отмена указанного приказа может лишить ответчика коллегиального исполнительного органа и парализовать деятельность Национального Совета по оценочной деятельности.

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителей апелляционных жалоб в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении названных лиц, правоотношения, связанные с участием в управлении ответчиком данных заявителей жалоб не входили в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

При этом, наличие у заявителей жалоб в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какой-либо заинтересованности в продолжении действия фактически не имеющего какой-либо юридической силы приказа, а также в управлении ответчиком нелегитимным исполнительным директором, решение об избрании которого члены Национального Совета не принимали, не может служить основанием для удовлетворения указанных апелляционных жалоб НП "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" и Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что НП "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" и Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков" не обладают правом обжалования спорного решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционным жалобам НП "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" и Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" подлежит прекращению на основании положений указанных норм права, а уплаченная государственная пошлина за её подачу возврату заявителям.

Ссылки заявителей жалоб на то, что отмена указанного приказа может лишить ответчика руководителя коллегиального исполнительного органа и парализовать деятельность Национального Совета по оценочной деятельности являются несостоятельными, поскольку общее собрание членов ответчика не лишено возможности назначить нового исполнительного директора общества или, в случае необходимости, временно исполняющего его обязанности на срок, необходимый для определения приемлемого для большинства членов ответчика кандидата на указанную должность. В свою очередь, продолжение осуществления своей деятельности нелегитимным исполнительным директором, неправомерно назначенным в состав коллегиального органа управления ответчика, в отсутствие волеизъявления высшего органа управления ответчиком, также не решит вопрос надлежащего функционирования Национального Совета по оценочной деятельности.

Остальные доводы апелляционных жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, а бесспорные, предусмотренные законом основания для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлены.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит каких-либо предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, доводы которых не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Нарушений судом первой инстанции, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам НП "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" и Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", поданным в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года по делу N А40-162158/2012 прекратить.

Возвратить НП "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" из средств федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" из средств федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года по делу N А40-162158/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Некоммерческой организации "Национальный Совет по Оценочной деятельности" и Гревцова Юрия Николаевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина