Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 15АП-3361/13

город Ростов-на-Дону

24 мая 2013 г.

дело N А32-30797/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 27.12.2012 г. N дов 3-15 Горбанев А.С.;

от заинтересованного лица: 1) представитель по доверенности от 18.01.2013 г. Фроленкова Ю.В.; 2) представитель по доверенности от 18.09.2012 г. Аксаний В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 г. по делу N А32-30797/2012

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Таманская винная компания - Кубань"

принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Таманская винная компания - Кубань" (далее - общество, ООО "ТВК-Кубань") к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО "Таманская винная компания - Кубань" в нарушение ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" осуществляет хранение виноматериалов на открытой площадке. Также образцы виноматериалов не соответствуют по органолептическим показателям наименованию, требованию ГОСТ Р 52523-2006 и требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" раздел III п.3.2, п. 3.3. Данное обстоятельство указывает на нарушение изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, снят арест со спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериал), наложенного Управлением по протоколу от 05.05.2012 г. N 11-17/37.

Судебный акт мотивирован недоказанностью в действиях общества состава и события административного правонарушения, истечением установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что в нарушение норм законодательства и санитарных правил и норм общество осуществляло изготовление и выпуск в обращение алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей обязательным требованиям государственных стандартов продукции и в нарушение связанными с требованиями к продукции процессов производства, хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Кроме того, Управление в апелляционной жалобе указывает на то, что срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемой обществу статье составляет один год, экспертное заключение по настоящему делу соответствует требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Податель жалобы также пояснил, что суд первой инстанции необоснованно указал на то, что полученное заявителем заключение нельзя признать допустимым доказательством по делу, так как суду не известны условия хранения проб спиртосодержащей продукции в течение 14 дней. Законодательно не закреплен срок передачи проб и образцов на экспертизу.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами административного органа, указав на то, что объективной стороной вменяемого правонарушения является нарушение требований технических регламентов. В данном случае, требований Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании". Однако, по мнению общества, факт нарушения указанных требований административным органом не установлен и не доказан в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом общество ссылается на то, что при проверке административному органу представлены все документы, подтверждающие качество продукции. Экспертиза, на основании которой основывает свои доводы административный орган, содержит противоречивые выводы; примененный экспертом пункт 4.2 ГОСТа Р 52523-2006 устанавливает требования к сырью, то есть к закупаемым виноматериалам, производителем которых общество не является. Выводы эксперта основываются на результатах протоколов испытаний, совершенных на основании ненормативной методики, не являющейся техническим регламентом. Также общество указывает, что продукция производится на основе приобретаемых виноматериалов, сопровождаемых сертификатами качества. Экспертное заключение не содержит подписки эксперта об ответственности, а также о том, что ему разъяснены права и обязанности. При отборе проб не соблюдены требования ГОСТа Р 52523-2006. Поскольку условия хранения проб в течение 14 дней суду не известны, то полученное заявителем заключение нельзя признать допустимым доказательством по делу. Кроме того, общество указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о приборе, используемом при исследовании, его метрологической поверке. Также заявитель указывает на истечение трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Также пояснил, что дальнейшая переработка и использование виноматериала, не соответствующего по органолептическим показателям наименованию, требованию ГОСТ Р 52523-2006 и требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01, без нанесения вреда жизни и здоровью потребителя возможно.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснили, что у общества имеется технологическая возможность для дальнейшей переработки и использования арестованного виноматериала.

В целях представления истребуемых судом документом лицами, участвующими в деле, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании на 17.05.2013 г.

После перерыва 17.05.2013 г. судебное заседание продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали занимаемые правовые позиции по делу и представили на обозрение суда истребуемые судом документы.

Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу в ходе осуществления процессуальных действий в рамках административного производства по делу по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества, 04.05.2012 г. производился осмотр территорий и помещений ООО "ТВК-Кубань" по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Старотитаровская, ул. Ростовская 192.

В ходе осмотра установлено, что общество осуществляет хранение виноматериалов на открытой площадке, в связи с чем, административным органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование (определение о возбуждении дела от 05.05.2012 г. N 11-17/37).

05.05.2012 г. административным органом в рамках административного расследования по делу N 11-17/37 проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и документов, о чем составлен соответствующий протокол осмотра.

Сотрудниками административного органа 05.05.2012 наложен арест на спиртосодержащую пищевую продукцию (виноматериал) различных наименований, хранящийся в 40 металлических емкостях на открытой площадке по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Старотитаровская, ул.Ростовская 192, о чем составлен протокол ареста товаров от 05.05.2012 г.

10.05.2012 г. административным органом произведен отбор проб из емкостей, о чем составлен протокол отбора проб.

11.05.2012 административный орган с целью правильного разрешения дела об административном правонарушении определением от 11.05.2012 г. назначил проведение экспертизы согласно протокола отбора проб и образцов от 10.05.2012 г.

По результатам проведенных экспертных исследований указанных образцов алкогольной продукции установлено несоответствие производимой обществом алкогольной продукции требованиям качества и безопасности, выразившиеся в следующем:

1. Виноматериал столовый сухой белый "Шардоне" из ёмкости N 76 в объеме 6 л., крепостью 11%, (виноматериал находится в следующих емкостях тех. NN45,53,64,76 в общем объеме 23736 дал), емк. 0,75 л., дата розлива 06.05.2011 не соответствует:

- по органолептическим показателям (аромат, вкус, прозрачность, наличие посторонних включений и осадка) наименованию и требованиям пункта 4.1.2 ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" и пункту 3.2, пункту 3.3 раздела III СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов".

2. Виноматериал столовый сухой белый из ёмкости N 52 в объеме 6л., крепостью 11%, (виноматериал находится в следующей емкости тех. N 52, в объеме 3231 дал), не соответствует:

- по органолептическим показателям (аромат, вкус) наименованию и требованиям пункту 3.2, пункту 3.3 раздела III СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов".

3. Виноматериал столовый сухой красный "Каберне Совиньон" из ёмкости N 87 в объеме 6 л., крепостью 11,3%, (виноматериал находится в следующих емкостях тех. NN 73, 87 в общем объеме 4760 дал), не соответствует:

Представленный образец содержит золу в концентрации 1,78 г/дм3, что превышает минимальное значение этого показателя, определенного для красных вин - менее 1,4 г/дм3 (Отчет о работе ГУ ВНИИ ПБ и ВП Россельхозакадемии по теме "Разработка критериев подлинности натуральных вин и перечня видов сырья, разрешенных для применения в виноделии", утвержденное директором ГУ ВНИИ ПБ и ВП Россельхозакадемии Л.А. Оганесянцем 20.11.2009).

4. Виноматериал столовый сухой белый "Пино Блан" из ёмкости N 38 в объеме 6 л., крепостью 11%, (виноматериал находится в следующих емкостях тех. NN38,85,86 в общем объеме 6817 дал) не соответствует:

5. Виноматериал столовый сухой красный "Изабелла" из ёмкости N 47 в объеме 6 л., крепостью 10,9%, (виноматериал находится в следующих емкостях тех. NN44,47,59,60,39,69 в общем объеме 40025 дал) не соответствует:

- по органолептическим показателям (аромат, вкус, прозрачность) наименованию и требованиям пункту 4.1.2 ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" и пункту 3.2, пункту 3.3 раздела III СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов".

Представленный образец содержит золу в концентрации 1,2 г/дм3, что ниже минимального значения, определенного для красных вин - менее 1,4 г/дм3 (Отчет о работе ГУ ВНИИ ПБ и ВП Россельхозакадемии по теме "Разработка критериев подлинности натуральных вин и перечня видов сырья, разрешенных для применения в виноделии", утвержденное директором ГУ ВНИИ ПБ и ВП Россельхозакадемии Л.А. Оганесянцем 20.11.2009).

Установленные низкие значения массовой концентрации золы может быть следствием нарушения технологии приготовления виноматериала, в частности о разбавлении исходного сусла или виноматериала, что не допускается при приготовлении столовых вин.

6. Виноматериал столовый сухой красный "Мерло" из ёмкости N 41 в объеме 6 л., крепостью 11%, (виноматериал находится в следующей емкости тех. N 41, в объеме 10093 дал) не соответствует:

Представленный образец содержит золу в концентрации 1,8 г/дм3, что превышает минимальное значение этого показателя, определенного для красных вин - менее 1,4 г/дм3 (Отчет о работе ГУ ВНИИ ПБ и ВП Россельхозакадемии по теме "Разработка критериев подлинности натуральных вин и перечня видов сырья, разрешенных для применения в виноделии", утвержденное директором ГУ ВНИИ ПБ и ВП Россельхозакадемии Л.А. Оганесянцем 20.11.2009).

7. Виноматериал столовый сухой белый "Совиньон" из ёмкости N 40 в объеме 6 л., крепостью 11 %, (виноматериал находится в следующих емкостях тех. NN 40,61,72 в общем объеме 5694 дал) не соответствует:

8. Виноматериал столовый сухой белый "Мускат" из ёмкости N 51 в объеме 6 л., крепостью 11%, (виноматериал находится в следующих емкостях тех. NN 46,51,62,63 в общем объеме 22765 дал не соответствует:

- по органолептическим показателям (аромат, вкус, прозрачность, посторонние включения и осадок) наименованию и требованиям пункту 4.1.2 ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" и пункту 3.2, пункту 3.3 раздела III СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов".

Представленный образец содержит золу в концентрации 1,44 г/дм3, что превышает минимальное значение этого показателя, определенного для белых вин - менее 1,0 г/дм3 (Отчет о работе ГУ ВНИИ ПБ и ВП Россельхозакадемии по теме "Разработка критериев подлинности натуральных вин и перечня видов сырья, разрешенных для применения в виноделии", утвержденное Директором ГУ ВНИИ ПБ и ВП Россельхозакадемии Л.А. Оганесянцем 20.11.2009).

9. Виноматериал столовый сухой белый "Мускат Оттонель" из ёмкости N 71 в объеме 6 л., крепостью 11%, (виноматериал находится в следующих емкостях тех. NN 36,66,71,84 в общем объеме 8136 дал) не соответствует:

10. Виноматериал столовый сухой красный "Каберне" из ёмкости N 58 в объеме 6 л., крепостью 11%, (виноматериал находится в следующих емкостях тех. NN 48,54,55,56,57,58,35,74,80 в общем объеме 57870 дал), не соответствует:

Представленный образец содержит золу в концентрации 1,77 г/дм3, что превышает минимальное значение этого показателя, определенного для красных вин - менее 1,4 г/дм3 (Отчет о работе ГУ ВНИИ ПБ и ВП Россельхозакадемии по теме "Разработка критериев подлинности натуральных вин и перечня видов сырья, разрешенных для применения в виноделии", утвержденное директором ГУ ВНИИ ПБ и ВП Россельхозакадемии Л.А. Оганесянцем 20.11.2009).

11. Виноматериал столовый сухой красный "Каберне" из ёмкости N 58 в объеме 6 л., крепостью 11%, (виноматериал находится в следующих емкостях тех. NN 48,54,55,56,57,58,35,74,80 в общем объеме 57870 дал), не соответствует:

Представленный образец содержит золу в концентрации 1,78 г/дм, что превышает минимальное значение этого показателя, определенного для красных вин - менее 1,4 г/дм3 (Отчет о работе ГУ ВНИИ ПБ и ВП Россельхозакадемии по теме "Разработка критериев подлинности натуральных вин и перечня видов сырья, разрешенных для применения в виноделии", утвержденное директором ГУ ВНИИ ПБ и ВП Россельхозакадемии Л.А. Оганесянцем 20.11.2009).

17.09.2012 г. в связи с поступившим 12.09.2012 г. в Управление экспертным заключением административным органом в отношении ООО "ТВК-Кубань" главным специалистом экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Управления составлен протокол об административном правонарушении N 11-17/37 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на отсутствие в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, для юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Согласно пункту 7.4. ГОСТ Р 52523-2006" столовые виноматериалы хранят в дубовой таре и резервуарах, в вентилируемых, не имеющих посторонних запахов помещениях. Резервуары должны быть эмалированными или из нержавеющей стали, разрешенной в установленном порядке для контакта с продуктом данного вида. Допускается хранить столовые виноматериалы в резервуарах с другими защитными покрытиями или изготовленных из других материалов, разрешенных в установленном порядке для контакта с продуктом данного вида.

ООО "ТВК-Кубань" в период вменяемого правонарушения осуществляло свою деятельность согласно лицензии Б 068702, регистрационный номер 2214 от 10 марта 2009 г., разрешающей осуществление следующего вида деятельности "Производство, хранение и поставка произведенных вин (столовых, столовых плодовых)".

Производство спиртосодержащей продукции в силу статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) является отдельным лицензируемым видом деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что общество имеет лицензию на право осуществления иных видов деятельности.

Статьей 2 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ (далее - Закон о техническом регулировании) предусмотрено, что технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции технические регламенты не приняты.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Закона о техническом регулировании.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании установлено, что со дня вступления в силу указанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам (хранения, перевозки), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

- обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В силу пункта 6.2 статьи 46 Закона о техническом регулировании, до дня вступления в силу технических регламентов в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации и утилизации Правительством Российской Федерации в отношении таких видов продукции и (или) процессов могут вводиться обязательные требования, содержащиеся в технических регламентах государств - участников таможенного союза или в документах Европейского союза.

В частности, обязательные требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и использования, утилизации или уничтожения некачественных, опасных пищевых продуктов, установлены в том числе в государственных стандартах.

Требования, обеспечивающие безопасность вин, столовых вин содержатся в "ГОСТ Р 52523-2006. Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" (утвержден Приказом Ростехрегулирования от 28.02.2006 г. N 15-ст).

Столовые вина и столовые виноматериалы должны быть приготовлены в соответствии с требованиями указанного ГОСТ Р 52523-2006. по технологическим инструкциям, утвержденным для конкретных наименований вин в установленном порядке.

Согласно пункту 4.1.2 ГОСТ Р 52523-06 столовые вина и столовые виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений.

Требования указанных стандартов являются обязательными.

Позиция заявителя относительно того, что размещение обществом емкостей для хранения виноматериалов на открытых площадках является самостоятельным нарушением пункта 7 ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" не поддерживается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 7.4. ГОСТ Р 52523-2006 (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения судом первой инстанции) столовые виноматериалы хранят в дубовой таре и резервуарах, в вентилируемых, не имеющих посторонних запахов помещениях или на открытых площадках. Резервуары должны быть эмалированными или из нержавеющей стали, разрешенной в установленном порядке для контакта с продуктом данного вида. Допускается хранить столовые виноматериалы в резервуарах с другими защитными покрытиями или изготовленных из других материалов, разрешенных в установленном порядке для контакта с продуктом данного вида.

Также обществом в материалы дела представлено письмо ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии N 66/1-16 от 07.02.2011 г. о допустимости хранения виноматериалов на открытых площадках.

Емкости размещенные на открытых площадках являются, основным технологическим оборудованием общества, паспорта на которые представлены в Росалкогольрегулирование, и получено от лицензирующего органа согласование на ввод данных емкостей в эксплуатацию.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. "О Государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится в частности:

определение комплекса мер по защите здоровья и прав потребителей этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение её качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

05.05.2012 г. Управлением в рамках административного расследования проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, о чем составлен протокол осмотра от 05.05.2012 года.

В ходе осмотра установлено, что на территории предприятия имеется открытая площадка, на которой стационарно установлены 20 емкостей вертикальных из нержавеющей стали вместимостью 10 тыс. дал каждая, 28 емкостей горизонтальных эмалированных установленных в два яруса вместимостью 2,5 тыс. дал каждая, 6 реакторов с мешалками вместимостью 1,8 тыс. дал каждый, 4 емкости горизонтальные эмалированные по 1,5 тыс. дал каждая, 2 емкости горизонтальных эмалированных по 1,2 тыс. дал каждая, 8 емкостей горизонтальных эмалированных по 2,0 тыс. дал каждая, участок переработки винограда установлены ВПЛ-20.

Обществом представлены бухгалтерские остатки по спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериал) на 05.05.2012 г. согласно которым, объем спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериал) составляет 235559,88 дал, что подтверждается также актом снятия остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также распломбирования оборудования и коммуникаций в целях возобновления производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ООО "Таманская винная компания - Кубань" от 04.05.2012 года (АКТN УЗ-а182/08).

Согласно представленных обществом документов вышеперечисленное оборудование находится в собственности предприятия и числится на 01 счете. Также представлены инвентарные карточки учета объекта основных средств (форма N ОС - 6).

На спиртосодержащую пищевую продукцию (виноматериал) различных наименований, которая хранится в металлических емкостях (40 шт.) на открытой площадке по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст.Старотитаровская, ул. Ростовская, 192, наложен арест (протокол ареста товаров и иных вещей от 05.05.2012) в общем объеме 195819,1 дал.

В ходе осмотра составлен протокол ареста товаров, вещей и документов от 05.05.2012 г. N 11-17/37, на основании которого арестован виноматериал, находившийся на хранении на открытой площадке в общем количестве 195819,1 дал.

10.05.2012 г. в рамках административного расследования в целях выяснения всех обстоятельств дела, произведено взятие проб из арестованного виноматериала, для проведения экспертизы.

В результате осмотра в качестве проб взяты образцы винодельческой продукции, принадлежащей ООО "Таманская винная компания - Кубань", находящейся в емкостях, установленных на открытой площадке, на территории предприятия ООО "Таманская винная компания - Кубань", расположенной по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Старотитаровская, ул.Ростовская, 192, (Протокол взятия проб и образцов от 10.05.2012 г. по делу об административном правонарушении N 11-17/37).

11.05.2012 г. Управлением вынесено определение о назначении экспертизы. Производство экспертизы поручено Государственному научному учреждению Всероссийский научно - исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук (ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии) ИНН 7704042803, адрес: 119021, г. Москва, ул. Россолимо, д.7).

До направления образцов на проведение экспертизы, в целях соблюдения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, с определением о назначении экспертизы ознакомлен уполномоченный представитель общества, которым 12.05.2012 г. заявлен отвод выбранному административным органом экспертному учреждению, обосновав это тем, что ранее данное экспертное учреждение уже привлекалось административным органом для проведения экспертизы продукции ООО "Таманская винная компания - Кубань".

Рассмотрев заявленный отвод, Управлением вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта (экспертного учреждения) от 12.05.2012 г., в связи с тем, что отсутствовали основания для заявления отвода, основания заявленные Обществом не обоснованны.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта от 12.05.2012 г. направлено в адрес ООО "Таманская винная компания - Кубань" 12.05.2012 г. почтовой и факсимильной связью.

Других ходатайств о заявлении отвода экспертного учреждения не поступало.

Управлением 14.05.2012 г. определение о назначении экспертизы с приложением образцов продукции направлено в экспертное учреждение для исполнения.

05.06.2012 г., в связи с отсутствием заключений экспертизы срок проведения административного расследование продлен до 05.07.2012 года.

С 05.07.2012 г., в связи с окончанием срока административного расследования, процессуальные действия, направленные на получение новых доказательств, Управлением не проводились.

Заключение экспертизы от 11.09.2012 г. N 678/1-22 поступило в адрес Управления 12.09.2012 года.

В результате рассмотрения материалов административного расследования и результатов проведенного экспертного исследования образцов алкогольной продукции (экспертное заключение от 11.09.2012 г. N 678/1-22) апелляционной инстанцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьи З, статьи 17, статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", требований ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия", ГОСТ Р 52836-2007 "Вина плодовые столовые и виноматериалы плодовые столовые", СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" ООО "Таманская винная компания - Кубань" осуществляло изготовление и выпуск в обращение алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, не соответствующей обязательным требованиям государственных стандартов (подлежащих применению до вступления в силу соответствующих технических регламентов) к продукции и в нарушение связанными с требованиями к продукции процессов производства, хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

За данный вид нарушения частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод, что определение о назначении экспертизы от 11.05.2012 г. N 11-17/47 не содержит записи о разъяснении эксперту прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности, не содержит подтверждения ознакомления лица, привлекаемого к ответственности, с процессуальными правами, предусмотренными частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный вывод является ошибочным. Определение о назначении экспертизы от 11.05.2012 г. N 11-17/47 было вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Данный факт подтверждает подпись директора по экономике ООО "ТВК-Кубань" Аксаний B.C. В самом определении также имеется разъяснение прав и обязанностей эксперту, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперт предупреждается об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так как в момент вынесения определения, экспертное учреждение не назначило на проведение исследования эксперта, подпись эксперта в самом определении отсутствует. В тоже время после получения экспертизы, в соответствии с действующим законодательством лица, участвовавшие при проведении испытаний предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснена ответственность по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается протоколом к определению о назначении экспертизы от 11 мая 2012 года N11-17/37. Кроме того, отметка о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения имеется в самом экспертном заключении. Экспертное заключение по настоящему делу об административном правонарушении соответствует требованиям, регламентированным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно статье 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В определении указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Таким образом, согласно действующему законодательству в обязательном порядке в определении о назначении экспертизы должно быть разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведётся производство по административному делу. Кроме того, должно быть указано о предупреждении эксперта к административной ответственности. Определение о назначении экспертизы N 11-17/37 от 11.05.2012 вынесено с соблюдением указанных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В определении лицу, в отношении которого ведётся производство по делу, разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, обществом был заявлен отвод экспертному учреждению, о чём стоит отметка в указанном определении. В рамках действующего законодательства административным органом заявление об отводе было рассмотрено, вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе экспертного учреждения. Также в определении о назначении экспертизы N 11-17/37 от 11.05.2012 г. в соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях есть запись о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В самом экспертном заключении стоит отметка о том, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.9 и 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Эксперт предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чём стоит подпись эксперта в экспертном заключении.

Необоснованной также является ссылка суда первой инстанции на то, что протоколы испытаний свидетельствуют о проведении исследования на основании иного распорядительного документа административного органа, и иных вопросов поставленных административным органом, что противоречит определению о назначении экспертизы от 11.05.12 N 11-17/37. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно части 5 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

В заключении эксперта, поступившего в Управление на основании сопроводительного документа N 678/1-22 от 11.09.2012 г. указано кем (эксперт Точилина Р.П.), на каком основании ( в соответствии с определением N 1117/37 от 11 мая 2012) проводились исследования, содержание экспертизы, включая исследовательскую часть, вопросы, поставленные перед экспертом, а также выводы, где подробно и обосновано даются ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Доводы же общества о том, что исследования были проведены на основании иного сопроводительного документа и иных поставленных административным органом вопросов является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Сопроводительное письмо N У З-3593/11-17 от 14.05.2012 г. направлено в экспертную организацию вместе с определением о назначении экспертизы от 11.05.2012 г. и образцами алкогольной продукции, что подтверждается материалами дела. Кроме того, данное сопроводительное письмо не является распорядительным документом, на основании которого была проведена экспертиза. В данном сопроводительном письме каких либо дополнительных вопросов не указывалось. Единственным документом на основании которого проводилась экспертиза являлось определение о назначении экспертизы от 11.05.2012, что соответствует статье 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд Краснодарского края в своём решении указывает, что исследование органолептических показателей спорной алкогольной продукции было проведено Оганесянц Л.А. единолично. Данный вывод является необоснованным. Исходя из протоколов испытаний указывается, что испытания проведены дегустационной комиссией по оценке качества винодельческой продукции ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52813-2007. Что касается самих протоколов испытаний, то данные документы подписаны Руководителем Испытательного Центра Оганесянц Л.А., что не противоречит требованиям Указанного ГОСТ Р 52813-2007. Кроме того, в материалах дела имеется протокол ответственности лиц, участвующих при проведении испытаний, согласно которому все лица (13 человек) были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, а также им разъяснена ответственность за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции, предусмотренной статьёй 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол подписан также руководителем испытательного центра Оганесянц Л.А.

Также является необоснованным и не основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о том, что возможно допущено нарушение условий хранения изъятых проб и образцов для проведения лабораторных исследований. В решении суда не указано ни одного конкретного факта нарушения условий хранения. Суд первой инстанции также полагает, что оснований сомневаться в компетентности специалистов и экспертов в отсутствие доказательств не имеется.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указывает, что административным органом не представлено доказательств указывающих на изготовление или выпуск обществом спиртосодержащей продукции (виноматериала) в процессе осуществления лицензируемой деятельности по производству вин. Суд апелляционной инстанции не поддерживает вывод суда, так как он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

ООО "ТВК-Кубань" до июля 2012 года осуществляло свою деятельность согласно лицензии Б 068702 от 10 марта 2009 г., разрешающее осуществление следующего вида деятельности "Производство, хранения и поставки произведённых вин (столовых, столовых плодовых". В то же время для производства вышеуказанной продукции обществу необходим виноматериал. Общество имело право на производство виноматериала, пользовалось своим правом, что подтверждается декларациями, представляемыми ООО "ТВК-Кубань" в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод общества о том, что указанный виноматериал не является готовой винной продукцией, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как самим обществом в материалы дела (приложение N 2) представлены сертификаты соответствия, удостоверяющие качество и безопасность изъятой продукции. Как усматривается из материалов дела качество готовой продукции - виноматериала подтверждено различными экспертными учреждениями, заключения которых представлены в материалы дела.

Как следует из указанных сертификатов и удостоверений качества продукции в качестве наименования продукции значится: виноматериал столовый сухой белый "Савиньон", виноматериал столовый сухой красный, виноматериал столовый сухой белый "Мускат Оттонель", виноматериал столовый сухой красный "Мерло" и т.д., с указанием номера емкости.

Выдача сертификатов и удостоверений качества на неготовую продукцию не предусмотрено и лишено всякого смысла и оснований.

Следовательно, учитывая изложенное, апелляционная коллегия исходит из того, что выдача соответствующих удостоверений и сертификатов качества и безопасности предусмотрена лишь для конечного готового продукта, а не для продукции, которая находится на стадии обработки и не является готовым продуктом потребления.

Таким образом, судом апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об истечении на момент принятия обжалуемого решения трехмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

Довод подателя жалобы о том, что совершенное деяние посягает на отношения в сфере защиты прав потребителей, поскольку нарушает право потребителей на приобретение алкогольной продукции надлежащего качества, в связи с чем срок давности привлечения общества к административной ответственности составляет один год с даты обнаружения правонарушения и на момент принятия обжалуемого решения не истек, отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью.

Указанный довод является ошибочным, поскольку предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение посягает в первую очередь не на права потребителей, а на порядок осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением требований, установленных техническими регламентами и обязательными требованиями к продукции.

В рассматриваемом случае каких-либо нарушений прав потребителя не установлено. Поэтому срок давности привлечения к ответственности за вменяемое правонарушение составляет три месяца.

Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2013 г. N ВАС -1044/13.

Аналогичная правовая позиция также сформирована в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2013 г. по делу N А14-9720/2012, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2013 г. по делу N А53-31380/2012.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

По смыслу приведенных положений, вменяемое обществу административное правонарушение следует относить к категории длящихся.

При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов дела заключение экспертизы от 11.09.2012 г. N 678/1-22, подтверждающее несоответствие качества виноматериалов требованиям ГОСТов, поступило в Управление 12.09.2012 г.

Таким образом, днем обнаружения в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является день получения экспертного заключения - 12.09.2012 г., а решение по делу о привлечении общества к административной ответственности по указанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могло быть принято судом не позднее 12.12.2012 г.

Как следует из материалов дела заявление подано административным органом в Арбитражный суд Краснодарского края 10.10.2012 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2012 г. предварительное судебное заседание по настоящему делу назначено на 12.11.2012 г.

Определением суда от 12.11.2012 г. назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Управления на 29.11.2012 г.

В судебном заседании 29.11.2012 г. объявлен перерыв на 30.11.2012 г.

Определением суда от 30.11.2012 г. судебное заседание отложено на 14.12.2012 г., то есть за пределами установленного трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (вынесения резолютивной части 14.12.2012 г.) срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данные сроки не подлежат восстановлению, а суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенное выше обстоятельство в любом случае исключило возможность привлечения ООО "ТВК-Кубань" к административной ответственности судом первой инстанции.

В связи с этим заявление административного органа о привлечении общества к административной ответственности не может быть удовлетворено и судом апелляционной инстанции, хотя и по основаниям, отличным от тех, которыми руководствовался суд первой инстанции, то есть резолютивная часть решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу совпадают.

Порядок привлечения к административной ответственности Управлением не нарушен и обществом не оспаривается.

Таким образом, ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО "ТВК-Кубань" состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привели к принятию неправильного решения.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что само по себе несогласие суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части принятого им решения, не является безусловным основанием для его изменения. При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судам разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 названного Кодекса), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ изъятие алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положением о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 декабря 2002 года N 883, определен порядок направления на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В судебном заседании после объявленного перерыва представитель Управления пояснил, что действительно, виноматериалы по физико-химическому составу соответствуют всем требованиям ГОСТов, а выявленные отклонения по органолептическим показателям в производственных условиях общества могут быть устранены.

В суде апелляционной инстанции представитель общества представил для приобщения к материалам дела копию ответа государственного научного учреждения Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства Российской Академии сельскохозяйственных наук от 29.04.2013 г. N 162 на запрос общества от 19.04.2013 г., в соответствии с которым органолептические показатели, указанные в протоколах испытаний (прозрачность, вкус, аромат) не являются основанием для принятия решения о невозможности использования виноматериалов в производстве вин.

Используя основанные технологические приемы виноделия (купажирование, фильтрация, эгализация, термическая обработка и т.д.) возможно устранение несоответствия по органолептическим показателям таким как: недостаточная прозрачность (опалесценция, мутность), осадки, построение включения, невыраженные сортовые тона с целью приведения виноматериалов в соответствие по органолептическим показателям. Информация о технологических приемах виноделия, применяемых для обработки виноматериалов с целью получения из них готовых вин содержится в книге "Технология вина", Мержаниан А.А.

При достижении необходимого уровня органолептических показателей виноматериал используется для производства готовой продукции (вин) в соответствии с имеющимися на предприятии технологическими инструкциями.

В процессе приготовления вина виноградного из виноматериалов допускается возникновение осадков, посторонних включений, изменения аромата, вкуса и цвета виноматериалов, в зависимости от стадии технологической обработки, которое может быть подкорректировано физическими методами воздействия (фильтрация, центифугирование и пр.)

Кроме того представителем общества в суде апелляционной инстанции представлено на обозрение суда список с перечнем основного технологического оборудования ООО "ТВК-Кубань", изучив который апелляционная коллегия пришла к выводу что, используя основные технологические приемы виноделия обществом возможно устранение несоответствия и приведение виноматериалов по органолептическим показателям в соответствие с санитарным правилам и нормам.

Таким образом, оснований полагать, что указанные выше виноматериалы угрожают жизни и здоровью потребителей, не имеется, следовательно, отсутствуют основания изъятия их из оборота в установленном порядке.

Вопрос об арестованной в рамках дела об административном правонарушении алкогольной продукции судом первой инстанции разрешен путем снятия ареста, тем самым возвращая ее собственнику - обществу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2012 года по делу N А32-30797/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова
О.А. Сулименко

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.