Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 13АП-7036/13

г. Санкт-Петербург

27 мая 2013 г.

Дело N А56-21847/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Семеновой А.Б., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от первого истца: не явился (ликвидирован), от второго истца: Пономарева В.Е. (доверенность от 03.06.2012 г., паспорт)

от ответчика: Трубина Д.А. (доверенность от 10.09.2012 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7036/2013) ООО "ЛенСпецСтрой"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2013 по делу N А56-21847/2011 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску 1. ЗАО "Строительный трест N 20", 2. ЗАО "Планета"

к ООО "ЛенСпецСтрой" о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительный трест N 20" (место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Константиновский пр., д. 1/24, лит. "А", пом. 29-Н, ОГРН 1027810240303 (далее - ЗАО "Строительный трест N 20") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 1, пом. 19Н, ОГРН 5067847029410 (далее - ООО "ЛенСпецСтрой") о взыскании: 889 312 руб. задолженности и 106 792 руб. 64 коп. неустойки по договору подряда от 18.08.2006 N 1/ДП; 933 132 руб. задолженности и 113 005 руб. неустойки по договору подряда от 18.08.2006 N 2/ДП; 344 658 руб. 69 коп. задолженности и 55 891 руб. 12 коп. процентов за несвоевременную уплату оказанных услуг по контракту от 19.12.2007 N 1; 137 791 руб. 82 коп. задолженности по оплате услуг по охране объекта по адресу: Санкт-Петербург, СПЧ, квартал 59Б, участок 7, корпус 1.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ЗАО "Строительный трест N 20" уточнило размер иска и попросило взыскать: на основании договора подряда от 18.08.2006 N 1/ДП (с учетом дополнительного соглашения от 07.12.2007 N 1): 889 312 руб. задолженности по оплате работ и 101 109 руб. 25 коп. пени за просрочку оплаты работ, начисленных в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки за период с 29.07.2008 по 05.08.2011; на основании договора подряда от 18.08.2006 N 2/ДП (с учетом дополнительного соглашения от 30.10.2007 N 1 к нему): 933 132 руб. задолженности по оплате работ и 106 991 руб. пеней за просрочку оплаты работ, начисленных в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки за период с 29.07.2008 по 05.08.2011; 344 658 руб. 69 коп. задолженности по контракту на оказание услуг технического надзора от 19.12.2007 N 1 и 64 331 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке 8,25% годовых за период с 18.10.2008 по 05.08.2011; 137 791 руб. 82 коп. задолженности по оплате услуг по охране объекта по адресу: Санкт-Петербург, СПЧ, квартал 59Б, участок 7, корпус 1, согласно акту от 31.05.2009.

ООО "ЛенСпецСтрой" предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО "Строительный трест N 20": 177 835 руб. пеней за просрочку начала (за период 10.12.2007 по 01.01.2008) и окончания работ (за период с 08.01.2008 по 30.06.2008), начисленных в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки; 273 540 руб. пеней за просрочку начала (за период с 02.11.2007 по 01.01.2008) и окончания работ (за период с 26.11.2007 по 30.06.2008), начисленных в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 г. первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "ЛенСпецСтрой" в пользу ЗАО "Строительный трест N 20" взыскано по договору подряда от 18.08.2006 N 1/ДП - 889 312 руб. долга и 98 091 руб. 11 коп. пеней; по договору подряда от 18.08.2006 N 2/ДП - 933 132 руб. долга и 102 924 руб. 46 коп. пеней; по контракту от 19.12.2007 N 1 на оказание услуг технического надзора - 344 658 руб. 69 коп. долга и 64 331 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Фирма подала апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом Общество просило произвести процессуальное правопреемство путем замены истца по делу в части взыскания с Фирмы: задолженности по договору подряда N 1/ДП от 18.08.2006 года в размере 889 312 рублей, пеней по договору подряда N 1/ДП от 18.08.2006 года в размере 98 091,11 рублей; задолженности по договору подряда N 2/ДП от 18.08.2006 года в размере 933 132 рублей; пеней по договору подряда N 2/ДП от 18.08.2006 года в размере 102 924, 46 рублей; - задолженности по контракту N 1 на оказание услуг технического надзора от 19.12.2007 года в размере 344 658, 69 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту N 1 на оказание услуг технического надзора от 19.12.2007 года в размере 54 331, 31 рублей на Общество с ограниченной ответственностью "Элмонт" (далее - ООО "Элмонт"). В обоснование заявленного ходатайства Общество указывало на то, что 30.09.2011 года между ним и ООО "Элмонт" было заключено Соглашение об уступке прав (требований) N 21847/2011 (далее - Соглашение N 1).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 в проведении процессуального правопреемства было отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2012 указанное определение апелляционного суда было оставлено без изменения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 решение от 26.08.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, Фирма подала кассационную жалобу.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2012 производство по данной кассационной жалобе приостановлено до размещения на сайте ВАС РФ постановления Президиума ВАС РФ по делу N А56-6180/2011.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.04.2012 поступило ходатайство ООО "Элмонт" о процессуальном правопреемстве путем замены Общества в части взыскания с Фирмы задолженности по договору подряда N 1/ДП от 18.08.2006 года в размере 889 312 рублей, пеней по договору подряда N 1/ДП от 18.08.2006 года в размере 98 091,11 рублей; задолженности по договору подряда N 2/ДП от 18.08.2006 года в размере 933 132 рублей; пеней по договору подряда N 2/ДП от 18.08.2006 года в размере 102 924, 46 рублей; - задолженности по контракту N 1 на оказание услуг технического надзора от 19.12.2007 года в размере 344 658, 69 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту N 1 на оказание услуг технического надзора от 19.12.2007 года в размере 54 331, 31 рублей на ООО "Элмонт" в связи с подписанием между этим лицом и Обществом Соглашения N 1.

Данное заявление было назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В адрес суда 05.07.2012 поступило ходатайство закрытого акционерного общества "Планета" (далее - ЗАО "Планета") о процессуальном правопреемстве путем замены Общества в части взыскания с Фирмы задолженности по договору подряда N 1/ДП от 18.08.2006 года в размере 889 312 рублей, пеней по договору подряда N 1/ДП от 18.08.2006 года в размере 98 091,11 рублей; задолженности по договору подряда N 2/ДП от 18.08.2006 года в размере 933 132 рублей; пеней по договору подряда N 2/ДП от 18.08.2006 года в размере 102 924, 46 рублей; - задолженности по контракту N 1 на оказание услуг технического надзора от 19.12.2007 года в размере 344 658, 69 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту N 1 на оказание услуг технического надзора от 19.12.2007 года в размере 54 331, 31 рублей на ЗАО "Планета" в связи с подписанием между этим лицом и ООО "Элмонт" соглашения об уступке прав (требований) от 29.06.2012 N 29И/12 (далее - Соглашение N 2).

В судебном заседании 19.07.2012 уполномоченный представитель ООО "Элмонт" заявил об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве, о чем расписался в протоколе судебного заседания, а также отозвал ходатайство об истребовании из суда кассационной инстанции материалов по настоящему делу.

В судебном заседании 19.07.2012 тот же уполномоченный представитель, действуя также от имени ЗАО "Планета", поддержал ранее поступившее ходатайство этого лица о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании 19.07.2012 представитель Фирмы возражал против проведения процессуального правопреемства, а также представил ходатайство о приостановлении производства по ходатайству о процессуальном правопреемстве.

Определением от 19.07.2012 суд принял к производству ходатайство ЗАО Планета".

Определением от 07.09.2012 г. производство по заявлению ООО "Элмонт" о процессуальном правопреемстве прекращено. Приостановлено производство по заявлению ЗАО "Планета" о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу постановления (определения) Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу N А56-21847/2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2012 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу N А56-21847/2011 отменено. Дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 г. производство по апелляционной жалобе Фирмы на решение от 26.08.2011 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в ЕГРЮЛ 25.01.2012 внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией.

31.01.2013 г. от ЗАО "Планета" в суд первой инстанции поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению ЗАО "Планета" о процессуальном правопреемстве.

Определением от 07.02.2013 г. производство по заявлению ЗАО "Планета" о процессуальном правопреемстве возобновлено и назначено на 07.03.2013 г.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2013 по делу N А56-21847/2011 Закрытое акционерное общество "Строительный трест N20" заменено на Закрытое акционерное общество "Планета" в части взыскания: -889 312 руб. долга и 98 091 руб. 11 коп. пеней по Договору подряда N1ДП от 18.08.2006 г.; -933 132 руб. долга и 102 924 руб. 46 коп. пеней по Договору подряда N2ДП от 18.08.2006 г.; -344 658 руб. 69 коп. долга и 54 331 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по Контракту на оказание услуг технического надзора от 19.12.2007 г. N1.

На указанное определение ООО "ЛенСпецСтрой" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что ликвидация ЗАО "Строительный трест N 20" исключает процессуальную возможность рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве в отсутствие стороны по делу, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Представитель ЗАО "Планета" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что условиями договора подряда от 18.08.2006 N 1/ДП, договора подряда от 18.08.2006 N 2/ДП, контракта от 19.12.2007 N 1 не предусмотрена необходимость согласия Фирмы на уступку прав требования по указанным обязательствам. Доказательств того, что личность кредитора в данном случае имеет существенное значение для ответчика, в деле не имеется (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Ответчик возражений по этому поводу не заявил.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения решения суда.

В соответствии с возмездным Соглашением N 1, заключенным 30.09.2011 г., Общество передало ООО "Элмонт" права требования о взыскании с Фирмы в части взыскания задолженности по договору подряда N1/ДП от 18.08.2006 года в размере 889 312 рублей, пеней по договору подряда N1/ДП от 18.08.2006 года в размере 98 091,11 рублей; задолженности по договору подряда N2/ДП от 18.08.2006 года в размере 933 132 рублей; пеней по договору подряда N2/ДП от 18.08.2006 года в размере 102 924, 46 рублей; - задолженности по контракту N1 на оказание услуг технического надзора от 19.12.2007 года в размере 344 658, 69 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту N1 на оказание услуг технического надзора от 19.12.2007 года в размере 54 331, 31 рублей.

Согласно представленной истцом заверенной копии Соглашения N 2, заключенного 29.06.2012 г., ООО "Элмонт" (цедент) уступило ЗАО "Планета" (цессионарий) за цену 2 180 000 руб. (п.13 соглашения N 2) права требования к Фирме по договору подряда N 1/ДП от 18.08.2006 года в размере 889 312 рублей, пеней по договору подряда N 1/ДП от 18.08.2006 года в размере 98 091,11 рублей; задолженности по договору подряда N 2/ДП от 18.08.2006 года в размере 933 132 рублей; пеней по договору подряда N 2/ДП от 18.08.2006 года в размере 102 924, 46 рублей; - задолженности по контракту N 1 на оказание услуг технического надзора от 19.12.2007 года в размере 344 658, 69 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту N 1 на оказание услуг технического надзора от 19.12.2007 года в размере 54 331, 31 рублей.

Соглашение N 2 вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств (пункт 16 Соглашения N 2).

Таким образом, материалами дела подтверждается переход прав требования от Общества к ООО "Элмонт" и от ООО "Элмонт" к ЗАО "Планета".

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что соглашение N 1 было заключено между Обществом (цедент) и ООО "Элмонт" (цессионарий) 30.09.2011 г., а запись о ликвидации Общества внесена в ЕГРЮЛ 25.01.2012 г., то есть цессия произошла до ликвидации первоначального взыскателя, который на момент заключения Соглашения N 1 обладал правоспособностью, мог от своего имени вступать в гражданские правоотношения, иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В дальнейшем ООО "Элмонт", приобретшее права требования на основании Соглашения N 1, передала их ЗАО "Планета" на основании возмездного Соглашения N 2.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве, а Соглашения N 1 и 2 не признаны недействительными.

Учитывая изложенное, довод Фирмы о наличии установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для прекращения производства по заявлению ЗАО "Планета" в связи с ликвидацией взыскателя, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

С учетом изложенного заявление ЗАО "Планета" о процессуальном правопреемстве обоснованно удовлетворено судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2013 г. по делу N А56-21847/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

А.Б. Семенова Я.Г. Смирнова