Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 05АП-6031/13

г. Владивосток

29 мая 2013 г.

Дело N А51-5517/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи О.Ю. Еремеевой

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия прав человека по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-6031/2013

на решение от 19.04.2013

по делу А51-5517/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия прав человека по Приморскому краю

об оспаривании постановления N 239 от 12.02.2013

УСТАНОВИЛ:

24.05.2013 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия прав человека по Приморскому краю на решение от 19.04.2013 по делу N А51-5517/2013 Арбитражного суда Приморского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Частью 3 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Таким образом, установлен десятидневный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 19.04.2013, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 08.05.2013.

Апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия прав человека по Приморскому краю на решение от 19.04.2013 направлена в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 26.04.2013, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на почтовом конверте, то есть, по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия прав человека по Приморскому краю заявляет ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое, рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК Российской Федерации.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство, ошибочным направлением апелляционной жалобы непосредственно в канцелярию апелляционного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Судом установлено, что действительно, первоначально апелляционная жалоба была направлена Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия прав человека по Приморскому краю в пределах предусмотренного арбитражным процессуальным законодательством срока.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, поскольку она была направлена с нарушением части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в Пятый арбитражный апелляционный суд, определением от 07.05.2013 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Направление Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия прав человека по Приморскому краю апелляционной жалобы на решение арбитражного суда непосредственно в Пятый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Приморского края, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы и не может являться уважительной причиной пропуска срока.

Мотивированное решение Арбитражного суда Приморского края содержит разъяснение порядка обжалования судебного акта.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края изготовлено в полном объеме судом первой инстанции 19.04.2013 и отправлено лицам, участвующим в деле, 22.04.2013, о чем свидетельствует штамп отправки Арбитражного суда Приморского края.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с оспариваемым решением и порядком его обжалования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и совершить действия по апелляционному обжалованию.

Решение опубликовано на сайте ВАС РФ 20.04.2013, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что заявитель жалобы располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в пределах срока, установленного процессуальным законом.

Таким образом, обстоятельство, указанное заявителем жалобы в ходатайстве, само по себе не может быть признано уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия прав человека по Приморскому краю о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Еремеева