Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 10АП-3462/13

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А41-20882/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Компании Серп Финанс Лимитед: Тумольская М.А. по доверенности от 20.08.12;

от закрытого акционерного общества "Торговля компания "Детские и молочные продукты": Ершов Н.П. по доверенности N 10-1 от 14.09.12;

от открытого акционерного общества "НУТРИТЕК": Ртищев В.Н. по доверенности N 82/1 от 10.09.12;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Компания "Нутритек" Калмыкова Александра Ивановича: Калмыков А.И. лично, на основании решения Арбитражного суда Московской области от 19.03.13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Компании Серп Финанс Лимитед

на определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2012 года

по делу N А41-20882/12, принятое судьей Куракиным Ю.М.,

по заявлению Компании Серп Финанс Лимитед

о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Компания "Нутритек",

УСТАНОВИЛ:

Компания Серп Финанс Лимитед обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 3 627 180 900 рублей в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества (ЗАО) "Компания "Нутритек" (т. 1, л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2012 года в удовлетворении заявления Компании Серп Финанс Лимитед было отказано (т. 7, л.д. 45-46).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Компания Серп Финанс Лимитед обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на неправильное применение норм материального права и наличие достаточных доказательств в подтверждение существования права требования (т. 7, л.д. 51-54).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Компании Серп Финанс Лимитед поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ЗАО "Компания "Нутритек" Калмыков А.И., представители ЗАО "Торговля компания "Детские и молочные продукты" и ОАО "НУТРИТЕК" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.06.07 между Компанией Нутритек Интернешнэл Корп. и Компанией Винтерхевен Б.В. был заключен договор займа, согласно которому Компания Винтерхевен Б.В. перечислила Компании Нутритек Интернешнэл Корп. 50 000 000 долларов США, сроком возврата займа - 11.12.08 (т. 6, л.д. 53-65).

16.04.08 между Компанией Нутритек Интернешнэл Корп. и Компанией Винтерхевен Б.В. был заключен договор займа, согласно которому Компания Винтерхевен Б.В. перечислила Компании Нутритек Инт. 50 000 000 долларов США, сроком возврата займа 17.04.09 (т. 6, л.д. 53-65).

21.12.09 дополнительными соглашениями к названным договорам займа Компания Нутритек Интернешнэл Корп. и Компания Винтерхевен Б.В. договорились о внесении изменений в договоры займа и отсрочке исполнения обязательств в размере 111 195 000 долларов США до 30.06.15 (т. 4, л.д. 76-157, т. 5, л.д. 73-154).

В обеспечение исполнения Соглашений об отсрочке третьим лицом - компанией Молот Капитал Лимитед было предоставлено дополнительное обеспечение в виде обязательства оплатить просроченную задолженность Нутритек Интернешнэл Корп. (т. 3, л.д. 120-138).

21.12.09 между ЗАО "Компания "Нутритек" (Гарант) и Компанией Серп Финанс Лимитед (Бенефициар) был заключен договор гарантии под обязательства Компании Молот Капитал Лимитед (Принципал) перед Бенефициаром в качестве дополнительного обеспечения под рефинансирование долговых обязательств группы "Нутритек" (т. 3, л.д. 57-68, 81-92).

В связи с наступлением дефолта, доверительный управляющий Винтерхевен Б.В. - Дойче Трасти Компани Лимитед, действуя на основании Договора траста от 21.12.09 (т. 3, л.д. 23-44), потребовал от Нутритек Интернешнэл Корп. досрочного возврата займа.

Поскольку суммы займа заемщиком или компанией Молот Капитал Лимитед возвращены не были, компания Серп Финанс Лимитед получила право требовать от ЗАО "Компания "Нутритек", как гаранта, исполнения вышеназванных обязательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2012 года в отношении ЗАО "Компания "Нутритек" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначена Лукина Юлия Андреевна.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании Серп Финанс Лимитед в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В подтверждение заявленных требований Компания Серп Финанс Лимитед представила суду: копии дополнительных соглашений от 21.12.09 к договорам займа от 09.06.07 и от 16.07.08, заключенным между Компанией Нутритек Интернешнэл Корп. и Компанией Винтерхевен Б.В. (т. 4, л.д. 11-157, т. 5, л.д. 1-154), а также копии гарантийных договоров от 21.12.09. заключенных между ЗАО "Компания "Нутритек" (Гарант) и Компанией Серп Финанс Лимитед (Бенефициар) (т. 3, л.д. 45-56, 69-80).

Представленные документы совместно сторонами соответствующих договоров не подписаны, каждый из договоров содержит приложения с подписью только одной стороны в каждом таком приложении (т. 3, л.д. 55-56, 79-80, т. 4, л.д. 74-75, т. 5, л.д. 71-72).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Компании Серп Финанс Лимитед пояснил, что названные документы заключались посредством обмена факсами, в связи с чем единого договора, подписанного обеими сторонами, не имеется.

На вопрос суда представитель Компании Серп Финанс Лимитед пояснил, что представить оригиналы документов, направленных в адреса контрагентов по договорам для подписания, не может ввиду их отсутствия.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 АПК РФ).

Поскольку из представленных в материалы дела документов невозможно установить, что договор гарантии от 21.12.09 был заключен между сторонами, поскольку подписанный обеими сторонами договор не представлен, а представленные экземпляры не прошиты; доказательств подтверждающих что стороны договора обменялись по факсу именно текстами такого договора, а не листом с подписями, в дело не представлено, равно как и подлинного текста договора гарантии от 21.12.09, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Компанией Серп Финанс Лимитед не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Аналогичная позиция изложена в определении Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года по делу N А40-150944/10, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2013 года (дата объявления резолютивной части), по заявлению Компании Серп Финанс Лимитед о включении требования в размере 3 262 461 300 рублей в реестр требований кредиторов ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ".

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2012 года по делу N А41-20882/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина