Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 10АП-709/13

г. Москва

21 марта 2013 г.

Дело N А41-20882/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания Артемьевой Е.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" (ИНН: 7710030411, ОГРН: 1027739082106)

на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2012 года по делу N А41-20882/12, принятое судьей Куракиным Ю.М.,

по заявлению Эрзи Бизнес Лтд

о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Компания "НУТРИТЕК"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2012 года по делу N А41-20882/12 в отношении закрытого акционерного общества "Компания "НУТРИТЕК" (далее - ЗАО "Компания "НУТРИТЕК", должник) была введена процедура банкротства - наблюдение.

Кредитор Эрзи Бизнес Лтд (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Компания "НУТРИТЕК" требований в размере 508 960 642 руб. 02 коп., в том числе, 444 458 979 руб. 79 коп. основного долга и 64 501 662 руб. 23 коп. начисленных процентов (т.1 л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2012 года признаны обоснованными требования Эрзи Бизнес Лтд к ЗАО "Компания "НУТРИТЕК" в сумме 444 458 979 руб. 79 коп. основного долга, 40 817 885 руб. 07 коп. процентов, они включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - ЗАО "ЮниКредит Банк") подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований о включении требований Эрзи Бизнес Лтд в реестр требований кредиторов в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "ЮниКредит Банк" указывает на отсутствие у Эрзи Бизнес Лтд права требования к должнику по договору поручительства от 30 мая 2008 года N 1711, поскольку не соблюдены предусмотренные договорами уступки прав требований от 23 сентября 2009 года и 24 сентября 2009 года процедуры перехода прав требования. Также ЗАО "ЮниКредит Банк" ссылается на отсутствие оснований считать заключенным дополнительное соглашение к договору поручительства, в связи с отсутствием на нем подписи и печати должника (поручителя) (т.2 л.д. 117 - 119).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Компания "НУТРИТЕК" возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поясняя, что довод о незаконности переуступки прав требований к должнику несостоятелен, поскольку вопрос о переуступке прав требований являлся предметом рассмотрения в другом судебном процессе по делу N А40-150944/10-95-723Б, в ходе которого установлена правомерность и законность договоров цессий; довод о незаключенности дополнительного соглашения к договору поручительства ввиду отсутствия подписи должника, также необоснован, поскольку в оригинале данного дополнительного соглашения подпись и печать должника имеются, что подтверждается представленным им на обозрение суда оригиналом дополнительного соглашения к договору поручительства от 30 мая 2008 года N 1711.

Представитель кредитора ЗАО "Торговая Компания "Детские и молочные продукты" возражал по доводам апелляционной жалобы, поддерживая правовую позицию, высказанную представителем должника, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие временного управляющего ЗАО "Компания "НУТРИТЕК", заявителя апелляционной жалобы и представителей иных кредиторов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Заслушав мнение представителей должника и кредитора ЗАО "Торговая Компания "Детские и молочные продукты", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между "Эйч-эс-би-си Банк (РР)" (ООО) (далее - Банк) и ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ" заключено соглашение от 30 мая 2008 года N 1700 о предоставлении негарантированной кредитной линии (т.1 л.д.70-94), во исполнение которого "Эйч-эс-би-си Банк (РР)" (ООО) предоставил ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ" займ на сумму 375 000 000 руб. (платежное поручение от 04 июня 2008 года N165065 - т.1 л.д.95).

В качестве обеспечения по кредитному соглашению был заключен договор поручительства от 30 мая 2008 года N 1711 между "Эйч-эс-би-си Банк (РР)" (ООО) и ЗАО "Компания "НУТРИТЕК", в соответствии с которым ЗАО "Компания "НУТРИТЕК" взяло на себя обязанность нести перед "Эйч-эс-би-си Банк (РР)" (ООО) полную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному соглашению от 30 мая 2008 года N 1700.

По договору об уступки права требования от 23 сентября 2009 года "Эйч-эс-би-си Банк (РР)" (ООО) передал, а Компания Chadwick Holding Inc. приняла право требования о взыскании с ОАО "Нутринвестхолдинг" задолженности по соглашению от 30 мая 2008 года N 1700, а также права требования о взыскании задолженности по договорам поручительства, в частности по договору поручительства от 30 мая 2008 года N 1711.

По договору об уступки права требования от 24 сентября 2009 года Компания Chadwick Holding Inc. передала, а кредитор Эрзи Бизнес Лтд принял право требования о взыскании с ОАО "Нутринвестхолдинг" задолженности по соглашению от 30 мая 2008 года N 1700, а также права требования о взыскании задолженности по договорам поручительства, в частности по договору поручительства от 30 мая 2008 года N 1711.

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В рамках реструктуризации задолженности по кредитному соглашению, между Эрзи Бизнес Лтд. (Earthy Business Ltd.) и ОАО "Нутринвестхолдинг" было заключено дополнительное соглашение (измененное кредитное соглашение) от 21 декабря 2009 года, в соответствии с которым был изменен срок возврата кредитных средств, применимая процентная ставка, а также иные условия кредитного соглашения.

Во исполнение раздела 5 "Договоры поручительства" дополнительного соглашения к договору поручительства было заключено дополнительное соглашение от 21 декабря 2009 года между Эрзи Бизнес Лтд. и должником, которое установило полную ответственность ЗАО "Компания "НУТРИТЕК" и после заключения дополнительного соглашения (измененное кредитное соглашение) к кредитному соглашению.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований кредитора Эрзи Бизнес Лтд. к должнику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности переуступки права требования по кредитному соглашению и договору поручительства апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку данный вопрос уже был предметом исследования суда по делу N А40-150944/10-95-723Б.

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 19 декабря 2012 года N А40-150944/10-95-723Б указал на то, что уведомление от 01 октября 2009 года Банка заемщику о состоявшейся уступке Банком своих прав требования по кредитному договору от 30 мая 2008 года N 1700 новому кредитору - компании Chadwick Holding Inc является, исходя из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120, достаточным доказательством о состоявшемся переходе права требования по кредитному договору.

Также в соответствии с вышеуказанным Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120, компанией Chadwick Holding Inc представлено уведомление заемщику от 14 октября 2009 года (т.1 л.д.97) о состоявшейся уступке своих прав по кредитному договору от 30 мая 2008 года N 1700 Эрзи Бизнес Лтд., в связи с чем суд отклонил довод о том, что в соответствии с пунктом 4.2 договора об уступке права требования от 24 сентября 2009 года, права требования по кредитному договору от компании Chadwick Holding Inc не перешли к Эрзи Бизнес Лтд.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку дело N А40-150944/10-95-723Б о банкротстве ОАО "Нутринвестхолдинг" рассматривалось с участием Эрзи Бизнес Лтд. и ЗАО "Компания "НУТРИТЕК" и по нему оценивались аналогичные доводы, установленные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно пункту 51. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручателю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Согласно части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя требования кредитора Эрзи Бизнес Лтд. о включении в реестр требований кредиторов должника, выступающего поручителем ОАО "Нутринвестхолдинг", задолженности по соглашению от 30 мая 2008 года N 1700 в размере 444 458 979 руб. 79 коп. основного долга и 40 817 885 руб. 07 коп. процентов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2012 года по делу N А40-150944/10-95-723Б в реестр требований кредиторов ОАО "Нутринвестхолдинг" включены требования Эрзи Бизнес Лтд. в размере 444 458 979 руб. 79 коп. основного долга и 40 817 885 руб. 07 коп. процентов.

Таким образом, с учетом установленного ранее по другому делу размера долга и процентов, является правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования Эрзи Бизнес Лтд к ЗАО "Компания "НУТРИТЕК" в сумме 444 458 979 руб. 79 коп. основного долга, 40 817 885 руб. 07 коп. процентов.

Также апелляционным судом признается необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности дополнительного соглашения к договору поручительства ввиду отсутствия подписи должника, поскольку факт наличия на указанном дополнительном соглашении подписей и печатей обеих сторон подтверждается материалами дела (т.2 л.д.15-16), а также установлен судом путем обозрения в судебном заседании оригинала дополнительного соглашения, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 20 мая 2013 года.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2012 года по делу N А41-20882/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Г. Хомяков

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев