Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 12АП-2617/13

г. Саратов

28 мая 2013 г.

Дело N А12-24886/12

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - Нечепуренко Дениса Александровича, действующего на основании доверенности N 362/26 от 06.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Монолит-бетон" - Конева Александра Владимировича, действующего на основании доверенности б/н от 14.05.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Банка ВТБ (открытое акционерное общество), г. Санкт-Петербург,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2013 года

по делу N А12-24886/12, судья Мигаль А.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквинт"

о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЕМ-Логистик" (404120, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Энгельса, 37, ОГРН 1093435002143, ИНН 3435100172),

УСТАНОВИЛ:

19.10.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Аквинт" (далее - ООО "Аквинт") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЕМ-Логистик" (далее - ООО "ЕМ-Логистик").

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2012 заявление ООО "Аквинт" принято к производству, как заявление о вступлении в дело N А12-24886/2012.

ООО "Аквинт" просило включить требование на общую сумму 10 010 929 руб., из которой 10 000 000 руб. - основной долг, 10 929 руб. - проценты за пользование заемными средствами для удовлетворения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЕМ-Логистик".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2013 включено требование ООО "Аквинт" на общую сумму 10 010 929 руб., из которой 10 000 000 руб. - основной долг, 10 929 руб. - проценты за пользование займом для удовлетворения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЕМ-Логистик".

Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк), не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2013.

Податель апелляционной жалобы считает что, действия ООО "Аквинт" и ООО "ЕМ-Логистик" при заключении договора займа от 18.05.2012 о предоставлении денежных средств в размере 10 000 000 руб. под 8% годовых, сроком на пять дней, нельзя признать добросовестными, поскольку допущено нарушение требований ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Банка, ООО "Аквинт", имея исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, и не предъявляя его к исполнению, обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), тем самым преследуя цель возбуждения процедуры банкротства в отношении должника, а не реального взыскания долга.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области 05.10.2012 поступило заявление ООО "Еврошина" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЕМ-Логистик".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2012 заявление ООО "Еврошина" принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-24886/2012.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2012 в отношении ООО "ЕМ-Логистик" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Иванов Виктор Николаевич.

18.05.2012 ООО "Аквинт" и ООО "ЕМ-Логистик" заключили договор займа, по условиям которого ООО "Аквинт" передает ООО "ЕМ-Логистик" заем на сумму 10 000 000 руб. под 8% годовых, а ООО "ЕМ-Логистик" обязуется вернуть указанную сумму в срок не позднее 22.05.2012 (п.п.1.1, 1.2, 2.2 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 18.05.2012 стороны определили, что все споры, связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением и прекращением договора займа разрешаются в Постоянно действующем Третейском суде "Ассоциация Профессиональная Правовая Помощь" в соответствии с Положением и регламентом Постоянно действующего Третейского суда либо в арбитражном суде по выбору истца.

Факт исполнения ООО "Аквинт" обязательств по договору подтверждается платежным поручением N 747 от 18.05.2012 с отметкой кредитного учреждения о списании денежных средств, выписками кредитных учреждений, актом сверки расчетов от 06.09.2012.

Решением Постоянно действующего Третейского суда при ассоциации "Ассоциация Профессиональная Правовая Помощь" от 06.09.2012 по делу N 33/12а с учетом определения об исправлении ошибки от 07.09.2012 с ООО "ЕМ-Логистик" в пользу ООО "Аквинт" взысканы: 10000000 руб. - сумма основного долга, 10929 руб. - проценты за пользование суммой займа, а также 115110 руб. - расходы по оплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2012 по делу N А12-22848/2012 было удовлетворено заявление ООО "Аквинт" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения Третейского суда при ЗАО "Ассоциация Профессиональная Правовая Помощь" от 06.09.2012 по делу N33/12а о взыскании с ООО "ЕМ-Логистик" 10 000 000 руб. суммы основного долга, 10 929 руб. процентов за пользование суммой займа.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа (резолютивная часть от 30.01.2013) определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, установил, что отменен судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, но отсутствуют доказательства отмены решения Третейского суда при ЗАО "Ассоциация Профессиональная Правовая Помощь" от 06.09.2012 по делу N 33/12а о взыскании с ООО "ЕМ-Логистик" 10 000 000 руб. суммы основного долга, 10 929 руб. процентов за пользование суммой займа.

Доказательств исполнения ООО "ЕМ-Логистик" обязательств по договору займа арбитражному суду не представлено. Как усматривается из выписок кредитных учреждений о движении денежных средств по расчетным счетам должника, в них отсутствует информация о возврате ООО "ЕМ-Логистик" денежных средств ООО "Аквинт".

Учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, а также то обстоятельство, что требование кредитора - ООО "Аквинт" установлено вступившим в законную силу судебным актом (решение третейского суда при ЗАО "Ассоциация Профессиональная Правовая Помощь" от 06.09.2012 по делу N 33/12а), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Аквинт" о включении требований в реестр требований должника.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования, суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Письменных разногласий по требованию ООО "Аквинт" не поступало.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", "В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности".

Сложившиеся между сторонами отношения вытекают из договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании материалов дела судом первой инстанции установлено, что требование ООО "Аквинт" основано на договоре займа от 18.05.2012, материалами дела подтвержден факт получения займа должником (платежное поручение N 747 от 18.05.2012 на сумму 10 000 000 руб.) и в деле отсутствуют доказательства своевременного возврата полученных денежных средств.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия и размера задолженности ООО "ЕМ-Логистик" перед ООО "Аквинт".

Довод апелляционной жалобы о недобросовестности действий должника и кредитора при заключении договора займа применительно к ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Банк указывает, что на момент заключения договора займа ООО "ЕМ-Логистик" находилось в затруднительном финансовом положении, что подтверждается:

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2012 по делу N А12-1186/2012 с должника в пользу Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области 289886,13 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2011 по 31.12.2011;

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2012 по делу N А12-1788/2011 с должника в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" было взыскано 14080 руб.

Банк полагает, что ООО "Аквинт" мог располагать информацией о финансовом положении должника.

Как видно из судебных актов, в пользу ООО "ЕМ-Логистик" взыскана сумма, значительно превышающая сумму с него взысканную, а именно вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011 по делу N А40-58958/2011 с ЗАО "Страховая компания "УралСиб" в пользу ООО "ЕМ-Логистик" взыскано 732442,93 руб., решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16349/2011 от 13.12.2011 с ОАО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "ЕМ-Логистик" взыскано 33027 руб., решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1171/2012 от 12.03.2012 была произведена государственная регистрация перехода права собственности на подъездной железнодорожный путь N 2, N 3 парка "Восточный" станция Трубная Приволжской железной дороги протяженностью 847,84 м. от ООО "Логистик-Сервис" к ООО "ЕМ-Логистик", а также в пользу ООО "ЕМ-Логистик" взыскано 4000 руб., решением Арбитражного суда Волгоградской области N А12-9922/2011 от 16.09.2011 с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ООО "ЕМ-Логистик" взыскано 163321,71 руб., определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16349/2011 от 05.03.2012 с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "ЕМ-Логистик" взыскано 15000 руб. Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16416/2012 отказано в удовлетворении заявления ООО "ЕМ-Логистик" о признании его несостоятельным (банкротом) на том основании, что у должника установлено наличие имущества.

Таким образом, не имелось оснований предполагать, что ООО "ЕМ-Логистик" на момент заключения сделки находилось в затруднительном финансовом положении.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Данная норма права предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая спорный договор, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Подателем апелляционной жалобы таких доказательств не представлено.

Апелляционный суд находит несостоятельным и довод апелляционной жалобы, что договор займа, заключенный между ООО "ЕМ-Логистик" и ООО "Аквинт" является подозрительной сделкой.

Банк находит ее таковой, поскольку ООО "Аквинт" предоставило ООО "ЕМ-Логистик" необеспеченный займ на крупную сумму и при отсутствии заинтересованности получения прибыли, т.к. выгода для него незначительна.

Вместе с тем, в деле имеются доказательства реальности перечисления должнику спорной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Договор займа от 18.05.2012 не обладает признаками, позволяющими признать его подозрительной сделкой: заключен до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); отсутствует неравноценное встречное исполнение, напротив должник получил значительную сумму на необременительных условиях и по процентной ставке равной ставке рефинансирования ЦБ РФ; установлена платежеспособность должника на момент заключения договора; не доказано, что стороны преследовали цель причинения вреда должнику и кредитору.

Таким образом, Банк, в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил достаточных доказательств наличия признаков преднамеренного банкротства ООО "ЕМ-Логистик".

Пункт 2 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наделяет лиц, участвующих в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры правом обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные этим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Банк не обращался в установленном законом порядке ходатайством о назначении судебной экспертизы на предмет установления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, результаты которой могут повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод о необеспеченности должником займа не имеет правового значения для разрешения спора по существу, поскольку стороны свободны в установлении условий заключаемого договора.

Банк в апелляционной жалобе указывает, что целью ООО "Аквинт" являлось возбуждение процедуры банкротства в отношении ООО "ЕМ-Логистик", не пытаясь взыскать сумму задолженности по исполнительному листу.

Как следует из материалов дела, 06.09.2012 принято решение третейского суда о взыскании с ООО "ЕМ-Логистик" в пользу ООО "Аквинт" задолженности, на основании которого 15.10.2012 определением Арбитражного суда Волгоградской области было удовлетворено заявление ООО "Аквинт" о выдаче исполнительного листа. Исполнительный лист выдан ООО "Аквинт" 17.10.2012, 19.10.2012 ООО "Аквинт" обратилось с заявлением о признании ООО "ЕМ-Логистик" несостоятельным (банкротом). Исполнительный лист по решению третейского суда на принудительное исполнение не предъявлялся.

Между тем, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2012 по заявлению ООО "Еврошина" было возбуждено производство по делу N А12-24886/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЕМ-Логистик".

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, учитывая, что в случае признания ООО "ЕМ-Логистик" банкротом, все действия судебного пристава будут прекращены, а наложенные аресты на денежные средства и имущество сняты, наиболее разумными и эффективными являются действия по предъявлению требований в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, нарушение прав Банка в данном случае не произошло, поскольку ООО "Аквинт" вправе получить удовлетворение своих требований или в рамках исполнительного производства, или обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились и не являются основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и правомерными.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2013 года по делу N А12-24886/12 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2013 года по делу N А12-24886/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова