Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 18АП-4087/13

г. Челябинск

28 мая 2013 г.

Дело N А47-5455/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скоковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2013

по делу N А47-5455/2006 (судья Бабердина Е.Г.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2006 сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Центральный", основной государственный регистрационный номер 1025602488438, идентификационный номер налогоплательщика 5630000150 (далее - СПК колхоз "Центральный", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахомов Александр Сергеевич (далее - Пахомов А.С.).

Определением арбитражного суда от 23.07.2009 Пахомов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 26.08.2009 конкурсным управляющим СПК колхоза "Центральный" утверждена Устимова Юлия Булатовна (далее - конкурсный управляющий Устимова Ю.Б.).

Определением арбитражного суда от 14.12.2006 требование открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее -Россельхозбанк, заявитель) в лице Оренбургского регионального филиала в сумме 3 132 953 руб. 07 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Россельхозбанк 13.12.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Устимовой Ю.Б., выразившегося в непринятии действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в сумме 830 000 руб. на счет открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России), взыскании с Устимовой Ю.Б. причиненных убытков в размере 830 000 руб.

Определением арбитражного суда от 13.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", открытое акционерное общество "Государственная страховая компания Югория", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.

С указанным судебным актом Россельхозбанк не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требований удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что определением арбитражного суда от 01.09.2011, вступившим в законную силу 22.11.2011, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Устимовой Ю.Б, о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств Сбербанку России в размере 830 000 руб. по мотиву пропуска заявителем срока исковой давности. Названному обстоятельству и положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит вывод суда о том, что обязанность по оспариванию сделки должника возникла у конкурсного управляющего Устимовой Ю.Б. с 21.03.2011 - даты вступления в законную силу определения суда от 18.11.2010, установившего факт преимущественного удовлетворения требований Сбербанк России. Следовательно, судом необоснованно отказано в удовлетворении жалобы Банка о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Устимовой Ю.Б. в связи с неоспариванием сделки должника в период с 30.08.2009 по 30.08.2010.

Податель жалобы также полагает, что убытки у кредиторов должника возникают в случае утраты конкурсным управляющим возможности увеличения конкурсной массы. В данном случае, неоспаривание конкурсным управляющим сделки должника препятствует увеличению конкурсной массы за счет поступления денежных средств в размере 830 000 руб., а значит, причиняет кредиторам убытки в указанном размере. Недобросовестное и неразумное поведение конкурсного управляющего Устимовой Ю.Б., выразившееся в неоспаривании сделки должника по перечислению Сбербанку России денежных средств в размере 830 000 руб. в указанный период, привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе Россельхозбанка, в виде убытков в размере неполученных средств. Однако обжалуемое определение в нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит мотивов, по которым суд отклонил доводы Россельхозбанка о причинении кредиторам убытков в результате неправомерного бездействия конкурсного управляющего Устимовой Ю.Б.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание конкурсные кредиторы, конкурсный управляющий, третьи лица, представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2010 по делу N А47-5455/2006, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011, установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь. Конкурсным управляющим Пахомовым А.С. 04.02.2008 произведено погашение задолженности перед Сбербанком России в сумме 830 000 руб. в нарушение установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие неверного отражения в реестре требований кредиторов требований кредиторов второй очереди, задолженность Банка в указанном размере погашена преимущественно перед требованиями кредиторов второй очереди

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2011 по делу N А47-5455/2006 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Устимовой Ю.Б. о признании недействительной сделки должника по перечислению Сбербанку России денежных средств в сумме 830 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Сбербанк России возвратить СПК колхозу "Центральный" денежные средства в сумме 830 000 руб. и восстановления обязательства должника перед Сбербанком России в сумме 830 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 определение арбитражного суда от 01.09.2011 оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделка должника по перечислению денежных средств Сбербанку России, полученных от реализации имущества должника, находящегося в залоге у Сбербанка России, повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований кредитора третьей очереди перед требованиями кредиторов второй очереди, вместе с тем, признал правомерным отказ суда в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском конкурсным управляющим Устимовой Ю.Б. срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Полагая бездействие конкурсного управляющего Устимовой Ю.Б. по оспариванию сделки должника в период с 30.08.2009 по 30.08.2010 незаконным, следствием которого стало причинение должнику и кредиторам убытков в размере 830 000 руб., непоступивших в конкурсную массу, Россельхозбанк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, исполняя свои обязанности разумно и добросовестно, конкурсный управляющий Устимова Ю.Б. должна была обратиться в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной после вступления в законную силу определения суда от 18.11.2011, установившего факт преимущественного удовлетворения должником требований Сбербанка России перед требованиями кредиторов второй очереди, то есть после 21.03.2011. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что необращение конкурсного управляющего Устимовой Ю.Б. в суд с соответствующим заявлением в период с 30.08.2009 по 30.08.2010 не привело к причинению убытков должнику и его кредиторам, поскольку требования кредиторов второй очереди удовлетворены в полном объеме, а требования Сбербанка России как требования залогового кредитора удовлетворены за счет средств, полученных от продажи залогового имущества, в первоочередном порядке по отношению к требованиям кредиторов третьей очереди, чьи требования не были обеспечены залогом этого имущества, в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения требований заявителя являются верными, доводы заявителя суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные в пункте 1 настоящей статьи. В таком же порядке рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего.

Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом суд оценивает действия арбитражного управляющего на их соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве, суд должен установить, какое действие (бездействие) обжалуется, в чем состоит нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению при рассмотрении данного дела, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявление об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств Сбербанку России платежным поручением от 04.02.2008 N 8 подано конкурсным управляющим Устимовой Ю.Б. с пропуском срока исковой давности. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А47-5455/2006.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве, принятыми по жалобе на действия конкурсного управляющего, по заявлению об оспаривании сделки должника, совершенной конкурсным управляющим Пахомовым А.С. при перечислении денежных средств от продажи предметов залога, установлено нарушение прав и законных интересов кредиторов второй очереди, а не кредиторов третьей очереди, к которым относится Россельхозбанк.

Учитывая данное обстоятельство, бездействие конкурсного управляющего Устимовой Ю.Б. по оспариванию сделки должника в период с 30.08.2009 по 30.08.2010 не повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов третьей очереди и заявителя по обособленному спору.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 31.12.2008, подлежащей применению при рассмотрения данного спора), арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и убытками возложена законом на заявителя. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.

Вместе с тем, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на компенсацию неполученных доходов или на возмещение расходов принадлежит лицу, чье право и законные интересы нарушены.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, заявитель должен представить доказательства того, что кредиторы действительно понесли убытки в результате нарушения конкурсным управляющим Устимовой Ю.Б. их прав и законных интересов в деле о банкротстве СПК колхоз "Центральный".

Убытки конкурсным кредиторам должника причиняются в той мере, в какой они лишаются возможности получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от продажи этого имущества.

Между тем, судом установлено и Россельхозбанком не оспорено, что требования кредиторов второй очереди в общей сумме 2 698 672 руб. 80 коп., имевшие приоритет над погашенным требованием Сбербанка России, были впоследствии удовлетворены в полном объеме. Следовательно, заявителем не доказан факт причинения убытков кредиторам второй очереди.

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, Сбербанк России имел право на удовлетворение своих требований, обеспеченных залогом, за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами третьей очереди.

Следовательно, удовлетворение требований Сбербанка России в сумме 830 000 руб. за счет заложенного имущества в первоочередном порядке по отношению к требованиям кредиторов второй очереди не причинило убытки кредиторам третьей очереди, чьи требования не обеспечивались залогом этого имущества. Доказательств причинения убытков кредиторам третьей очереди в результате погашения требований залогового кредитора - Сбербанка России, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, заявителем не доказана совокупность условий всех юридически значимых обстоятельств, являющихся в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для взыскания с Устимовой Ю.Б. убытков в размере 830 000 руб., в связи с чем отказ суда в удовлетворении заявления в указанной части следует признать правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2013 по делу N А47-5455/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко