Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 10АП-4121/13

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А41-23225/07

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от администрации города Байконур (ИНН:9901000034, ОГРН:1029900507229):Вдовкина Е.Н. по доверенности от 17.05.2013 N 01.1./67-24,

от индивидуального предпринимателя Тенькаевой Инны Николаевны: (ОГРНИП:304990109200010): Тенькаев Б.Б. по доверенности от 24.10.2012, зарег. в реестре за N 1-13214,

от Тенькаева Данилы Борисовича: Тенькаев Б.Б., законный представитель,

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу администрации города Байконур

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 года

по делу N А41-23225/07, принятое судьёй Калининой Н.С.,

по иску администрации города Байконур

к индивидуальному предпринимателю Тенькаевой Инне Николаевне,

с участием третьих лиц: Тенькаева Данилы Борисовича и Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Байконур обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тенькаевой Инне Николаевне (далее - ИП Тенькаева И.Н.) об обязании снести самовольно построенную пристройку к магазину "Борислав", расположенного 1-ом этаже дома по адресу: г. Байконур, проспект Абая, д. 15 и обязании ИП Тенькаеву И.Н. получить разрешение на реконструкцию объектов капитального строительства помещений магазина "Борислав", расположенного по указанному выше адресу (т. 1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2008 по делу N А41-23225/07 признаны незаконными действия ИП Тенькаевой И.Н., выразившиеся в возведении самовольной пристройки к магазину "Борислав", находящемся на первом этаже жилого дома N15 по проспекту Абая в городе Байконуре, а также в проведении реконструкции внутренних помещений магазина "Борислав". В остальной части иска отказано. При этом ИП Тенькаева И.Н. обязана судом в месячный срок со дня вступления решения в законную силу снести своими силами либо за свой счёт самовольную пристройку площадью 6 кв.м. к жилому зданию, на первом этаже которого находится магазин "Борислав", по адресу: город Байконур, проспект Абая, д. 15 (т. 1 л.д. 81-82).

На основании указанного судебного акта истцу был выдан исполнительный лист N 0109312 (т. 1 л.д. 110-111).

На основании исполнительного листа N 0109312 возбуждено исполнительное производство N 16/21564/1240/20/2008 (т. 1 л.д. 112).

16 декабря 2011 года законный представитель Тенькаева Данилы Борисовича обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 02.04.2008 по делу N А41-23225/07 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2012 по делу N А41-23225/07 в удовлетворении вышеназванного заявления отказано (т. 2 л.д. 70-71).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 указанное выше определение суда первой инстанции отменено, вопрос о пересмотре дела N А41-23225/07 по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 3 л.д. 135-139).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2012 по делу N А41-23225/07 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Тенькаев Данила Борисович (далее - Тенькаев Д.Б.) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП по Московской области) (т. 4 л.д. 7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2012 по делу N А41-23225/07 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л.д. 21-22).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2012 по делу N А41-23225/07 отменено, заявление Тенькаева Д.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 02.04.2008 направлено в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т. 4 л.д. 57-51).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2013 по делу N А41-23225/07 заявление Тенькаева Д.Б. удовлетворено. Решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2008 по делу N А41-23225/07 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 4 л.д. 77-78).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2013 по делу N А41-23225/07 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л.д. 92-94).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация города Байконур обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации города Байконур поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Тенькаевой И.Н. и Тенькаева Д.Б. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что ИП Тенькаева И.Н. самовольно без оформления разрешения на проведение строительных работ в порядке, предусмотренном статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, возвела пристройку к магазину "Борислав", расположенному в г. Байконур, на 1-ом этаже жилого дома N 15 по проспекту Абая. Размеры самовольно захваченного земельного участка составляют 5-м.х1,2-м.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 22 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - её приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Администрация города Байконур обратились с требованиями по настоящему делу к ИП Тенькаевой И.Н.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что именно ИП Тенькаева И.Н. осуществляла строительство спорного объекта, являлась заказчиком строительства.

Кроме того, доказательств наличия у ИП Тенькаевой И.Н. прав на помещения магазина по указанному адресу в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что магазин "Борислав" в г. Байконур по проспекту Абая, д. 15, отсутствует, а магазин "Мебель" принадлежит не ИП Тенькаевой И.Н., а другому лицу - Тенькаеву Д.Б. (т. 3 л.д.67-69, т. 2 л.д.5, 7-8).

Истец указывает, что здание жилого дома, расположенного по адресу: г. Байконур, проспект Абая, д. 15, со стороны тыльного дворового фасада имеет углублённую форму и именно в этом месте ИП Тенькаева И.Н. возвела пристройку к магазину "Борислав" площадью 6 кв.м.

Вместе с тем, согласно рабочим проектом магазина "Торговый дом АСКО" частного предпринимателя Тенькаева Б.Б., шифр N РД.М-11.98.А-048 от 1998 года, расположенного по адресу: г. Байконур, проспект Абая, д. 15, углубления в указанном здании не предусмотрены (т. 2 л.д. 97-98).

Учитывая то обстоятельство, что истец документально не обосновал местоположение спорного объекта, равно как и не представил суду доказательств того, что спорный объект возведён именно ИП Тенькаевой И.Н., арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал администрации города Байконур в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 года по делу N А41-23225/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова