Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 10АП-3183/12

г. Москва

01 июля 2016 г.

Дело N А41-23225/07

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей: Марченковой Н.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от истца администрации города Байконур - Вдовкина Е.Н., по доверенности от 17 июня 2016 года N 01-1/67-28,

от заявителя апелляционной жалобы ИП Тенькаевой И.Н. - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от заявителя апелляционной жалобы Тенькаева Д.Б. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по МО - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тенькаева Данилы Борисовича, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тенькаевой Инны Николаевны

на определение Арбитражного суда Московской области

от 14 февраля 2012 года по делу N А41-23225/07, принятое по результатам рассмотрении заявления СПИ отдела судебных приставов по комплексу "Байконур" УФССП России по Московской области

об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2008 года

иску администрации города Байконур

к индивидуальному предпринимателю Тенькаевой Инне Николаевне,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Байконура (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Тенькаевой И.Н. (далее - предприниматель) о сносе самовольной пристройки к магазину "Борислав", расположенного на первом этаже жилого дома в городе Байконур, по проспекту Абая, дом 15 и об обязании ответчика получить разрешение на реконструкцию объектов капитально строительства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2008 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно: суд признал незаконными действия ИП Теньковой И.Н., выразившееся в возведении самовольной пристройки к магазину "Борислав", находящегося на первом этаже жилого дома N 15 по проспекту Абая в городе Байконуре, а также выразившееся в проведении реконструкции внутренний помещений магазина "Борислав"; обязал ИП Тенькову И.Н. в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу снести своими силами либо за свой счет самовольную пристройку площадью 6,0 кв.м. к жилому зданию, на первом этаже которого находится магазин "Борислав", по адресу города Байконур, проспект Абая, дом 15.

11 ноября 2016 года Отдел судебных приставов по комплексу "Байконур" УФССП России по МО обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил изменить способ и порядок исполнения вышеназванного решения путем возложения обязанности по сносу самовольно возведенного строения на взыскателя; взыскание с должника понесенных расходов в пользу взыскателя разрешить в порядке статьи 117 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Определением от 14 февраля 2012 года по делу N А41-23225/07 Арбитражный суд Московской области изменил способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2008 года по делу N А41-23225/07 путем возложения обязанности по сносу самовольно возведенного строения на администрацию города Байконур, с отнесением понесенных расходов на ИП Тенькаеву И.Н. (л.д. 73-74 т. 2).

Не согласившись с вышеназванным определением, Тенькаев Данила Борисович в лице законного представителя Тенькаева Бориса Борисовича, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ИП Тенькаева И.Н. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИП Тенькаевой И.Н., Тенькаева Д.Б. и Управления Федеральной службы судебных приставов России по МО, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя администрации, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 31 декабря 2008 года на основании исполнительного листа N 0109312, выданного Арбитражным судом Московской области 18 декабря 2008 года по настоящему делу, было возбуждено исполнительное производство N 16/21564/1240/20/2008 (т. 1 л.д. 110-112).

Данное постановление о возбуждении исполнительного производства получено Тенькаевой Инной Николаевной, что подтверждается ее личной подписью на экземпляре постановления, который имеется в материалах исполнительного производства (т. 1 л.д. 112).

Судебным приставом - исполнителем 02 февраля 2009 года вынесено постановление N 793 о взыскании исполнительского сбора с должника ввиду неисполнения требований в срок для добровольного исполнения (т. 1 л.д. 113).

Также 02 февраля 2009 года судебным приставом-исполнителем назначен новый срок исполнения требований - до 17 февраля 2009 года (т. 1 л.д. 114).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2009 года по делу N А41-К1-35647/09 указанные постановления были признаны соответствующему закону и не нарушающими права и законные интересы предпринимателя (т. 1 л.д. 115-129).

В ходе исполнительного производства 19 июля 2010 года должником было дано письменное объяснение, из которого следует, что должник отказывается сносить самовольно возведенную пристройку (т. 1 л.д. 133-134).

Судебным приставом-исполнителем 04 августа 2010 года было направлено обращение (исх. N 6795/43) в адрес взыскателя - администрации с целью установления возможности для сноса самовольной постройки за счет взыскателя с последующим возмещением затрат за счет должники (т. 1 л.д. 132).

24 августа 2010 года (исх. N 03-1/14-627) от взыскателя поступило сообщение о возложении обязанности по снесению самовольно возведенной пристройки на Государственное унитарное предприятие благоустройства и коммунальных услуг (ГУПБ и КУ).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по данному делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта.

Заявление о замене способа или порядка исполнения решения подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

В силу пункта 7 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что судебным приставом- исполнителем были предприняты все необходимые действия, предусмотренные нормами Федерального закона N 229-ФЗ.

Однако вступивший в законную силу судебный акт по данному делу до настоящего времени должником не исполнен.

Администрация г. Байконур согласна и поддерживает требования судебного пристава-исполнителя, также указывает, что ГУП благоустройства и коммунальных услуг за исх. от 13 января 2012 года N 01-03/55 повторно сообщило администрации о своей готовности выполнить снос самовольной постройки.

Принимая во внимание, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта не предполагает изменение должника в исполнительном производстве, а также учитывая, что при заявлении ходатайства судебный пристав-исполнитель просил изменить порядок и способ исполнения решения суда таким образом, чтобы снос самовольной постройки возможно было осуществить без участия должника, согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по настоящему делу подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Тенькаева Д.Б., поданной в порядке ст. 42 АПК РФ о том, что определением суда нарушены его права, арбитражным апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Тенькаев Д.Б. не является лицом, участвующим в настоящем деле. Самостоятельных требований относительно предмета спора им не заявлено. Предметом спора по настоящему делу являются требования о сносе самовольной пристройки к магазину "Борислав", расположенного на первом этаже жилого дома в городе Байконур, по проспекту Абая, дом 15.

Оснований полагать, что обжалуемое определение об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2008 года по настоящему делу принято о правах и обязанностях Тенькаев Д.Б., у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Кроме того, приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что решение суда от 02 апреля 2008 года по настоящему делу было принято без учета принадлежности спорного объекта недвижимости Тенькаеву Д.Б. и отсутствия у ИП Тенькаевой И.Н. прав на данный объект, являлся предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции в рамках настоящего дела по заявлению Тенькаева Д.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2008 года.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 05 сентября 2013 года по делу N А41-23225/07 указал, что при принятии решения от 02 апреля 2008 г. суд исходил из следующего: индивидуальным предпринимателем Тенькаевой Инной Николаевной произведена работа по строительству пристройки к магазину "Борислав" и производство реконструкции помещений магазина "Борислав", расположенного в городе Байконур на первом этаже жилого дома по проспекту Абая, дом 15; данное строительство и реконструкция помещений магазина "Борислав" произведены без оформления разрешения на проведение строительных работ в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, рабочий проект на строительство и реконструкцию не был представлен и согласован в отделе архитектуры и градостроительства Администрации города Байконур; в результате возведенной постройки изменена конфигурация здания и изменен тыльный фасад магазина и жилого дома, самовольно организован вход в магазин через пристройку. Делая такие выводы, суд оценивал имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и договор дарения магазина без земельного участка от 11 октября 2001 г., по условиям которого гражданин Тенькаев Борис Борисович подарил своему несовершеннолетнему сыну Тенькаеву Даниле Борисовичу левую часть магазина "Мебель" по адресу г. Байконур пр. Абая 15 на 1 этаже, общей площадью 708,20 м.кв, общим объемом 2533,20 м.куб из кирпичного варианта, а гражданка Тенькаева Инна Николаевна, действующая от имени несовершеннолетнего сына Тенькаева Данилы Борисовича указанную левую часть магазина приняла в дар. Решение суда от 02 апреля 2008 г. не было обжаловано ответчиком, вступило в законную силу. В соответствии со статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Тенькаева Инна Николаевна является матерью Тенькаева Данилы Борисовича, и, следовательно, его законным представителем.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции указал, что приведенные обстоятельства были известны законному представителю несовершеннолетнего Тенькаева Данилы Борисовича при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, указанные выше доводы Тенькаева Данилы Борисовича в лице законного представителя Тенькаева Бориса Борисовича уже были предметом рассмотрения и получили правую оценку суда кассационной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Тенькаева Данилы Борисовича, сводятся к несогласию заявителя с решением суда от 02 апреля 2008 года, вынесенного по результатам рассмотрения спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции об изменении порядка и способа исполнения решения является судебным актом, принятым о правах и обязанностях истца и ответчика по делу, но не Тенькаева Д.Б.

Поскольку Тенькаев Д.Б. участия в деле не принимал, обжалуемое определение о его правах и обязанностях не принималось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Тенькаева Д.Б. права на обжалование данного судебного акта.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 (в ред. от 23 июля 2009 года) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное выше, производство по апелляционной жалобе Тенькаева Д.Б. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Тенькаева Данилы Борисовича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2012 года по делу N А41-23225/07 прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2012 года по делу N А41-23225/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тенькаевой Инны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Е.А. Мищенко