Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 11АП-7605/13

г. Самара

28 мая 2013 г.

Дело N А65-31362/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элдис", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2013 года по делу N А65-31362/2012 (судья Крылов Д.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элдис", г. Казань, ИНН 1658083590, ОГРН 1071690006079, к обществу с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой", г. Казань, ИНН 1655151161, ОГРН 1081690004440, о взыскании 697 306 руб. неосновательного обогащения,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элдис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2013 года по делу N А65-31362/2012.

Апелляционная жалоба подана заявителем 24 апреля 2013 года, что подтверждается штемпелем на конверте.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2013 года по делу N А65-31362/2012 года истек 26 марта 2013 года.

Одновременно в тексте апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для его восстановления.

В качестве обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции несвоевременно направил истцу копию обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока для подачи жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направил копию обжалуемого решения в адрес общества с ограниченной ответственностью "Элдис" 01 марта 2013 года, получена истцом 04 марта 2013 года (л.д. 53).

Таким образом, срок направления копии обжалуемого решения, установленный ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушен.

Кроме того, истец о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции извещался надлежащим образом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Элдис" присутствовал в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан 25 февраля 2013 года при оглашении резолютивной части решения, ему разъяснен срок и порядок его обжалования.

Иных доводов, позволяющих признать уважительной причину пропуска установленного законом срока на обращение в суд с апелляционной жалобой, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд признает причины пропуска установленного законом процессуального срока неуважительными, а ходатайство - не подлежащим удовлетворению, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается ввиду отсутствия доказательств ее уплаты.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Элдис", г. Казань, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2013 года по делу N А65-31362/2012 отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элдис", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2013 года по делу N А65-31362/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к ней документы на 9 листах.

Судья

В. Т. Балашева