Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 15АП-16541/12

город Ростов-на-Дону

23 мая 2013 г.

дело N А32-13406/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от ЗАО "Лабинский": Кирющенко И.И., представитель по доверенности (в материалах дела)

от ФНС России: Суховеев Е.М., представитель по доверенности (доверенность в материалах дела)

от Управления ФНС России по Краснодарскому краю: Селихов М.Ю., представитель по доверенности (доверенность в материалах дела)

от ИФНС по городу Лабинску: Кармаза Н.А., представитель по доверенности (доверенность в материалах дела)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лабинский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.12.2012 по делу N А32-13406/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Лабинский"

к Федеральной налоговой службе, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Лабинску

о признании недействительным и отмене решения

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Лабинский" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФНС России, Управлению ФНС России по Краснодарскому краю, ИФНС России по городу Лабинску о признании недействительными решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю N 6 от 05.10.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции, утвержденной ФНС России, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 37 от 03.02.2012, решения ФНС России N СА-4-9/808@ от 23.01.2012, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Управления ФНС России по Краснодарскому краю N 6 от 05.10.2011.

Определением от 30.03.2012 Арбитражный суд города Москвы выделил в отдельное производство требование налогоплательщика к Управлению ФНС России по Краснодарскому краю (далее - управление, налоговый орган) о признании недействительными решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю N 6 от 05.10.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции, утвержденной ФНС России, и направил выделенное дело по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 по делу N А32-13406/2012 в удовлетворении требований ЗАО "Лабинский" о признании недействительными решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю N 6 от 05.10.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции, утвержденной ФНС России, отказано. Решение суда основано на оценке представленных доказательств как не подтверждающих реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами, вычеты и расходы по которым заявлены налогоплательщиком. Суд первой инстанции указал на фиктивность первичных документов, создание обществом формального документооборота с контрагентами, которые находятся на общей системе налогообложения, при условии того, что фактическое приобретение сырья происходило у предприятий - производителей сельскохозяйственной продукции, не являвшихся плательщиками налога на добавленную стоимость.

ЗАО "Лабинский" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, требования общества удовлетворить. Жалоба мотивирована ссылками, на то, что суд первой инстанции сослался на доказательства не являющиеся допустимыми, работники предприятий - производителей сельскохозяйственной продукции подтвердили факт заключения договоров с контрагентами общества, приемка сырья осуществлялась непосредственно заготовителями общества с целью дополнительного контроля за качеством, ветеринарные свидетельства были выписаны на контрагентов ЗАО "Лабинский", что отражено в журнале выданных свидетельств.

Распоряжением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с пребыванием в отпуске судьи Николаева Д.В. произведена замена судьи в составе суда по делу N А32-13406/2012 на судью Сулименко Н.В.

В судебном заседании поступило ходатайство от представителя Управления ФНС России по Краснодарскому краю о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва на апелляционную жалобу.

Суд определил: приобщить отзыв к материалам дела.

Представитель ЗАО "Лабинский" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя управления N 2 от 06.07.2010 проведена повторная выездная налоговая проверка ЗАО "Лабинский" (прежнее название ЗАО "Мясокомбинат "Бабаевский") ИНН 2314013420, КПП 231401001 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 30.06.2009.

Решение управления N 2 от 06.07.2010 о проведении повторной выездной налоговой проверки признано законным и обоснованным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2010 по делу N А32-22860/2010.

Повторная выездная налоговая проверка начата 06.07.2010, окончена 29.04.2011 (справка об окончании проверки от 29.04.2011, вручена лично под роспись генеральному директору общества Кисленко Т.А. 29.04.2011).

Проверка была приостановлена с 08.07.2010, 22.07.2010, 21.08.2010, 01.10.2010, 22.04.2011 общее количество приостановки проведения повторной выездной налоговой проверки - 180 дней. Проверка проводилась с 06.07.2010, 21.07.2010, 17.08.2010, 22.09.2010, 13.01.2011, 27.04.2011, общее количество проведения выездной налоговой проверки 118 дней.

По результатам проверки управлением составлен акт N 4 от 28.06.2011 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2011 N 6, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 570 800 руб., доначислены налоги и пени в сумме 270 671 969 руб. и 97 656 013 руб., соответственно.

ЗАО "Лабинский" с выводами Управления ФНС России по Краснодарскому краю не согласилось и направило апелляционную жалобу в ФНС России.

ФНС России по результатам рассмотрения жалобы заявителя, оценив и исследовав материалы о совершенном налоговом правонарушении, руководствуясь статьей 140 НК РФ, вынесла решение N СА-4-9/808@ от 23.01.2012, в соответствии с которым изменила решение Управления ФНС России по Краснодарскому краю N 6 от 05.10.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения путем отмены в части неподтверждения убытка прошлых лет.

ФНС России поручила Управлению ФНС России по Краснодарскому краю произвести перерасчет налога на прибыль организаций и соответствующей суммы пени с учетом данного решения и направить результаты заявителю, а в копии в ФНС России в двухнедельный срок с даты получения указанного решения.

В остальной части ФНС России оставила решение Управления ФНС России по Краснодарскому краю N 6 от 05.10.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения, а жалобу ЗАО "Лабинский" без удовлетворения.

Одновременно ФНС России, руководствуясь статьей 101.2 НК РФ, утвердила решение Управления ФНС России по Краснодарскому краю N 6 от 05.10.2011 с учетом внесенных изменений и признало названное решение вступившим в силу.

Управлением во исполнение решения ФНС России N СА-4-9/808@ от 23.01.2012 письмом N 13-23/02373 от 02.02.2012 произведен перерасчет доначисленной суммы налога на прибыль ЗАО "Лабинский" и соответствующей суммы пени, в котором указано на следующее.

Обществом в приложении N 4 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2007 год отражены убытки на начало налогового периода в сумме 91 857 368 руб., в том числе: 2002 год - 2 137 733 руб., 2003 год - 7 960 505 руб., 2004 год - 36 858 853 руб., 2005 год - 23 764 265 руб., 2006 год - 10 866 012 руб.

Согласно актам выездных налоговых проверок за 2002 - 2006 годы налоговым органом был подтвержден размер понесенного обществом убытка в сумме 91 542 050 руб., в том числе: 2002 год - 2 137 733 руб., 2003 год - 7 960 505 руб., 2004 год - 36 858 853 руб., 2005 год - 23 588 000 руб. (уменьшены убытки по результатам выездной налоговой проверки на 176 265 руб., обществом не оспаривалось), 2006 год - 10 726 959 руб. (уменьшены убытки по результатам выездной налоговой проверки на 139 053 руб., обществом не оспаривалось).

В соответствии с пунктом 2 статьи 283 НК РФ всю сумму полученной за год прибыли можно направить на погашение убытка прошлых лет.

Убыток прошлых лет в сумме 91 542 050 руб. учтен управлением при перерасчете налога на прибыль за 2007 год в полном объеме.

В связи с этим налогооблагаемая прибыль за 2008 год пересчету не подлежит.

По результатам повторной выездной налоговой проверки ЗАО "Лабинский" налоговым органом предложено уплатить налог на прибыль организаций:

налог на прибыль за 2007 год (федеральный бюджет) до 28.03.2008 - 5 850 125 руб.,

налог на прибыль за 2007 год (бюджет субъекта РФ) до 28.03.2008 - 15 750 337 руб.,

налог на прибыль за 2008 год (федеральный бюджет) до 30.03.2009 - 8 488 492 руб.,

налог на прибыль за 2008 год (бюджет субъекта РФ) до 30.03.2009 - 22 853 631 руб.,

всего - 52 942 585 руб.

Предложено уплатить пени по состоянию на 05.10.2011:

по налогу на прибыль за 2007 - 2008 годы (федеральный бюджет) до 28.03.2008, 30.03.2009 - 4 685 867,18 руб.,

по налогу на прибыль за 2007 - 2008 годы (бюджет субъекта РФ) до 28.03.2008, 30.03.2009 - 12 309 550,72 руб.,

всего - 16 995 418 руб.

ЗАО "Лабинский" не согласилось с решением управления N 6 от 05.10.2011 в редакции, утвержденной решением ФНС России N СА-4-9/808@ от 23.01.2012, а также с учетом письма управления N 13-23/02373 от 02.02.2012, что и явилось основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Налоговым органом были соблюдены нормы законодательства, регулирующие порядок рассмотрения материалов налоговых проверок; нарушений требований статьи 100, пункта 14 статьи 101 НК РФ не установлено.

Проверяя обоснованность заявленных ЗАО "Лабинский" требований, судом первой инстанции были исследованы вопросы правомерности доначисления обществу налоговым органом сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Основанием для принятия налоговой инспекцией решения явился вывод о занижении обществом налоговой базы по указанным налогам вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов по взаимоотношениям с контрагентами - ООО "Авенсис", ООО "ТД "Континент-Юг", ООО "Периус", ООО "Элита-Кубань", ООО "Криница".

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью. Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

По результатам повторной выездной проверки управлением доначислены обществу по взаимоотношениям с ООО "Авенсис" налог на прибыль за 2007 год в размере 12 418 312 руб., налог на добавленную стоимость за 2007 год в размере 11 782 646 руб. и соответствующие им пени.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал обоснованными доводы инспекции о наличии у данного контрагента номинального руководителя; об отсутствии реальной возможности осуществления контрагентом сделок с учетом отсутствия управленческого и технического персонала, складских помещений и транспортных средств как в собственности, так и в аренде.

ООО "Авенсис" применяет упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Полученные на расчетный счет средства ООО "Авенсис" перечисляло предприятиям - производителям сельскохозяйственной продукции за сырье.

Допрошенный в качестве свидетеля номинальный директор пояснил, что счета-фактуры, договоры поставки, накладные в адрес ЗАО "Мясокомбинат "Бабаевский" не подписывал.

По результатам повторной выездной проверки управлением доначислены обществу по взаимоотношениям с ООО "ТД "Континент-Юг" налог на прибыль за 2007 год в размере 10 689 817 руб., налог на прибыль за 2008 год в размере 31 342 123 руб., налог на добавленную стоимость за 2007 год в размере 10 145 639 руб., налог на добавленную стоимость за 2008 год в размере 68 130 684 руб., налог на добавленную стоимость за январь - июнь 2009 года в размере 55 812 руб. и соответствующие им пени.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и ООО "ТД "Континент-Юг".

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении данного контрагента установлено, что лицо, значащееся в качестве учредителя, директора и бухгалтера ООО "ТД "Континент-Юг" Лобанова В.Н., таковым не является; счета-фактуры, договоры поставки, накладные в адрес ЗАО "Мясокомбинат "Бабаевский" не подписывала.

Контрагент не мог осуществлять деятельность по поставке сырья (крупный рогатый скот и свиньи) вследствие отсутствия основных средств, управленческого и технического персонала.

В рамках статьи 93.1 НК РФ в ходе проверки были направлены поручения по истребованию документов (информации) у предприятий - производителей сельскохозяйственной продукции по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО ТД "Континент-Юг", из которых установлено следующее.

Сырье (крупный рогатый скот и свиньи) закупалось у ОАО конный завод "Восход", ООО СП "Восток", ЗАО "Каменобалковское", ОАО Племзавод имени В.И. Чапаева, ЗАО "имени Мичурина", ЗАО агропромышленная фирма "Мир", ОАО "Лиманское", ОАО "Кавказ", ЗАО "Кущевское", СПК колхоз "Родина", ООО "Агропромышленная компания "Аметист", ЗАО "Племзавод "Воля", СПК колхоз племзавод "Россия", ОАО "Лиманское", ООО "Откормочный-Аметист", ОАО "Имени Ильича", ЗАО имени М.И. Калинина, ООО "Агро-союз", СПК (колхоз) "Новый путь", ООО "СельхозПромЭкспо", КНИИСХ имени П.П. Лукьяненко Россельхозакадемии "Кореновское", СПК (колхоз) "Восток", ФГУП "Племзавод Кубань" КНИИСХ имени П.П. Лукьяненко, ЗАО "Марьинское", ОАО "Дружба", ЗАО Племзавод "Колос", ОАО "Родина", СПК колхоз - племзавод "Казьминский", ЗАО Агрофирма - племзавод "Победа", СПК (колхоз) "Щербиновский", ЗАО "Марьинское", ФГУП РГПЗ "Красноармейский" имени А.И. Майстренко, ООО СП "Дмитриевское", ЗАО "Радуга", ОАО "Племзавод "Урожай", ЗАО "Заводское", ЗАО "Нива Приазовья".

Организации применяют систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей в виде единого сельскохозяйственного налога, плательщиками налога на добавленную стоимость не являются.

Оплата за полученное сырье осуществлялась ЗАО "Мясокомбинат "Бабаевский" за ООО ТД "Континент-Юг"; продукцию получали заготовители и экспедиторы, являющиеся работниками ЗАО "Мясокомбинат "Бабаевский", на основании доверенностей, выданных от имени ООО ТД "Континент-Юг". Сырье вывозилось также транспортном ЗАО "Мясокомбинат "Бабаевский".

Всего ЗАО "Мясокомбинат "Бабаевский" за 2008 год через ООО ТД "Континент-Юг" приобретено сырье (крупный рогатый скот и свиньи) у организаций, применяющих единый сельскохозяйственный налог, в сумме 256 502 264,90 руб.

Кроме того, никому из 25 допрошенных работников предприятий - производителей сельскохозяйственной продукции, осуществлявших поставки сырья для ЗАО "Мясокомбинат "Бабаевский", не знакомы ни номинальный руководитель ООО ТД "Континент-Юг", ни кто-либо из сотрудников данной организации.

Работники ЗАО "Мясокомбинат "Бабаевский", допрошенные в рамках статьи 90 НК РФ, также пояснили, что сырье, предназначенное, в том числе, для ООО ТД "Континент-Юг", забирали непосредственно у названных предприятий - производителей сельскохозяйственной продукции и привозили на ЗАО "Мясокомбинат "Бабаевский", о деятельности ООО ТД "Континент-Юг" и его работниках ничего не известно.

Расчеты за полученную продукцию, как и в случае с предыдущим контрагентом, осуществлялись ЗАО "Мясокомбинат "Бабаевский" за ООО ТД "Континент-Юг".

При этом доказательств взаимной задолженности общества и его контрагента не представлено.

По результатам повторной выездной проверки управлением доначислены обществу по взаимоотношениям с ООО "Периус" налог на прибыль за 2007 год в размере 5 776 194 руб., налог на прибыль за 2008 год в размере 1 867 991 руб., налог на добавленную стоимость за 2007 год в размере 5 481 632 руб., налог на добавленную стоимость за 2008 год в размере 4 334 709 руб. и соответствующие им пени.

В ходе повторной выездной налоговой проверки в отношении ООО "Периус" установлено, что организация зарегистрирована по недействительному паспорту, с момента постановки на учет бухгалтерскую и налоговую отчетность в инспекцию не представляла.

Как и в предыдущем случае, сырье закупалось у предприятий - производителей сельскохозяйственной продукции, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей в виде единого сельскохозяйственного налога, а именно: ФГУП "Племзавод Кубань" КНИИСХ имени П.П. Лукьяненко, СПК "Колхоз имени В.И. Ленина", ООО "Кубань XXI век", ОАО "Кавказ", ЗАО "Колос", ООО "Имени Ильича", СПК колхоз "Новый путь", СПК колхоз "Новоалексеевский", СПК колхоз "Восток", СПК колхоз племзавод "Россия", ЗАО "Марьинское", ОАО "Дружба".

Всего обществом за 2007 через ООО "Периус" приобретено сырье (крупный рогатый скот и свиньи) у организаций, состоящих на едином сельскохозяйственном налоге, в сумме 13 092 084, 54 руб., за 2008 год расходы составили 10 257 380, 70 руб.

Счета-фактуры, накладные и доверенности на получение сырья выданы ООО "Периус" на заготовителей, являющихся сотрудниками ЗАО "Мясокомбинат "Бабаевский".

Общество производило оплату за поставленный скот путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета с указанием в назначении платежа за ООО "Периус", однако, как и в предыдущем случае, документы по финансовым поручениям между ООО "Периус" и ЗАО "Мясокомбинат "Бабаевский" отсутствуют.

По результатам повторной выездной проверки управлением доначислены обществу по взаимоотношениям с ООО "Элита-Кубань" налог на прибыль за 2007 год в размере 4 678 683 руб., налог на добавленную стоимость за 2007 год в размере 4 342 606 руб. и соответствующие им пени.

В отношении данного контрагента установлено, что организация ликвидирована при присоединении к правопреемнику - ООО "Торговая компания", который с 27.04.2009 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району города Самары, представляет нулевую бухгалтерскую и налоговую отчетность; транспортные средства и недвижимое имущество у общества отсутствуют.

Из допроса лица, осуществлявшего руководство ООО "Элита-Кубань" с 01.09.2004 по 31.07.2007, следует, что организация специализировалась на оптовой продаже материалов для монтажа систем кондиционирования, вентиляции, отопления; поставки крупного рогатого скота, свиней для каких-либо организаций никогда не осуществляло; товар, сырье для ЗАО "Мясокомбинат "Бабаевский" не поставляло. Счета-фактуры, договоры поставки, накладные, финансовые письма в адрес ЗАО "Мясокомбинат "Бабаевский" руководитель ООО "Элита-Кубань" не подписывал. Оттиск печати, указанный в документах, не соответствует оттиску печати компании ООО "Элита-Кубань".

В 2007 году ЗАО "Мясокомбинат "Бабаевский" по факсу на адрес ООО "Элита-Кубань" прислало акт сверки и договор. В результате было установлено, что данное предприятие не имело никакого отношения к ООО "Элита-Кубань" и указанные документы не подписывались, оттиски печати в полученных документах не соответствуют оттиску печати ООО "Элита-Кубань". После чего, руководителем ООО "Элита-Кубань" было направлено заявление в ОБЭП Карасунского округа города Краснодара; его дальнейшая судьба не известна.

В рамках статьи 93.1 НК РФ в ходе проверки были направлены поручения об истребовании документов (информации) у предприятий - производителей сельскохозяйственной продукции по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Элита-Кубань".

Сырье закупалось у ФГУП КНИИСХ имени П.П. Лукьяненко "Племзавод Кубань", ООО "Кубань XXI век", СПК колхоз "Восток", СПК колхоз племзавод "Россия", ЗАО "Победа", ОАО СК им. М.И. Калинина, которые также применяют систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей в виде единого сельскохозяйственного налога.

Всего обществом за 2007 через ООО "Элита-Кубань" приобретено сырье (крупный рогатый скот и свиньи) у названных организаций в сумме 8 602 070,83 руб.

Как и во взаимоотношениях с предыдущими контрагентами, договоры поставки, уже подписанные, передавались руководителям предприятий - производителей сельскохозяйственной продукции заготовителями от имени ООО "Элита-Кубань"; заготовители при себе имени доверенности от имени ООО "Элита-Кубань". Все вопросы, связанные с поставкой сырья, согласовывались только с заготовителями, доставку сырья также осуществляли заготовители. Оплата за сырье производилась ЗАО "Мясокомбинат "Бабаевский". Номинальный, равно как и реальный руководитель ООО "Элита-Кубань" руководителям и работникам предприятий - производителей сельскохозяйственной продукции не знаком.

По результатам повторной выездной проверки управлением доначислены обществу по взаимоотношениям с ООО "Криница" налог на прибыль за 2008 год в размере 372 971 руб., налог на добавленную стоимость за 2008 год в размере 860 270 руб., налог на добавленную стоимость за период январь - июнь 2009 года в размере 50 406 582 руб. и соответствующие им пени.

В рамках статьи 93.1 НК РФ в ходе проверки были направлены поручения по истребованию документов (информации) у предприятий - производителей сельскохозяйственной продукции по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Криница", из которых установлено следующее.

Закупки сырья осуществлялись аналогичным образом у СПК "Колхоз имени В.И. Ленина", ООО "Агро-союз", СПК (колхоз) "Новый путь", ООО "СельхозПромЭкспо", КНИИСХ имени П.П. Лукьяненко Россельхозакадемии "Кореновское", СПК (колхоз) "Восток", СПК колхоз племзавод "Россия", ЗАО "Марьинское", СПК колхоз "Большевик", ОАО "Дружба", ЗАО КСП "Кубань", ООО СП "Восток", ЗАО "Победа", ООО КФХ "Участие", ОАО Агрофирма "Нива".

Всего обществом за 2008 год через ООО "Криница" приобретено сырье (крупный рогатый скот и свиньи) у организаций, состоящих на едином сельскохозяйственном налоге, в сумме 4 425 108,13 руб., за 2009 год в сумме 132 768 724,47 руб.

Межрайонная ИФНС России N 18 по Красноярскому краю сообщила о снятии ООО "Криница" с учета 08.07.2010, в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме слияния с ООО "Неон" и передачей на администрирование в ИФНС России N 16 по Новосибирской области. ООО "Криница" последний раз отчетность предоставило за 1 квартал 2009 года с нулевыми показателями.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Краснодарскому краю представила налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО "Криница" за период с 2008 года по 2 квартал 2009 года.

На основании бухгалтерской и налоговой отчетности сделан вывод об отсутствии реальной возможности осуществления контрагентом сделок с учетом отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств.

ООО "Криница" зарегистрировано по адресу, где находится жилое помещение - квартира, собственник которого не имеет никакого отношения к данной организации, а квартиру в аренду не сдавал.

В регистрационном деле имеется документ, в соответствии с которым учредитель Петрик И.Ю. назначает на должность директора указанной организации Лобанову В.Н.

Допрошенная в качестве свидетеля Лобанова В.Н. пояснила, что с Петрик И.Ю. не знакома, об ООО "Криница" ничего не знает.

Экспертизой установлено, что подпись на договоре купли-продажи сырья, счете-фактуре и доверенности, выданной заготовителю, от имени Петрик И.Ю. выполнены другим лицом с подражанием ее подписи.

Работники и руководители предприятий - производителей сельскохозяйственной продукции, у которых ООО "Криница" якобы закупало сырье, допрошенные в качестве свидетелей, пояснили, что не знакомы ни с сотрудниками, ни с руководством названного контрагента.

Также судом первой инстанции установлено, что обществом в нарушение требований статей 171, 172 НК РФ документально не подтверждены вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 50 226 069 руб., в том числе за 2007 год в сумме 34 094 834 руб., за 2008 год в сумме 15 537 663 руб., за период январь - июнь 2009 года в сумме 593 572 руб.

Из материалов дела следует, что по материалам совместной повторной выездной налоговой проверки ЗАО "Мясокомбинат "Бабаевский" (с 15.08.2011 - ЗАО "Лабинский") 26.04.2012 Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу возбуждено уголовное дело N 388018 в отношении бывшего генерального директора общества Кисленко Т.А. и главного бухгалтера Маршовой М.С. по признакам преступления, предусмотренного пунктами а, б части 2 статьи 199 УК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Частью 1 статьи 89 АПК РФ закреплено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ограничений в использовании арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, полученных в рамках уголовного дела, закон не устанавливает. Эти документы получены в установленном законом порядке и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Поскольку протоколы допроса и заключения экспертов, полученные в рамках уголовного дела, имеют прямое отношение к предмету проверки и получены в установленном законом порядке, то у налогового органа и суда первой инстанции имелись правовые основания для использования их в качестве доказательств в совокупности с иными доказательствами, в ходе проверки и рассмотрения дела, соответственно.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал обоснованными доводы инспекции о наличии у контрагентов номинальных руководителей; об отсутствии реальной возможности осуществления контрагентами сделок с учетом отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, а также порядка расчетов за поставленную продукцию; о том, что контрагенты по адресу государственной регистрации не находятся, налоговую отчетность сдает с "нулевыми" показателями, либо не сдают вообще, расходов на ведение реальной деятельности не несут. Все вопросы, связанные с закупкой сырья, разрешались производителями сельскохозяйственной продукции с заготовителями, являвшимся работниками общества, в то время как ни с одним из сотрудников контрагентов знакомы не были. Расчеты осуществлялись обществом за его контрагентов, при этом документы, подтверждающие наличие обязательств, в счет которых общество производило оплату сырья за своих контрагентов, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ занижена налогооблагаемая прибыль, а также не исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость, в связи с чем, обществу обоснованно доначислены Управлением ФНС России по Краснодарскому краю налоги и пени.

В этой части выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией верными.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что при определении суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджет, налоговым органом не применялся расчетный метод, и суммы налогов необоснованно рассчитаны с нарушением статьи 31 НК РФ, судебная коллегия исходила из следующего.

В ситуации, когда налоговая выгода признана налоговым органом необоснованной, но реальность хозяйственной операции не ставится под сомнение, размер налоговых обязательств и понесенных налогоплательщиком затрат определяется исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Таким образом, налоговый орган не вправе полностью исключить из расчета налоговой базы расходы по сделке с контрагентом, обладающим признаками недобросовестности. В этом случае, по мнению Президиума ВАС РФ, налогоплательщик обязан доказать соответствие примененных цен рыночному уровню (пункт 1 статьи 65 АПК РФ). В свою очередь, инспекция вправе опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав свое решение (постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12).

Согласно позиции ФНС России, изложенной в письме от 24.12.2012 N СА-4-7/22020, налоговые органы при выявлении в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды обязаны определить фактические обстоятельства хозяйственных операций и действительный размер понесенных затрат. В случае невозможности их установления уровень рыночных цен определяется с использованием аналогичных сделок с привлечением соответствующих экспертов и специалистов. При выявлении отклонений заявленного налогоплательщиком расхода от уровня цен, установленных налоговым органом, последний вправе уменьшить сумму расходов, учтенную для целей налогообложения, на сумму выявленного расхождения.

По мнению общества, налоговым органом в нарушение установленных НК РФ правил был в произвольном порядке осуществлен расчет расходов по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом были избирательно учтены операции по поставке крупного рогатого скота и свиней от спорных контрагентов исходя только из соотнесения данных операций с поставками от соответствующих производителей сельскохозяйственной продукции.

Так, обществом было приобретено всего скота за спорный период в количестве 44 570 582,11 кг, в том числе 17 149 514,22 кг - 2007 год, 17 791 552,93 кг - 2008 год, 9 629 514,96 кг - 1 полугодие 2009 года, на сумму 2 277 859 357,39 руб., в том числе 687 907 153,35 руб. - 2007 год, 984 752 522,99 руб. - 2008 год, 605 199 681,05 руб. - 1 полугодие 2009 года.

В результате переработки обществом выпущено продукции за спорный период в количестве 38 181 705,26 кг, в том числе 15 026 213,57 кг - 2007 год, 15 166178,32 кг - 2008 год, 7 989 313,37 кг - 1 полугодие 2009 года, на сумму 2 603 526 839,09 руб., в том числе - 804 774 767,51 руб. - 2007 год, 1 117 760 542,62 руб. - 2008 год, 680 991 528,96 руб. - 1 полугодие 2009 года.

Обществом было реализовано выпущенной продукции за спорный период в количестве 38 454 374,41 кг, в том числе 14 940 973,85 кг - 2007 год, 15 153 717,26 кг - 2008 год, 8 359 683,30 кг - 1 полугодие 2009 года, на сумму 2 706 665 053,26 руб., в том числе 852 674 091,83 руб. - 2007 год, 1 155 189 445,76 руб. - 2008 год, 698 801 515,67 руб. - 1 полугодие 2009 года.

Вместе с тем, согласно данным повторной выездной налоговой проверки за спорный период обществом приобретено скота в количестве 34 706 628,90 кг, в том числе 14 375 433,72 кг - 2007 год, 15 781 556,58 кг - 2008 год, 4 549 638,60 кг - 1 полугодие 2009 года, на сумму 1 729 630 192,80 руб., в том числе 575 017 348,70 руб. - 2007 год, 867 985 612,00 руб. - 2008 год, 286 627 232,10 руб. - 1 полугодие 2009 года.

Как указывает налогоплательщик, налоговым органом признана выручка в полном объеме, в связи с чем, нормы выработки готовой продукции составили более 100%, что свидетельствует о неправомерности произведенного расчета. Согласно нормативным показателям по выходу продукции, расходу сырья и материалов, действующим в мясной промышленности, утвержденным Министерством сельского хозяйства и продовольствия России от 07.04.1997, нормы выработки должны быть в диапазоне от 80 до 90%. По данным бухгалтерского учета ЗАО "Лабинский" нормы выработки готовой продукции составили - 86%. Исходя же из расчета налогового органа обществом произведено готовой продукции больше, чем закуплено скота (живого веса).

По мнению заявителя, причиной данной ошибки стало, в том числе, неправильное применение метода расчета налогов, поскольку в подобной ситуации налоговым органом с учетом положений статьи 31 НК РФ расчет налогов должен быть произведен исходя из данных по аналогичным налогоплательщикам или самого налогоплательщика по аналогичным периодам.

Судебной коллегией отклоняется данный довод жалобы, поскольку он основан на неверном понимании методики расчета, использованного налоговым органом.

Так, управлением по результатам повторной выездной налоговой проверки ЗАО "Лабинский" по налогу на прибыль за 2007 год приняты в общей сумме:

доходы от реализации в сумме 861 123 404 руб.;

внереализационные доходы в сумме 1 671 873 руб.;

внереализационные расходы в сумме 15 621 708 руб.

Расходы, уменьшающие доходы от реализации, ЗАО "Лабинский" в декларации по налогу на прибыль за 2007 год отражены в сумме 805 475 449 руб., по результатам проведенной сверки указанные расходы налогоплательщика составили 699 493 740 руб., в том числе:

заработная плата в сумме 26 603 931 руб.;

единый социальный налог в сумме 6 749 339 руб.;

амортизация в сумме 6 884 693,92 руб.;

аренда земли в сумме 1 293 945,12 руб.;

налоги в сумме 198 114 руб.;

естественная убыль в сумме 14 252 879 руб.;

расходы, подтвержденные первичными документами, полученными путем направления поручений об истребовании документов у реальных контрагентов (поставщиков продукции, товаров, выполненных работ и услуг) ЗАО "Лабинский" в сумме 340 734 567 руб. (в решении от 05.10.2011 N 6 указано 306 870 421 руб.);

учтены расходы в сумме 42 457 901 руб., подтвержденные реальными поставками сырья от предприятий - производителей сельскохозяйственной продукции и индивидуальных предпринимателей в адрес ООО "Периус" и ООО "Элита-Кубань", но фактически отгруженные напрямую в ЗАО "Лабинский";

расходы в сумме 260 318 370 руб.

В результате проверки установлено отклонение в сумме 105 981 709 руб. (805 475 449 руб. - 699 493 740 руб.), которое приходится на проблемных контрагентов - ООО "ТД "Континент-Юг", ООО "Периус", ООО "Авенсис", ООО "Элита-Кубань".

Принцип определения размера неподтвержденных расходов за 2007 год в сумме 105 981 709 руб. (в решении от 05.10.2011 N 6 указано 139 845 855 руб.) основан на сопоставлении объемов и дат поставок сырья от реальных поставщиков в адрес ООО "Периус" и ООО "Элита-Кубань" с аналогичными (совпадающими) объемами и датами, указанными в счетах-фактурах, выставленных ООО "ТД "Континент-Юг", ООО "Авенсис", ООО "Периус" и ООО "Элита-Кубань" в адрес ЗАО "Лабинский".

Обществом были заявлены расходы как по реальным поставкам сырья, но от проблемных контрагентов - поставщиков, которые были приняты управлением, так и расходы, по которым движения сырья не было вообще. Такие расходы управлением не принимались, что и привело к доначислениям по налогу на прибыль.

Отсутствие реальности хозяйственных операций по таким сделкам устанавливалось путем сопоставления данных первичных документов, оформленных под конкретную (реальную) поставку, а именно: договоров, счетов-фактур, накладных, доверенностей, которые выдавались от проблемных контрагентов на работников ЗАО "Лабинский". В случае наличия хозяйственных операций от реальных поставщиков, указанные расходы принимались в полном объеме, несмотря на то, что были оформлены от проблемных контрагентов (ООО "ТД "Континент-Юг", ООО "Периус", ООО "Авенсис", ООО "Элита-Кубань"). В случае отсутствия поставок сырья от реальных поставщиков в адрес ООО "ТД "Континент-Юг", ООО "Авенсис", ООО "Периус", ООО "Элита-Кубань" расходы не принимались.

Анализируя документы проблемных поставщиков и сопоставляя их с реальными поставщиками, именно те поставки сырья (крупного рогатого скота и свиней), которые не подтверждены реальными поставщиками и были не приняты налоговым органом в качестве понесенных расходов ЗАО "Лабинский" при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, не может быть применена в данном случае, так как управлением была установлена не только недостоверность представленных документов, но и отсутствие хозяйственных операций (в части снятых расходов) в принципе.

Указанный принцип сопоставления приобщен к решению управления от 05.10.2011 N 6 в приложении N 2.

Таким образом, налогоплательщиком завышены расходы, уменьшающие доходы от реализации в сумме 105 981 709 руб., в результате занижен налог на прибыль в сумме 25 435 610 руб. (105 981 709 руб. Ч 24%).

Вместе с тем, согласно представленному ЗАО "Лабинский" регистру, в расходы по налогу на прибыль за 2007 год включена стоимость приобретения сырья (крупного рогатого скота, свиней) у ООО "ТД "Континент-Юг", ООО "Периус", ООО "Авенсис", ООО "Элита-Кубань" на сумму 317 383 380 руб. без налога на добавленную стоимость, в том числе в разрезе по контрагентам:

100 145 977,50 руб. - стоимость приобретения сырья у ООО "ТД "Континент-Юг";

117 826 463,30 руб. - стоимость приобретения сырья у ООО "Авенсис";

55 014 377,55 руб. - стоимость приобретения сырья у ООО "Периус";

44 396 561, 98 руб. - стоимость приобретения сырья у ООО "Элита-Кубань".

Таким образом, по результатам проверки установлены расходы на приобретение сырья от проблемных контрагентов по данным налогоплательщика в сумме 274 925 479 руб. (317 383 380 руб. - 42 457 901 руб.), но фактически не отгруженные в адрес ЗАО "Лабинский" от реальных поставщиков сырья.

Управлением приняты (подтверждены) расходы за 2007 год от реальных поставщиков товаров и сырья, выполненных работ и оказанных услуг в большем размере (340 734 567 руб.), чем отраженные и признанные ЗАО "Лабинский" в реестре затрат по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 163 930 332,80 руб.

Аналогичным образом налоговым органом произведен расчет и за 2008 год.

Управлением по результатам повторной выездной налоговой проверки ЗАО "Лабинский" по налогу на прибыль за 2008 год признаны:

доходы от реализации в сумме 1 164 445 529 руб.;

внереализационные доходы в сумме 1 906 569 руб.;

внереализационные расходы в сумме 18 708 614 руб.

Расходы, уменьшающие доходы от реализации, ЗАО "Лабинский" в декларации по налогу на прибыль за 2008 год отразило в сумме 1 111 493 113 руб., по результатам проверки указанные расходы составили 987 243 171 руб., в том числе:

заработная плата в сумме 33 088 111,28 руб.;

единый социальный налог в сумме 8 321 198,74 руб.;

амортизация в сумме 7 830 548,95 руб.;

аренда земли в сумме 1 420 481,45 руб.;

налоги в сумме 320 931,91 руб.;

естественная убыль в сумме 15 660 773 руб.;

расходы, подтвержденные первичными документами, полученными путем направления поручений об истребовании документов у реальных контрагентов (поставщиков продукции, товаров, выполненных работ и оказанных услуг) ЗАО "Лабинский" в сумме 429 632 164 руб. (в решении от 05.10.2011 N 6 указано 423 858 188 руб.);

учтены расходы в сумме 307 645 477 руб., подтвержденные реальными поставками сырья от предприятий - производителей сельскохозяйственной продукции и индивидуальных предпринимателей в адрес ООО "ТД Континент-Юг", ООО "Периус", ООО "Криница", но фактически отгруженные напрямую в ЗАО "Лабинский";

расходы в сумме 183 323 485 руб. (в решении от 05.10.2011 N 6 указано 182 755 225 руб.).

В результате проверки установлено отклонение в сумме 124 249 942 руб. (1 111 493 114 руб. - 987 243 171 руб.), которые приходятся на проблемных контрагентов - ООО "ТД "Континент-Юг", ООО "Периус", ООО "Криница".

Принцип определения размера неподтвержденных расходов в сумме 124 249 942 руб. (в решении от 05.10.2011 N 6 указано 130 592 178 руб.) также основан на сопоставлении объемов и дат поставок сырья от реальных поставщиков в адрес ООО "ТД "Континент-Юг", ООО "Периус", ООО "Криница" с аналогичными (совпадающими) объемами и датами, указанными в счетах-фактурах, выставленных ООО "Авенсис", ООО "Периус", ООО "Элита-Кубань", ООО "ТД "Континент-Юг", ООО "Криница" в адрес ЗАО "Лабинский".

Таким образом, в 2008 году налогоплательщиком завышены расходы, уменьшающие доходы от реализации в сумме 124 249 942 руб., в результате занижен налог на прибыль в сумме 29 819 986 руб. (124 249 942 руб. Ч 24%).

Вместе с тем, согласно представленному ЗАО "Лабинский" регистру, в расходы по налогу на прибыль за 2008 год включена стоимость приобретения сырья (крупного рогатого скота, свиней) у ООО "ТД "Континент-Юг", ООО "Периус", ООО "Криница" на сумму 761 075 093 руб., которая сложилась:

709 125 305,20 руб. - стоимость приобретения сырья у ООО "ТД "Континент-Юг";

8 602 702,78 руб. - стоимость приобретения сырья у ООО "Криница";

43 347 085,45 руб. - стоимость приобретения сырья у ООО "Периус".

Таким образом, по результатам проверки установлены расходы на приобретение сырья от проблемных контрагентов по данным налогоплательщика в сумме 453 429 616 руб. (761 075 093 руб. - 307 645 477 руб.), но фактически не отгруженные в адрес ЗАО "Лабинский" от реальных поставщиков сырья.

Управлением приняты (подтверждены) расходы за 2008 год от реальных поставщиков товаров и сырья, выполненных работ и оказанных услуг в большем размере (429 632 164 руб.), чем отраженные и признанные ЗАО "Лабинский" в реестре затрат по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 71 818 162,80 руб.

В ходе проведенной сверки с налогоплательщиком управлением установлены существенные расхождения в объемах (количестве) полученного сырья от ООО "ТД "Континент-Юг", ООО "Авенсис", ООО "Периус", ООО "Элита-Кубань", ООО "Криница", отраженные в таблице "Отклонение данных, представленных ЗАО "Лабинский".

По данным представителя налогоплательщика всего в 2007 году поступило сырья от ООО "ТД "Континент-Юг", ООО "Авенсис", ООО "Периус", ООО "Элита-Кубань" в адрес ЗАО "Лабинский" на общую сумму 530 753 208,18 руб., в том числе: ООО "Элита Кубань" - 48 836 218,18 руб., ООО "Периус" - 60 515 815,3 руб., ООО "Авенсис" - 311 240 599,5 руб., ООО "ТД "Континент-Юг" - 110 160 575,2 руб.

Вместе с тем, по реестру затрат по налогу на прибыль, представленному обществом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, всего в 2007 году поступило сырья от ООО "ТД "Континент-Юг", ООО "Авенсис", ООО "Периус", ООО "Элита-Кубань" в адрес ЗАО "Лабинский" на общую сумму 317 383 380,33 руб., в том числе: ООО "Элита Кубань" - 44 396 561,98 руб., ООО "Периус" - 55 014 377,55 руб., ООО "Авенсис" - 117 826 463,30 руб., ООО "ТД "Континент-Юг" -100 145 977,50 руб.

Итоговое отклонение всего поступления сырья в 2007 году составило на общую сумму 213 369 827,85 руб., в том числе в разрезе по контрагентам - поставщикам: ООО "ТД "Континент-Юг" - 10 014 597,7 руб., ООО "Авенсис" - 193 414 136,2 руб., ООО "Периус" - 5 501 437,75 руб., ООО "Элита-Кубань" - 4 439 656,2 руб.

По данным налогоплательщика, всего в 2008 году поступило сырья от ООО "ТД "Континент-Юг", ООО "Криница", ООО "Периус" в адрес ЗАО "Лабинский" на общую сумму 837 182 602,81 руб., в том числе: ООО "Периус" - 47 681 794 руб., ООО "ТД "Континент-Юг" - 780 037 835,75 руб., ООО "Криница" - 9 462 973,06 руб.

Вместе с тем, по реестру затрат по налогу на прибыль, представленному налогоплательщиком в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, всего в 2008 году поступило сырья от ООО "ТД "Континент-Юг", ООО "Периус", ООО "Криница" в адрес ЗАО "Лабинский" на общую сумму 761 075 093,43 руб., в том числе: ООО "Периус" - 43 347 085,45 руб., ООО "ТД "Континент-Юг" - 709 125 307,2 руб., ООО "Криница" - 8 602 702,78 руб.

Итоговое отклонение всего поступления сырья в 2008 году составило на общую сумму 76 107 509,38 руб., в том числе в разрезе по контрагентам - поставщикам: ООО "ТД "Континент-Юг" - 70 912 530,55 руб., ООО "Периус" - 4 334 708,55 руб., ООО "Криница" - 860 270,28 руб.

С учетом представленных обществом в судебное заседание реестров поступления сырья от поставщиков за проверяемый период 2007 - 2008 годов управлением установлен факт представления недостоверных сведений в части объемов поступления сырья от проблемных поставщиков, указанных в декларациях по налогу на прибыль за соответствующие налоговые периоды по строкам (030): расходы, уменьшающие суммы доходов от реализации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что примененный управлением принцип расчета расходов при исчислении налога на прибыль произведен с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.

Налогоплательщиком в декларации по налогу на прибыль за 2007 год всего заявлено расходов 805 475 449 рублей, из них Управлением не принято 105 981 709 рублей, что составляет 13%, в декларации по налогу на прибыль за 2008 г. налогоплательщиком заявлено 1 111 493 113 рублей расходов, из них Управлением не принято 124 249 942 рубля, что составляет 11%. Таким образом, отсутствуют основания к выводу о том, что непринятие 13% расходов в 2007 г. и 11% в 2008 г. повлекло за собой лишение налогообложения экономического смысла.

Судебная коллегия признает обоснованным довод апелляционной жалобы о наличии арифметических ошибок в расчете налогового органа.

Сумма налога на прибыль за 2007 год (федеральный бюджет) составила по решению о привлечении к ответственности ЗАО "Лабинский" от 05.10.2011 N 6дсп - 9 089 981 руб., с учетом актов сверки от 22.03.2013 N 1 и от 29.04.2013 N 2 - 6 888 811 руб., разница - -2 201 170 руб.;

сумма налога на прибыль за 2007 год (бюджет субъекта РФ) составила по решению о привлечении к ответственности ЗАО "Лабинский" от 05.10.2011 N 6дсп - 24 473 025 руб., с учетом актов сверки от 22.03.2013 N 1 и от 29.04.2013 N 2 - 18 546 799 руб., разница - -5 926 226 руб.;

сумма налога на прибыль за 2008 год (федеральный бюджет) составила по решению о привлечении к ответственности ЗАО "Лабинский" от 05.10.2011 N 6дсп - 8 488 492 руб., с учетом актов сверки от 22.03.2013 N 1 и от 29.04.2013 N 2 - 8 076 246 руб., разница - -412 246 руб.;

сумма налога на прибыль за 2008 год (бюджет субъекта РФ) составила по решению о привлечении к ответственности ЗАО "Лабинский" от 05.10.2011 N 6дсп - 22 853 631 руб., с учетом актов сверки от 22.03.2013 N 1 и от 29.04.2013 N 2 - 21 743 740 руб., разница - -1 109 891 руб.;

всего - -9 649 533 руб.

Пени по налогу на прибыль за 2007 - 2008 годы (федеральный бюджет) по решению составили 6 026 925 руб., по актам сверок - 5 003 475,12 руб., разница - -1 023 449,88 руб.;

пени по налогу на прибыль за 2007 - 2008 годы (бюджет субъекта РФ) по решению составили 15 920 089 руб., по актам сверок - 13 164 649 руб., разница - -2 755 439,54 руб.;

всего - -3 778 889,42 руб.

Сумма доначисленного налога на добавленную стоимость за январь 2007 года составила по решению о привлечении к ответственности ЗАО "Лабинский" от 05.10.2011 N 6дсп - 5 083 570 руб., с учетом актов сверки от 22.03.2013 N 1 и от 29.04.2013 N 2 - 5 038 570 руб., разница - -45 000 руб.; за 1 квартал 2008 года по решению налогового органа - 19 232 305 руб., согласно актам сверок - 19 221 961 руб., разница - -10 344 руб., всего - -55 344 руб.

Пени по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года - 2 квартал 2009 года по решению составили 75 708 999 руб., по актам сверок - 75 684 233,86 руб., разница - -24 765,14 руб.

Указанные ошибки, допущенные налоговым органом, носят явный характер и обнаруживаются при следующем подсчете при тех же исходных данных. Управление признало наличие арифметических ошибок, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части следует отменить, решение налогового органа в соответствующей части - признать недействительным.

Ссылка ЗАО "Лабинский" в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не применены положения статьи 89 НК РФ и необоснованно не дана оценка доводам общества о несоблюдении налоговым органом периода проведения проверки, признана судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку повторная выездная налоговая проверка заявителя в порядке контроля за деятельностью ИФНС России по городу Лабинску проведена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогу на прибыль с 01.01.2007 по 31.12.2008, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 30.06.2009. При этом, предыдущая выездная налоговая проверка общества проведена ИФНС России по городу Лабинску по налогу на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость - с 01.06.2006 по 31.08.2007. Также проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Мясокомбинат "Бабаевский" по налогу на прибыль с 01.01.2007 по 31.12.2008, налогу на добавленную стоимость - с 01.09.2007 по 30.06.2009, то есть в соответствии с требованиями статьи 89 НК РФ при проведении повторной выездной налоговой проверки ЗАО "Лабинский" управлением соблюден период повторной проверки.

При оценке довода апелляционной жалобы о необоснованности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ судебная коллегия исходила из следующего.

В силу пункта 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 Кодекса влечет взыскание штрафа.

По смыслу статей 89, 93 Кодекса требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметься в наличии у проверяемого лица. Налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с несвоевременным представлением документов по требованию N 3, врученному 18.04.2011, общество привлечено управлением к ответственности в соответствии со статьей 126 НК РФ. Фактически документы были представлены 29.07.2011, то есть с превышением установленного срока на 60 дней в количестве 2 854 штук. Количество несвоевременно представленных документов определено налоговым органом путем подсчета первичных документов, полученных в результате истребования у контрагентов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные и др.). Сумма штрафа составила 570 800 руб. (2 854 шт. Ч 200 руб.).

Как следует из материалов дел, в ходе повторной выездной налоговой проверки управлением выставлены требования о представлении документов - от 06.07.2010 N 1, от 20.08.2010 N 2, от 18.04.2011 N 3; указанные требования заявителем в срок не исполнены.

В ответ на требование от 06.07.2010 N 1 обществом 22.07.2010 представлено ходатайство о продлении сроков представления документов в связи с нахождением в отпуске главного бухгалтера. Управлением вынесено решение от 22.07.2010 N 3 о продлении срока представления документов до 10.08.2010.

Письмом от 30.07.2010 общество сообщило, что истребуемые документы не могут быть представлены в связи с их утратой.

В ответ на требование от 20.08.2010 N 2 общество сообщило об отсутствии запрашиваемых документов.

Управление письмом от 17.02.2011 N 13-23/03574 предложило ЗАО "Лабинский" в течение двух месяцев восстановить необходимые документы.

В ответ на требование от 18.04.2011 N 3 налогоплательщик указал, что документы будут представлены после восстановления.

28.04.2011 ЗАО "Лабинский" представило в налоговый орган письмо, где указало, что исполнить требование о представлении документов не может.

Истребуемые документы представлены обществом с возражениями на акт в рамках рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки.

Доводы общества в указанной обжалуемой части признаны судом первой инстанции необоснованными. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса (пункт 2 статьи 93 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере двухсот рублей за каждый непредставленный документ.

Из содержания названных норм следует, что ответственность за правонарушение по пункту 1 статьи 126 НК РФ может быть применена только в том случае, если документы, предусмотренные Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, имелись у налогоплательщика в наличии и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

В соответствии со статьями 106, 108 НК РФ наличие вины лица в совершении налогового правонарушения является обязательным условием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, ее отсутствие - основанием для его освобождения от налоговой ответственности.

Общество не представило в управление документы, сославшись на их утрату в результате ошибочного уничтожения, в подтверждение чего представило приказ, акты и результаты служебной проверки.

Причем законодательно установленная обязанность налогоплательщика принимать меры к восстановлению утраченных документов отсутствует.

Таким образом, запрашиваемые документы у общества отсутствовали и оно не имело реальной возможности представить их в установленный срок. Непредставление документов налогоплательщиком ввиду фактического их отсутствия свидетельствует об отсутствии события налогового правонарушения, что в силу статьи 109 НК РФ исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с оспариваемым решением управлением штраф начислен исходя из количества документов, полученных налоговым органом от контрагентов.

В требовании инспектор обязан указать, какие документы и на основании какой статьи НК РФ он истребует, в какой срок их надо представить, а также привести информацию о том, в каком виде следует представлять документы, и ответственность за их непредставление.

Из требования налогоплательщику должно быть понятно, какие именно документы хочет получить проверяющий и должны быть указаны реквизиты (другие индивидуализирующие признаки) каждого истребуемого документа, что разъяснено в Письмах Минфина России от 26.07.2007 N 03-02-07/1-348, от 25.06.2007 N 03-02-07/2-106.

Если признаки истребуемых документов сформулированы нечетко и нельзя определить, какие именно документы хочет получить проверяющий, то налогоплательщик в случае неисполнения требования не может быть привлечен к ответственности на основании статьи 126 НК РФ, на что указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 08.04.2008 N 15333/07.

По смыслу статей 88, 93 НК РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. В силу названной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

Требование о представлении документов, которое сформулировано в общем виде, без указания индивидуализирующих признаков запрашиваемых документов, является незаконным.

Требование от 18.04.2011 N 3 о предоставлении документов, направленное в адрес налогоплательщика, не содержит наименования документов, за непредставление которых начислен штраф в размере 570 800 руб. из расчета 2 854 документа. Согласно данному требованию налогоплательщик обязан представить документы для проведения выездной налоговой проверки для расчета налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, документы по учету доходов и расходов, документы по учету объектов налогообложения за период с 01.01.2007 по 30.06.2009. Количество запрошенных документов установить не представляется возможным.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы следует признать обоснованным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части арифметической ошибки, допущенной налоговым органом при расчете налоговых обязательств ЗАО "Лабинский", а также в части необоснованного привлечения по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в остальной части судебный акт следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 по делу N А32-13406/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения УФНС по Краснодарскому краю N 6 от 05.10.2011 в редакции ФНС России в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 649 533 рубля, пени в сумме 3 778 889,42 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 55 344 рубля, пени в сумме 24 765,14 рублей, штрафа по ст. 126 НК РФ 570 800 руб. Признать недействительным решение УФНС по Краснодарскому краю N 6 от 05.10.2011 в редакции утвержденной ФНС России в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 649 533 рубля, пени в сумме 3 778 889,42 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 55 344 рубля, пени в сумме 24 765,14 рублей, штрафа по ст. 126 НК РФ 570 800 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 по делу N А32-13406/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко