Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 06АП-2208/13

г. Хабаровск

29 мая 2013 г.

А04-328/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания": представитель не явился;

от Администрации города Благовещенска: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации города Благовещенска

на определение от 18.03.2013

о взыскании судебных расходов

по делу N А04-328/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания"

к Администрации города Благовещенска

о признании недействительным отказа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания" (далее - Общество, ООО "АФК") (ОГРН 1072801005408, ИНН 2801120230) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с Администрации города Благовещенска (далее - администрация) (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015) судебных расходов в сумме 105 965,46 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично, с администрации в пользу ООО "АФК" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 95 965,46 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на завышенный размер оплаты услуг представителя Общества.

Кроме того указывает на то, что расходы, связанные с командировкой генерального директора в г. Хабаровске для представления интересов Общества в суде кассационной инстанции носят поощрительный характер в связи с чем, не могут отнесены к судебным расходам.

По мнению заявителя жалобы, ООО "АФК" в целях экономии денежных средств могло участвовать в судебных заседаниях посредством использования системы видеоконференц-связи.

ООО "АФК" и администрация, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

ООО "АФК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "АФК" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным отказа администрации г. Благовещенска выраженного в письме от 27.10.2011 N 5986/16 в части предоставления земельного участка с кадастровым номером 28:01:010382:417 в собственность за плату для зеленых насаждений. В качестве способа восстановления нарушенного права ООО "АФК" просило обязать администрацию г. Благовещенска предоставить Обществу земельный участок площадью 19061 кв.м., расположенный в квартале 382, с кадастровым номером 28:01:010382:417, для зеленых насаждений, в собственность за плату в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.03.2012 признан недействительным отказ администрации г. Благовещенска, выраженный в письме от 27.10.2011 N 5986/16, в части предоставления земельного участка с кадастровым номером 28:01:010382:417 в собственность за плату для зеленых насаждений. Суд обязал администрацию города Благовещенска повторно рассмотреть заявление ООО "АФК" от 12.10.2011 исх. N 518 с учетом предписаний ст. 34 Земельного кодекса РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 решение Арбитражного суда Амурской области от 12.03.2012 по делу N А04-328/2012 отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2012 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А04-328/2012 Арбитражного суда Амурской области отменено, решение от 12.03.2012 по тому же делу оставлено в силе.

ООО "АФК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, поскольку судебный акт вынесен в пользу заявителя, Обществом правомерно заявлено требование на возмещение судебных расходов.

В обоснование понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя Общество представило следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 23.01.2012, акт оказанных работ от 13.02.2013, расходный кассовый ордер N 3 от 13.02.2013.

Согласно пункту 1 договора на оказания юридических услуг от 23.01.2013 ООО "АФК" (заказчик) поручил, а Садовникова Н.С. (исполнитель) приняла на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по его иску к администрации г. Благовещенска по оспариванию отказа от 27.10.2011 N 5986/16 в части предоставления земельного участка с кадастровым номером 28:01:010382:417 в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В рамках договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, осуществлять устные консультации, правовую экспертизу представляемых Заказчиком документов, подготовку претензий, иска, заявлений, ходатайств, жалоб и иных документов по делу, представление интересов заказчика в суде и других органах, мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций, другие работы, исходя из необходимости и целесообразности (пункт 2 договора).

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет 66 800 рублей.

Судом установлено, что выполнение работ по договору подтверждается представлением заявления в суд, письменными обоснованиями требований, отзывом на апелляционную жалобу за подписью Садовниковой Н.С., участием представителя Общества в судебном заседании. Факт оплаты услуг подтверждается расходным кассовым ордером N 3 от 13.02.2013.

Почтовые расходы подтверждены квитанциями от 26.01.2012 N 01767, 11.03.2013 N 40201, от 27.04.2012 N 65230, от 25.06.2012 N 54708.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении кассационной жалобы ООО "АФК" понесло судебные расходы, связанные с проездом руководителя Садовникова А.В. к месту рассмотрения дела и обратно, с проживанием в г. Хабаровске, а также суточные.

Названные расходы подтверждаются командировочными удостоверениями N 4 от 30.07.2012, N 5 от 05.08.2012, проездными документами N 75320278901000, N 75370278901022, АС2010039211603, Р*2007013458251, счетом N10877 от 31.07.2012, счетом N10938 от 01.08.2012, счетом N11177 от 06.08.2012, счетом N11254 от 07.08.2012, расходным кассовым ордером N 17 на выплату суточных (по приказу N 10 от 27.07.2012), расходным кассовым ордером N 19 на выплату суточных (по приказу N 11 от 03.08.2012).

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы налогоплательщика на командировки, в частности на: проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами); суточные или полевое довольствие. При этом какого-либо ограничения по сумме этих расходов Кодекс не устанавливает.

Статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Судом первой инстанции установлено, что размер суточных при направлении сотрудников ООО "АФК" в служебные командировки установлен приказом генерального директора от 20.01.2010 и равняется 700 рублям в сутки при командировке по России, 2 500 рублям в сутки при заграничных командировках.

Учитывая положения приказа от 20.01.2010 и количество дней, в течение которых Садовников А.В. находился в командировке, судом первой инстанции обоснованно признано, что выплаченная ему сумма командировочных расходов не превышала размер возмещения, предусмотренный локальными нормативными актами общества, изданными в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод администрации о том, что расходы, связанные с командировкой генерального директора в г. Хабаровске для представления интересов Общества в суде кассационной инстанции носят поощрительный характер в связи с чем, не могут быть отнесены к судебным расходам, как противоречащий положениям статьей 59, 61 АПК РФ, 168 ТК РФ.

Таким образом, изучив представленные доказательства понесенных расходов и оценив количество труда и времени, которые затратил представитель, участвовавший в судебных заседаниях на оказание ООО "АФК" юридической помощи, роль представителя в конечном результате по делу, количество документов подготовленных представителем, наличие доступной и единообразной судебной практики по рассматриваемому вопросу, сложившуюся в регионе стоимость услуг, суд первой инстанции правомерно признал разумным и обоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов в сумме 95 965,46 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, понесенных Обществом на изготовление эскизов, наличие которых не влияет на результат рассмотрения данного дела.

С учетом изложенного, судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что заявленный размер судебных расходов превышает разумные пределы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности участия ООО "АФК" в судебных заседаниях посредством использования системы видеоконференц-связи также не может быть принят судом апелляционной во внимание.

Исходя из принципов равноправия, состязательности, равенства всех перед законом и судом, а также добросовестности лиц, участвующих в деле, ни одна из сторон арбитражного процесса не вправе определять целесообразность участия другой стороны в судебном заседании, а также способы такого участия. Лица, участвующие в деле в равной степени пользуются всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом непосредственно участвовать в судебном заседании по рассмотрению дела, никто не вправе ограничивать сторону в ее правах (ст. 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, о проведении судебного заседания в режиме видеоконференцсвязи могла ходатайствовать и администрация.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правомерно удовлетворил заявленные требования частично, в сумме 95 965,46 рублей.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 18.03.2013 по делу N А04-328/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина