Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 г. N 07АП-8768/12

г. Томск

09 ноября 2012 г.

Дело N А03-7599/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В. с использованием средств аудиозаписи и видеоконференцсвязи

при участии:

от истца (заявителя): Насыров О.И., по доверенности N 3/02 от 11.01.2012 года

от ответчика: Гончарова И.А., по доверенности от 19.06.2012 года

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотехпром" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 августа 2012 года по делу N А03-7599/2012 (судья Зверева В.А.)

по исковому заявлению комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ОГРН 1022201770381, ИНН 220200006), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью "Экотехпром" (ОГРН 1022201378814, ИНН 222301001), г. Барнаул, о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 7 453 669 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 920 065 руб. 84 коп.,

третье лицо - Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ОГРН 1022201770381, ИНН 220200006), г. Барнаул, обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экотехпром" (ОГРН 1022201378814, ИНН 222301001), г. Барнаул, о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 7 453 669 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 920 065 руб. 84 коп..

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Экотехпром" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что решением суда незаконно взыскано с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения, поскольку ООО "Экотехпром" заплатило за пользование полигоном в виде арендной платы.

По мнению ответчика, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А03-8044/2012.

Также апеллянт считает, что действия Комитета по управлению имуществом Барнаула следует расценивать как злоупотребление правом.

По мнению, подателя жалобы, Комитет является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

В отзывах на апелляционную жалобу истца и третьего лица указано, что решение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 07.04.2008 между администрацией города Барнаула и ООО "Экотехпром" заключен договор аренды от N 13378 земельного участка, площадью 369 227 кв.м., расположенного по проспекту Космонавтов, 74 в г. Барнауле.

В дальнейшем данный земельный участок был разделен на земельный участок с кадастровым номером 22:63:010113:45 площадью 339 298 кв.м. по проспекту Космонавтов, 74 и земельный участок с кадастровым номером 22:63:010113:46 площадью 29 929 кв.м. по проспекту Космонавтов, 74а.

Пунктом 1.3. указанного договора предусмотрена цель использования земельного участка: для эксплуатации полигона твердых бытовых отходов, в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2010 г.: для эксплуатации полигона твердых бытовых отходов и полигона промышленных отходов. Договор заключен сроком до 01.09.2021 г.

Согласно п. 2.6. договора арендная плата за единицу площади устанавливается в размере налоговой ставки земельного налога с применением коэффициентов для различных видов разрешенного целевого использования земельных участков и категорий арендаторов; в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2010 г. арендная плата за земельные участки устанавливается от кадастровой стоимости земельных участков с применением дифференцированных коэффициентов для различных видов разрешенного целевого использования земельных участков и категорий арендаторов. Арендная плата за земельные участки определяется в целом без выделения застроенной и незастроенной части.

Согласно п. 7.2 договора настоящий договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял участок.

Из материалов дела усматривается, что на указанных земельных участках расположен полигон твердых бытовых и промышленных отходов.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 22 АГ N 085555 от 21.02.2012 полигон твердых бытовых и промышленных отходов, площадь: общая 328 679, 7 кв.м., общий объем сооружения составляет 11 503 790 куб.м., средняя глубина 35 метров, инвентарный номер: 01:401:002:000556720, кадастровый номер 22:63:010113:45:01:401:002:000556720, литер 1 является самостоятельным объектом муниципальной собственности.

Право собственности Городского округа- город Барнаул Алтайского края на указанный объект недвижимости подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на движимое имущество и сделок с ним от 19.07.2012 г. N 01/093/2012-64.

Согласно выписке их технического паспорта от 06.02.2012 г. полигон твердых бытовых и промышленных отходов, расположенный по адресу: г. Барнаул, проспект Космонавтов, 74, построен в 1974 г.

Полагая, что ответчик в спорный период пользовался полигоном ТБО без законных оснований, обратился в арбитражный суд с заявленным иском. Правовым обоснованием истец указывает ст. ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта и размера задолженности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, верно руководствовался положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" суд первой инстанции верно указал, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" определено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с пунктом 2 приложения 3 к названному постановлению к объектам муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, находящиеся в ведении органов государственной власти и управления Республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области и автономных округов и находящиеся на территории соответствующих городов.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность".

В силу п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" поскольку соответствующие объекты являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного выше Постановления Верховного Совета Российской Федерации, спорный объект может рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности.

Учитывая изложенное, суд верно пришел к выводу о том, что спорный объект следует рассматривать в качестве объекта муниципальной собственности непосредственно в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, т.к. был построен в 1974 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2011 по делу N АОЗ-5047/2011 взыскано с ООО "Экотехпром" в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью 1 162 240 руб. 99 коп., из них, 1 087 071 руб. 46 коп. основного долга, 58 259 руб. 53 коп. пени, 16 910 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обязал ООО "Экотехпром" вернуть Комитету по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула муниципальное имущество (специальный объект недвижимости) - подъездную автодорогу к площадке КОС-2 на Туриной горе (инвентарный номер 000000004498).

В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что имущество было передано по договору аренды ООО "Экотехпром" для оказания yслуг населению по складированию и утилизации твердых бытовых отходов.

По мнению подателя жалобы, полигон ТБО (как сооружение) тождественен совокупности земельных участков с кадастровыми номерами 22:63:010113:45 и 22:63:010113:46, предоставленных ООО "Экотехпром" по договору аренды земельного участка от 07.04.2008 N 13378. для эксплуатации полигона твердых бытовых и промышленных отходов, а арендная плата по указанному договору в спорный период ответчиком вносилась в полном объеме.

С указанным доводом нельзя согласиться. Статьей. 11.1 Земельного кодекса РФ дано понятие земельного участка - часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, в частности Федеральным законом 24.07.2007 N 221 -ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Таким образом, земельный участок - вещь индивидуально определенная.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст. 131 ГК РФ).

Согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На земельные участки с кадастровыми номерами 22:63:010113:45 и 22:63:010113:46 зарегистрировано право собственности муниципального образования - городского округа г.Барнаула Алтайского края.

На объект недвижимого имущества - полигон твердых бытовых отходов также зарегистрировано право собственности муниципального образовании, объект индивидуализирован, ему присвоен собственный кадастровый номер: 22:63:010113:45:01:401:002:000556720. В судебном порядке указанное право муниципалитета на индивидуально определенную вещь не оспорено.

Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами 22:63:010113:45 и 22:63:010113:46 и сооружение полигона твердых бытовых отходов с кадастровым номером 22:63:010113:45:01:401:002:000556720, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 22:63:010113:45 не являются тождественными объектами, в связи с чем, внесение денежных средств в виде арендной платы за использование земельных участков не является платой за использование муниципального имущества сооружения полигона твердых бытовых отходов.

Следовательно, доводы ответчика о том, что объекты полигон ТБО и земельный участок для эксплуатации полигона ТБО тождественны, поскольку полигон представляет собой земельный участок с ямой, предназначенной для складирования ТБО, в связи с чем со стороны истца имеется злоупотребление правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются.

Так, в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности городского округа-г.Барнаула Алтайского края на земельные участки по адресам: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 74 и 74а с кадастровыми номерами 22:63:010113:45 и 22:63:0101113:46 и полигон ТБО с кадастровым номером 22:63:01 01 13:45:01:401:002:000556720.

Кроме того, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость оттого, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Реализация муниципальным образованием права па государственную регистрацию права собственности па объект недвижимого имущества - полигон ТБО не является злоупотреблением нравом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4211 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Направление предложений о заключении с ООО "Экотехпром" договора аренды сооружения полигона не является обязанностью муниципального образования, а ООО "Экотехпром" не обладает преимущественным правом на заключение такого договора.

Также суд первой инстанции верно отклонил довод ответчика о том, что истец не обладает правом на обращение в суд с настоящим иском. т.к. согласно п.1.1., 2.1.10 Положения о комитете по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской думы от 26.12.2008 г. N 28, комитет по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула наделен исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью, обращается в суд с заявлениями. связанными с защитой интересов городского округа- города Барнаула Алтайского края (л.д.45-46).

С учетом изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер ежемесячный платы за пользование полигоном за период с 31.05.2009 г. по 31.05.2012 г. в размере 7 453 669 руб. подтвержден расчетом, отчетом об оценке рыночной стоимости муниципального имущества с определением рыночного размера арендной платы N 276/04.12 от 13.04.2012 г., подготовленный ООО "Агентство оценки". согласно указанного отчета рыночная стоимость объекта составляет 92 280 000 руб., рыночная стоимость размера арендной платы в год 2 482 332 руб., в месяц-206 861 руб.

Постановлением администрации города от 26.12.2008 N 4397 "Об оплате жилищно-коммунальных услуг" на территории города утверждены тарифы на жилищно-коммунальные услуги на 2009 год, в том числе на услуги по вывозу и утилизации ТБО.

Постановлением администрации города от 26.01.2010 N 290 "Об оплате жилищно-коммунальных услуг" утвержден тариф на вывоз твердых бытовых отходов на 2010 год.

Решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 29.11.2010 N 122 согласована производственная программа в сфере утилизации твердых бытовых отходов на полигоне ТБО и утвержден тариф на данные услуги, оказываемые ООО "Экотехпром" потребителям, по которому осуществляются расчеты с организацией за оказываемые услуги.

Поскольку факт использования ответчиком полигона для размещения ТБО в указанный период времени подтвержден совокупностью представленных истцом доказательств, суд первой инстанции верно удовлетворил требования.

Кроме того, суд первой инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2012 по настоящему делу ООО "Экотехпром" отказано в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А03-8044/2012 (о расторжении договора аренды земельного участка от 07.04.2,008 N 13378).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении ходатайства отказано правомерно, поскольку ООО "Экотехпром" заявил ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом N АОЗ-8044/12, мотивируя свое заявление тем, что дела связаны между собой по составу участников, но основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Порядок разрешения вопроса об объединении дел регулируется ст. 130 АПК РФ (но не 132 ЛПК РФ), согласно ч.5 которой об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с п.2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

При этом, как предусмотрено пунктом 2-1 указанной статьи, дела должны быть связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Дела подлежат объединению также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В данном случае отсутствуют основания для безусловного объединения в одно производство дел Л03-7599/12 и А03-8044П2, поскольку по делу N А03-8044/12 рассматривается иск администрации города Барнаула к ООО "Экотехпром", третьи лица - Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, ЗЛО "Алтайский Промышленно-Экологический Комплекс", о расторжении договора аренды земельного участка N13378 от 07.04.2008.

Таким образом, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы не опровергают правильность судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 августа 2012 года по делу N А03-7599/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотехпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк