Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 01АП-5029/09

г. Владимир

23 ноября 2010 г.

Дело N А39-1578/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2010.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Веда" Ремнева Бориса Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.07.2010 по делу N А39-1578/2009, принятое судьей Горностаевой Т.М.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Веда" Ремнева Бориса Николаевича об оспаривании действий должника, направленных на исполнение обязательств, возникших в соответствии с трудовым законодательством,

при участии: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Веда" Ремнева Бориса Николаевича - Брезгуливской Л.К. по доверенности от 23.09.2010.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.10.2009 общество с ограниченной ответственностью "Веда" (далее - ООО "Веда", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ремнев Борис Николаевич (далее - Ремнев Б.Н., заявитель).

Конкурсный управляющий ООО "Веда" Ремнев Б.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об оспаривании действий должника, направленных на исполнение обязательств, возникших в соответствии с трудовым законодательством отношении Шаталовой Виктории Васильевны (далее - Шаталова В.В.).

Требование основано на статьях 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что сделка, совершенная должником по начислению компенсации по трудовому договору, содержит признаки подозрительных сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.07.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Веда" Ремнев Б. Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в определении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению конкурсного управляющего ООО "Веда" Ремнева Б. Н., суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований заявителя.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Веда" Ремнева Б. Н. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Шаталова В.В., представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, и рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Шаталовой В.В.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы конкурсным управляющим ООО "Веда" Ремневым Б. Н. установлены следующие обстоятельства.

01.06.2009 должник заключил с гражданской Шаталовой В.В. трудовой договор N 17/П, в соответствии с которым она принята на должность финансового директора в обособленное подразделение ООО "Веда" в городе Санкт-Петербурге, с должностным окладом 173 000 руб.

10.04.2009 принято дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому была предусмотрена выплата компенсации при увольнении в размере 1 150 000 руб.

22.04.2010 конкурсный управляющий принял решение об увольнении Шаталовой В.В.

По условиям трудового договора Шаталовой В.В.начислена компенсация и задолженность по заработной плате в общем размере 1 546 461 руб. 21 коп.

Конкурсный управляющий, посчитав действия должника по начислению Шаталовой В.В. компенсации при увольнении в размере 1 150 000 руб. незаконными, обратился с настоящим заявлением в суд, сославшись на Закон о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.2. ФЗ о банкротстве сделка, совершенная должником в течении одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательства, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им другого исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Понятие сделки относится к гражданско-правовым обязательствам, в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 129, 178 Трудового кодекса Российской Федерации работнику устанавливается оклад - фиксированный размер оплаты труда за исполнение трудовых обязанностей за календарный месяц и ему гарантированы дополнительные выплаты, в том числе и выплаты выходного пособия в повышенных размерах, если это установлено трудовым или коллективным договорами.

Материалами дела установлено, что с гражданкой Шаталовой В.В. был заключен трудовой договор и дополнительное соглашение, что не противоречит нормам трудового законодательства, поэтому с момента расторжения с ней трудового договора она имеет право на получение компенсации при увольнении и тем более на получение задолженности по заработной плате.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о незаконности заявленного конкурсным управляющим требования о признании действий должника по начислению Шаталовой В.В. компенсации при расторжении трудового договора в размере 1 150 000 руб. недействительными, в связи с тем, что данные действия совершены существенно в худшую для должника сторону, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные действия.

Обжалуемые действия касаются начисления размера выплаты, вытекающие из трудового договора.

Данные действия должника не могут быть рассмотрены по нормам статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как не являются сделкой, совершенной с должником, и эти действия нельзя отнести к подозрительной сделке.

Согласно статье 61.3. Закона о банкротстве форма и содержание заявления, об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему ООО "Веда" Шаталовой В.В. следует отказать ввиду несоответствия заявленных требований действующему законодательству.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности заявлений об оспаривании действий должника в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.07.2010 по делу N А39-1578/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Веда" Ремнева Бориса Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

А.М. Гущина Е.А. Рубис