Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 01АП-5029/09

г. Владимир

15 декабря 2010 г.

Дело N А39-1578/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 15.12.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Веда" Ремнева Бориса Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.07.2010

по делу N А39-1578/2009,

принятое судьей Горностаевой Т.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Веда" Ремнева Бориса Николаевича об оспаривании сделок должника, направленных на исполнение обязательств, возникших в соответствии с трудовым законодательством в отношении Матта Александра Арвидовича,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Веда" Ремнева Бориса Николаевича - Черненко В.А.(по доверенности от 27.04.2010, лист дела 111),

и установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Веда" Ремнев Борис Николаевич (далее - Ремнев Б.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об оспаривании действий общества с ограниченной ответственностью "Веда" (далее - ООО "Веда", должник), направленных на исполнение обязательств по выплате заработной платы и выходного пособия Матту Александру Арвидовичу (далее - Матт А.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ремнев Б.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что действия исполнительных органов ООО "Веда" по начислению Матту А.А. заработной платы и выходного пособия в общей сумме 15 351 107 руб. 89 коп., начиная с 10.04.2009, существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные действия.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2009 ООО "Веда" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), 10.04.2009 в отношении него возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.05.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дробакин Валентин Эдуардович.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.10.2009 ООО "Веда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Дробакин Валентин Эдуардович. Определением от 01.03.2010 конкурсным управляющим утвержден Ремнев Б.Н.

01.11.2008 ООО "Веда" заключило с гражданином Маттом А.А. трудовой договор N 15/1-М, в соответствии с которым Матт А.А. принят на должность управляющего партнера в обособленное подразделение в г. Москве, ему установлен должностной оклад в сумме 1 724 138 руб., заработная плата продолжала начисляться Матту А.А. до 22.12.2009.

Конкурсный управляющий, полагая, что заработная плата Матта А.А. существенно завышена, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные действия должника не могут быть рассмотрены по нормам статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как не являются сделкой, совершенной с должником, и эти действия нельзя отнести к подозрительной сделке.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав арбитражного управляющего, его представителя и представителя должника, принимавших участие в рассмотрении дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 129 и в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Материалами дела установлено, что 01.11.2008 между ООО "Веда" в лице генерального директора Лобанова Ю.В. (Работодатель) и гражданином Маттом А.А. (Работник) заключен трудовой договор N 15/1-М. Согласно пункту 4.1 указанного договора Работодатель устанавливает работнику должностной оклад в сумме 1 724 138 руб., иные премии согласно локальным нормативно-правовым актам, регулирующим премирование сотрудников Работодателя.

В соответствии со статьями 129, 178 Трудового кодекса Российской Федерации работнику устанавливается оклад - фиксированный размер оплаты труда за исполнение трудовых обязанностей за календарный месяц и ему гарантированы дополнительные выплаты, в том числе и выплаты выходного пособия в повышенных размерах, если это установлено трудовым или коллективным договорами.

Как правильно указал суд первой инстанции, с гражданином Маттом А.А. заключен трудовой договор, что не противоречит нормам трудового законодательства, с момента расторжения трудового договора работник имеет право на получение компенсации при увольнении и тем более на получение задолженности по заработной плате.

Анализ представленной дело документации подтверждает фактическое исполнение Матом А.А. возложенных на него в соответствии с названным трудовым договором обязанностей.

Положения трудового договора от 01.11.2008 N 15/1-М, устанавливающие подобный размер оплаты труда и выходного пособия, не признаны противоречащим закону.

Заявленные требования конкурсного управляющего противоречат положению части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право на получение вознаграждения за труд.

Как правильно указано судом первой инстанции, данные действия должника не могут быть рассмотрены по нормам статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как не являются сделкой, совершенной с должником, и эти действия нельзя отнести к подозрительной сделке.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, заявленные конкурсным управляющим требования о признании действий должника по начислению Матту А.А. компенсации при расторжении трудового договора в размере 1 410 305 руб. и заработной платы в размере 13 940 802 руб. 89 коп. недействительными, в связи с тем, что цена этих действий существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные действия отклоняются как необоснованные.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб за рассмотрение заявлений конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем данный вопрос судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.07.2010 по делу N А39-1578/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Веда" Ремнева Бориса Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Веда" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 112 от 30.07.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова