Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 01АП-1135/11

г.Владимир

22 марта 2011 г.

Дело N А39-3274/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 22.03.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.01.2011 по делу N А39-3274/2006, принятое судьей Горностаевой Т.М.,

по заявлению арбитражного управляющего Борисовой Людмилы Николаевны о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия вознаграждения, связанного с проведением процедуры конкурсного производства в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Кондровский" в размере 170 990 руб. 74 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.01.2007 сельскохозяйственный производственный кооператив "Кондровский" (далее - СХПК "Кондровский", должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.02.2007 конкурсным управляющим должника утверждена Бычкова Людмила Николаевна (далее - Бычкова Л.Н.).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.07.2008 Бычкова Л.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден Понаморев Игорь Вячеславович.

Определением суда от 04.05.2009 Понаморев Игорь Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден Волков Кирилл Алексеевич (далее - Волков К.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.06.2010 конкурсное производство в отношении СХПК "Кондровский" завершено.

На основании свидетельства о расторжении брака от 20.05.2008 N 607852 I-ИЗ фамилия Бычковой Л.Н. изменена на Борисову.

Арбитражный управляющий Борисова Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - УФНС по РМ, уполномоченный орган) вознаграждения в размере 170 990 руб. 74 коп., связанного с проведением процедуры конкурсного производства в отношении СХПК "Кондровский". В обоснование заявленного требования арбитражный управляющий Борисова Л.Н. указала, что вознаграждение в процессе проведения процедуры банкротства ей не возмещалось в связи с отсутствием у должника конкурсной массы, достаточной для погашения расходов.

Определением суда от 19.01.2011 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Борисовой Л.Н. вознаграждение, связанное с проведением процедуры конкурсного производства в отношении СХПК "Кондровский" в размере 168 657 руб. 44 коп.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим предприняты все необходимые меры по установлению имущества должника, но ввиду его отсутствия расходы по проведению процедуры банкротства в отношении должника подлежат взысканию с уполномоченного органа в соответствии со статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 168 657 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС по РМ обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Следовательно, уполномоченный орган указывает на неправомерное взыскание с заявителя расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в спорной сумме.

Борисова Л.Н., представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, и рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия.

УФНС по РМ ходатайством от 28.02.2011 N 05-15/01866 (входящий N 1135/11 от 05.03.2011) просит о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела о банкротстве СХПК "Кондровский", Борисова Л.Н. являлась конкурсным управляющим должника в период с 19.02.2007 по 16.07.2008, за что ей причиталось вознаграждение, предусмотренное Законом о банкротстве и установленное судом. Арбитражный управляющий Борисова Л.Н. просит возместить ей 170 990 руб. 74 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего.

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению возлагается в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за спорный период, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции установил, что за период проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим принимались меры по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения кредиторов. Однако по причине отсутствия имущества должника общая сумма вознаграждения, связанная с проведением процедуры конкурсного производства в отношении СХПК "Кондровский", составила 168 657 руб. 44 коп.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей признается судом апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку определение об отстранении Борисовой Л.Н. от обязанностей арбитражного управляющего суд первой инстанции не выносил. Заинтересованные лица, в том числе уполномоченный орган, действия управляющего не обжаловали в установленном Законом порядке. Следовательно, правовые основания для отказа в выплате оспариваемой суммы арбитражному управляющему отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о выплате вознаграждения, связанного с проведением процедуры банкротства за счет уполномоченного органа, инициировавшего процесс о несостоятельности СХПК "Кондровский".

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.01.2011 по делу N А39-3274/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис