Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 01АП-383/12

г. Владимир

28 мая 2013 г.

Дело N А43-15453/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" мая 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2013 по делу N А43-15453/2011, принятое судьёй Окороковым Д.Д., по иску Галкина Дмитрия Николаевича, г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Санда", пгт.Неклюдово Борского района Нижегородской области (ОГРН 1025201524292, ИНН 5256030878), обществу с ограниченной ответственностью "Карат", пгт. Неклюдово Борского района Нижегородской области (ОГРН1035201049070, ИНН 5246024360), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шишикина Алексея Викторовича, г.Нижний Новгород, Назаренко Вячеслава Васильевича, г.Нижний Новгород, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, г.Нижний Новгород, открытого акционерного общества "НБД Банк", г.Нижний Новгород, о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - ООО "Карат" - Проков В.Г.- директор (протокол от 02.01.2009 N 2), Сметанин Д.В. по доверенности от 16.07.2012 (сроком действия до 16.07.2013);

от истца - Морозова Н.Н. по доверенности от 17.05.2013 серии 52 АА номер 1487207 (сроком действия 3 года);

от ответчика - ООО "Санда"- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

от третьих лиц:

Шишикина Алексея Викторовича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 59156);

Назаренко Вячеслава Васильевича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 59393).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Галкин Дмитрий Николаевич (далее - Галкин Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санда" (далее - ООО "Санда"), обществу с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - ООО "Карат") о признании недействительными заключенных между ответчиками договоров купли-продажи:

-от 18.04.2011 земельного участка с кадастровым номером 52:20:1100073:619, площадью 3163 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Бор, пос.Неклюдово, квартал "Дружба", участок 34А; расположенного на указанном земельном участке одноэтажного здания (складские помещения) общей площадью 291 кв.м, адрес: Нижегородская область, Борский район, у деревни Квасово, 101; земельного участка с кадастровым номером 52:20:1100073:86, площадью 725 кв.м, адрес: Нижегородская область, Борский район, у деревни Квасово, 101, участок N 2;

- от 05.05.2011 земельного участка с кадастровым номером 52:20:1100073:620, площадью 8688 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Бор, пос.Неклюдово, квартал "Дружба", участок 34Б; расположенного на указанном земельном участке одно- двухэтажного здания (база ремонтно-механических мастерских) общей площадью 939,5 кв.м, адрес: Нижегородская область, Борский район, у деревни Квасово, 101; расположенного на указанном земельном участке одноэтажного здания (проходная) общей площадью 40,9 кв.м, адрес: Нижегородская область, Борский район, у деревни Квасово, 101;

- мельницы от 23.05.2011 и дополнительного соглашения от 23.05.2011;

- весов автомобильных от 05.05.2011 и дополнительного соглашения от 05.05.2011;

- от 23.05.2011 оборудования в количестве 15 единиц в части продажи:

мешкозашивочной машины инв. N 0000002;

пульта к котлу инв.N 0000006;

портативного белизномера инв.N 0000004;

прибора ИКД-3-М инв.N 0000005;

пульта к котлу, инв.N 0000006;

системы видеонаблюдения инв.N 0000039;

тележки гидравлической инв.N 0000007;

тестера влажности инв.N 0000024;

шнека МВС 22000 без привода инв.N 0000051;

электрокотла инв.N 0000008;

электронных весов инв.N 0000009;

компьютера в сборе инв.N 0000034;

монитора инв.N 0000034;

ноутбука инв.N 00000049;

ноутбука инв.N 0000053;

ноутбука инв.N 00000068;

- договора о расторжении от 07.07.2011.

Одновременно истец просил о применении последствий недействительности договоров в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, понуждении ООО "Карат" возвратить ООО "Санда" имущество и признании права собственности ООО "Санда" на имущество.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 33, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что оспариваемые сделки являются крупными по признаку взаимосвязанности и совершены в нарушение установленного законом порядка одобрения таких сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шишикин Алексей Викторович, Назаренко Вячеслав Васильевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и ОАО "НБД Банк".

Решением от 21.03.2013 иск удовлетворен частично:

1. Признан недействительным заключенный между ответчиками договор от 18.04.2011 купли продажи:

- земельного участка с кадастровым номером 52:20:1100073:619, площадью 3163 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Бор, пос.Неклюдово, квартал "Дружба", участок 34А;

- расположенного на указанном земельном участке одноэтажного здания (складские помещения) общей площадью 291 кв.м, адрес: Нижегородская область, Борский район, у деревни Квасово, 101;

- земельного участка с кадастровым номером 52:20:1100073:86, площадью 725 кв.м, адрес: Нижегородская область, Борский район, у дер. Квасово, 101, участок N 2.

Применены последствия недействительности данной сделки, а именно: - ООО "Карат" возвратить ООО "Санда" указанные земельные участки и здание;

- ООО "Санда" возвратить ООО "Карат" уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

2. Признан недействительным заключенный между ответчиками договор от 05.05.2011 купли продажи:

- земельного участка с кадастровым номером 52:20:1100073:620, площадью 8688 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Бор, пос.Неклюдово, квартал "Дружба", участок 34Б;

- расположенного на указанном земельном участке одно-двухэтажного здания (база ремонтно-механических мастерских) общей площадью 939,5 кв.м, адрес: Нижегородская область, Борский район, у деревни Квасово, 101;

- расположенного на указанном земельном участке одноэтажного здания (проходная) общей площадью 40,9 кв.м, адрес: Нижегородская область, Борский район, у дер.Квасово, 101;

Применены последствия недействительности данной сделки, а именно:

- ООО "Карат" возвратить ООО "Санда" указанные земельный участок и здания;

- ООО "Санда" возвратить ООО "Карат" уплаченные по договору денежные средства в сумме 4 470 000 руб.

3. Признан недействительным заключенный между ответчиками договор от 23.05.2011 купли продажи оборудования в количестве 15 единиц в части продажи:

- мешкозашивочной машины инв.N 0000002;

- пульта к котлу инв.N 0000006;

- системы видеонаблюдения инв.N 0000039;

- тележки гидравлической инв.N 0000007;

- электрокотла инв.N 0000008;

- электронных весов инв.N 0000009;

- компьютера в сборе инв.N 0000034;

- монитора инв.N 0000034;

- ноутбука инв.N 00000049;

- ноутбука инв.N 0000053 (неисправен);

- ноутбука инв.N 00000068 (неисправен).

Применены последствия недействительности данной сделки, а именно:

- ООО "Карат" возвратить ООО "Санда" указанное оборудование;

- ООО "Санда" возвратить ООО "Карат" стоимость оборудования в сумме 2585 руб.

В остальной части иск отклонен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Карат" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части признания недействительными договоров купли-продажи от 18.04.2011 и 05.05.2011 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм материального (неприменением статьи 20 Федерального закона "Об оценочной деятельности", пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 13 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации) и процессуального права (пункта 3 части 4 статьи 170, части 7 статьи 71, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указал, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в мотивировочной части решения не указал на основании какой нормы права закона он посчитал установленными обстоятельства, сделанные им на основании постановления суда кассационной инстанции по этому же делу, которым дело было направлено на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, поскольку истец документально не подтвердил факт нарушения прав и законных интересов заключением и последующим исполнением договоров, не доказал, что совершение данных сделок повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и его участников, то у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом не учтено, что истцом не представлены доказательства возможности реализации данного имущества по ценам, указанным в заключении эксперта ООО "Регион-Оценка" N 07-703 от 14.01.2013 и в период времени когда оспариваемые сделки были заключены и исполнены сторонами.

Заявитель пояснил, что денежные средства, полученные в результате отчуждения спорного имущества, были направлены ООО "Санда" на погашение увеличивающейся задолженности перед бюджетом во избежание увеличения убытков общества в виде недоимки по налогам, пеням и штрафам.

В решении отсутствует вывод о том, что при вынесении решения учтены положения абзаца 4 пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и каким образом истец с долей 25% мог повлиять на результаты голосования. ООО "Карат" не знало и не должно было знать о совершении спорных сделок с нарушением требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку ответчик перед заключением договоров произвел обычно предпринимаемые меры осмотрительности (предварительно истребовал решения оформленные протоколами внеочередного общего собрания участников N 3 от 13.04.2011 и N 3 от 05.05.2011 об одобрении сделок, выписку из ЕГРЮЛ ООО "Санда" о количестве участников, размере их долей, копию устава ООО "Санда", согласно которым участники общества, обладающие необходимым для принятия решения количеством голосов, одобрили заключение между обществами спорных сделок).

Заявитель пояснил, что на момент заключения договоров купли - продажи от 18 апреля 2011 года и от 5 мая 2011 года на недвижимое имущество, являвшееся предметом оспариваемых договоров купли-продажи от 18.04.2011 и от 05.05.2011, было наложено ограничение (обременение) - арест имущества, которое сохранилось после заключения указанных договоров и ООО "Карат" получило недвижимое имущество арестованным Инспекцией ФНС по Борскому району Нижегородской области. Заключение эксперта не содержит обязательную характеристику объекта оценки - обременение (ограничение), являющееся обязательным для расчета при определении рыночной стоимости.

Полагает, что сделки не подлежали признанию убыточными и нарушение порядка их одобрения не может рассматриваться в качестве достаточного основания для признания таких сделок недействительными.

В судебном заседании представитель заявителя просил о приобщении к материалам дела копии постановления ИФНС по Борскому району Нижегородской области от 31.05.2011 об отмене ареста на имущество на имущество ООО "Санда", протокола от 31.05.2011 о снятии ареста. Судом ходатайство с учетом возражений истца рассмотрено и отклонено на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - недоказанность факта уважительности причин непредставления названных документов в суд первой инстанции.

Представитель Галкина Д.Н. в отзыве от 22.04.2013 м судебном заседании возразил против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Третье лицо - Шишикин А.В. в отзыве просил отменить решение в обжалуемой части, одновременно просил о разрешении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО "Санда", Шишикина Алексея Викторовича, Назаренко Вячеслава Васильевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.1998 администрацией г.Нижнего Новгорода за регистрационным N А/284 зарегистрировано ООО "Санда". Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.06.2011 в состав участников ООО "Санда" входят Галкин Д.Н., Назаренко В.В. и Шишикин А.В. с долями 25% уставного капитала номинальными стоимостями 302 125 руб. каждый. Директором общества назначен Шишикин А.В., 25% долей находятся на балансе общества, между участниками не распределены.

18.04.2011 между ООО "Санда" и ООО "Карат" заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:20:1100073: 619 общей площадью 3163 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Бор, пос.Неклюдово, квартал "Дружба", участок N 34 А; расположенного на этом земельном участке одноэтажного кирпичного нежилого отдельно стоящего здания (складские помещения) общей площадью 291 кв.м, имеющего почтовый адрес: Нижегородская область, Борский район у дер.Квасово, 101; а также свободного от построек земельного участка с кадастровым номером 52:20:1100073:86, площадью 725 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, Борский район, у дер.Квасово, 101, участок N 2. Цена продаваемого имущества определена в 1 500 000 руб. (пункт 3 договора).

Переход права собственности на недвижимое имущество к ООО "Карат" зарегистрирован в установленном законом порядке. В отношении имущества 30.05.2011 зарегистрировано обременение права - ипотека в пользу ОАО "НБД-Банк".

05.05.2011 между ответчиками заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:20:1100073:620 общей площадью 8688 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Бор, пос.Неклюдово, квартал Дружба, участок N 34 Б; расположенного на этом участке одно-двухэтажного панельного отдельно стоящего здания (база ремонтно-механических мастерских) производственного назначения, общей площадью 939,5 кв.м, имеющего почтовый адрес: Нижегородская область, Борский район, дер.Квасово, 101; расположенного на указанном земельном участке одноэтажного кирпичного отдельно стоящего здания (проходная), назначение административное, общей площадью 40, 9 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, Борский район, у дер.Квасово, 101. Стоимость объектов недвижимости составила 4 470 000 руб. (пункт 3 договора).

Переход права собственности к ООО "Карат" на указанные объекты недвижимости зарегистрирован в установленном порядке. В отношении данного имущества 30.05.2011 зарегистрировано обременение права - ипотека в пользу ОАО "НБД-Банк".

23.05.2011 между ООО "Санда" и ООО "Карат" заключен договор купли-продажи мельницы, инвентарный номер 0000001, принадлежащей ООО "Санда". Указанная мельница (оборудование) размещалась по адресу: Нижегородская область, г.Бор пос.Неклюдово, квартал "Дружба", участок N 34 Б. Стоимость объекта составила 164 75 руб.

23.05.2011 между ООО "Санда" и ООО "Карат" заключен договор купли-продажи имущества, принадлежащего ООО "Санда", в том числе мешкозашивочной машины инвентарный номер 0000002, портативного белизномера инвентарный номер 0000004, прибора ИКД-ЗМ инвентарный номер 0000005, пульт к котлу инвентарный номер 0000006, система видеонаблюдения инвентарный номер 0000039, тележки гидравлические инвентарный номер 0000007, тестер влажности инвентарный номер 0000024, шнека МВС 22000 без привода инвентарный номер 0000051, электрокотла инвентарный номер 0000008, электронных весов инвентарный номер 0000009, компьютера в сборе инвентарный номер 0000034, монитора инвентарный номер 0000034, ноутбука инвентарный номер 00000049, ноутбука инвентарный номер 0000053, ноутбука инвентарный номер 00000068. Общая стоимость имущества 3525 руб.

05.05.2011 между ответчиками заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО "Карат" в собственность переданы весы автомобильные грузоподъемностью 30 тонн стоимостью 30 000 руб.

Все вышеперечисленное имущество передано ООО "Карат" по актам приема-передачи.

ООО "Карат" оплатило полученное имущество, что сторонами не оспаривается и установлено постановлением кассационной инстанции от 04.06.2012 по данному делу.

07.07.2011 между ООО "Санда" и ООО "Карат" заключен договор о расторжении договора купли-продажи от 23.05.2011 о покупке мельницы, договора купли-продажи от 05.05.2011 о покупке автомобильных весов, пункта 2.2 договора купли-продажи от 23.05.2011 в части: N 2 - портативный белизномер инв.N 0000004, N 3 - прибор ИКД-3-М инв.N 0000005, N 7 - тестер влажности инв.N 0000024, N 8 - шнек МВС 22000 без привода инв.N 0000051. Указанное имущество возвращено обществу "Санда" по акту приема-передачи от 07.07.2011.

Истец, указывая, что заключение договоров купли-продажи, являющихся крупными сделками, осуществлено с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку данные сделки не были одобрены общим собранием участников общества и заключение последних привело к убыткам на стороне ООО "Санда" и неблагоприятным последствиям для общества и для его участника (поскольку предприятие прекратило финансово-хозяйственную деятельность), обратился в суд с настоящим иском.

Предметом апелляционного обжалования являются сделки от 18.04.2011, 05.05.2011 по отчуждению земельных участков и зданий.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Понятие крупной сделки отражено в пункте 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), согласно которому крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона).

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 46 Закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных указанной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней (п.5 ст.46 Закона).

Судом установлено, что оспариваемые сделки купли-продажи являются взаимосвязанными, поскольку отчужден имущественный комплекс, связанный с одним технологическим циклом, и крупными - в результате заключения взаимосвязанных сделок отчуждено более 25% общей стоимости имущества ООО "Санда".

В соответствии с протоколами N 3 от 05.05.2011 и от 13.04.2011 внеочередных общих собраний участников ООО "Санда" двумя участниками общества - Назаренко В.В. и Шишикиным А.В. принято решение одобрить заключение ООО "Санда" с ООО "Карат" оспариваемых сделок.

Однако данные волеизъявления двух участников, направленные на одобрение договоров по отчуждению имущества, решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2011, 25.10.2011 по делам N А43-11939/2011, А43-11940/2011 признаны недействительными. То есть порядок одобрения сделок не соблюден.

В целях проверки заявления истца об убыточности сделок для общества в рамках разрешения иска была проведена экспертиза по оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Из заключения эксперта ООО "Регион-Оценка" N 07-703 от 14.01.2013 следует, что наиболее вероятная рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 18.04.2011 составляет 15 001 200 руб.

Таким образом, цена отчужденного имущества меньше рыночной стоимости объектов почти в 2,5 раза.

С учетом судебной экспертизы и отчетов об определении рыночной стоимости отчуждаемого имущества от 23.08.2011 N 336н.1. и 336н.2., суд пришел к выводу о том, что ООО "Санда" заключением оспариваемых сделок причинены убытки и неблагоприятные последствия в виде прекращения деятельности общества, поскольку было отчуждено имущество, обеспечивавшее производственную деятельность предприятия. В подтверждение данному обстоятельству в дело представлены доказательства об увольнении работников общества, прекращения сдачи отчетности в налоговый орган.

Суд согласился с позицией суда кассационной инстанции относительно того, что ООО "Карат" действовало недобросовестно, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности представители покупателя могли и должны были знать, что оспариваемые сделки не согласованы с участником общества (в протоколах общего собрания ООО "Санда" отсутствует подпись Галкина Д.Н.).

Поскольку оспариваемые сделки совершены с нарушением установленного порядка одобрения, их заключением причинены убытки обществу и не опровергнуто обстоятельство относительно наличия у ООО "Карат" информации о совершении сделки с нарушением требований Закона, суд правомерно удовлетворил исковые требования как в части признания сделок недействительными, так и в части реституции, предусмотренной статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение в обжалуемой части законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 (часть 5), 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2013 по делу N А43-15453/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова