Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2008 г. N КА-А40/14053-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что правомерность применения налоговых вычетов по НДС документально подтверждена и оснований для отказа в возмещении НДС не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 января 2008 г. N КА-А40/14053-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Евровег Зерно" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействиельным решения Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве (далее - Инспекция налоговый орган) от 12.04.2007 г. N 21-09/19 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", а также требования N 21-09/19 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.04.2007 г. Общество также просило об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения о возмещении НДС в сумме 4872387 руб. по налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 года, заявление общества удовлетворены в части признания недействительными упомянутые решения и требования со ссылкой на ст.ст. 45, 69, 101, 108, 122, 171, 172, 176 НК РФ, суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ. Судебные инстанции пришли к выводу о несоответствии оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить в части удовлетворенных требований, указывая на неправомерность заявления к вычету НДС в сумме 21054215 руб.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с соблюдением Обществом установленного законом порядка о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе приведены доводы налогового органа, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленных заявителем налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 года и документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов, налоговым органом принято оспариваемое решение от 12.04.2007 N 21-09/19.

Указанным решением Инспекция привлекла Общество к ответственности в виде штрафа в размере 3236802 руб., отказала в возмещении НДС за октябрь 2006 года в сумме 4872397 руб. Этим же решением Обществу уменьшены суммы налогового вычета - 21056409 руб., выявлена неуплаченная сумма НДС за указанный период - 16184012 руб.

На основании решения налогоплательщику направлено требование N 21-09/19 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.04.2007

Считая упомянутое решение налогового органа, а также выставленное на его основании требование незаконными, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что правомерность применения налоговых вычетов по НДС документально подтверждена, и оснований для отказа в возмещении НДС не имеется.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Судом установлена правомерность применения Обществом налоговых вычетов по НДС в спорном периоде в связи с соблюдением им порядка применения вычета по НДС, установленного ст.ст. 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт ввоза товара на территорию Российской Федерации, уплаты НДС таможенным органам, принятие ввезенного товара на учет товара, использование импортированных товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, подтверждаются материалами дела.

Так, факт ввоза Обществом товара на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается ГТД, комбинированными транспортными коносаментами и океанскими коносаментами (т. 2 л.д. 9-25, т. 1 л.д. 51-63, 75-76, 104-111, 143-148), оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства; факт оплаты НДС в составе таможенных платежей - соответствующими платежными поручениями об оплате таможенных платежей (т. 2 л.д. 1-8, т. 1 л.д. 77-93); принятие ввезенного товара - товарно-транспортными накладными, листами книги складского учета товара за октябрь 2006 года, накладными на внутреннее перемещение, передачу товаров (т. 2 л.д. 43-94).

Весь поступивший товар отражен на счетах бухгалтерского учета, что подтверждается соответствующими карточками счета 41.1.

В качестве одного из оснований к отказу в принятии к вычету НДС налоговый орган в кассационной жалобе указал на отсутствие на коносаментах отметки капитана судна о сдаче груза и Общества о принятии груза.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что коносаменты, представленные Обществом, оформлены в соответствии с установленными требованиями.

Как правильно указал суд, положениями п. 1 ст. 15 Конвенции ООН о морской перевозке грузов, п. 3 ст. 3 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся коносамента (Гаагские правила) и п. 1 ст. 144 Кодекса торгового мореплавания РФ не предусмотрено проставление в коносаменте отметки капитана судна о сдаче и получателя о принятии груза. Кроме того, данное требование Инспекции не основано на положениях Налогового кодекса РФ.

Судом исследовался и обоснованно отклонен как противоречащий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам довод Инспекции об отсутствии документального подтверждения факта доставки товара ООО "Балтийский Трансмодальный Центр" на склад, арендуемый у ООО "ЧеКОМ-Сервис".

Правомерно не принят во внимание довод налогового органа о том, что оприходование товара Обществом не подтверждено.

Суд установил, что Обществом ведется книга складского учета, оформление записи "от руки" не является нарушением и не противоречит нормам действующего законодательства.

Довод Инспекции об отсутствии документов, подтверждающих количество товара, поступившего на склад, признан судом необоснованным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела документами в том числе книгой складского учета товара за октябрь 2006 года с отражением в графе "Приход" реквизитов товарно-транспортных накладных и количество поступившего товара..

Правомерно не принят довод Инспекции об отсутствии документального подтверждения взаимоотношения заявителя с ЗАО "Первый Контейнерный Терминал".

На основании имеющихся в материалах дела документов, а именно: договора от 15.05.2006, акта от 08.11.2006 N 10, генерального акта от 10.11.2006, акта-извещения от 10.11.2006 N 2381/40 судом установлено, что все действия связанные с транспортным экспедированием товара в порту г. Санкт-Петербург, осуществляло ООО "Антэкс". Названные документы представлялись в Инспекцию, что подтверждается сопроводительным письмом Общества от 02.03.2006 N 20Б.

Кроме того, как правильно указал суд, Налоговый кодекс РФ не связывает право налогоплательщика на применение вычета НДС, уплаченного при ввозе товара на территорию РФ, с наличием или отсутствием договора с организацией, осуществляющей перевалку груза в порту.

Довод налогового органа об отсутствии договорных отношений Общества с ЗАО "Первый Контейнерный Терминал" проверен судами и обоснованно отклонен. Суды установили, что все действия, связанные с транспортно-экспедиторским обслуживаением, перегрузкой и хранением товара в порту г. Санкт-Петербург, осуществляло ООО "Балтийский Трансмодальный Центр" через ЗАО "Морское Агентство "Нептун"", который принял на себя обязательства по документальному оформлению грузов, следующих через терминал и ЗАО "Первый Контейнерный Терминал". В ходе рассмотрения дела судом установлено, что таможенное оформление ввозимого товара осуществлялось таможенным брокером ООО "Балтийское Таможенное агентство" в соответствии с договором от 11.04.2006 N 0025/00-06-14. Вывод судов обоснован ссылками на договор от 01.09.2005 N 35-05, отчет агента за октябрь 2006 года, договор от 30.09.2005 UF N 233, сопроводительные письма Общества от 01.12.2006 N 66, от 02.03.2007 N 20Б о представлении названных документов в Инспекцию.

Суды установили нарушение Инспекцией порядка привлечения к ответственности и производства по делу о налоговом правонарушении, установленного Налоговым кодексом РФ. В силу статьи 10 Налогового кодекса РФ, порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14 и 15 Налогового кодекса РФ, статьи 21 названного Кодекса, которая гарантирует налогоплательщику право на представление своих интересов в налоговых правоотношениях и дачу пояснений должностным лицам налоговых органов, статьи 101 Кодекса, устанавливающий общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать при выявлении правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой предусмотренной статьей 82 Налогового кодекса РФ форме, поскольку законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрена упрощенная процедура привлечения организации к ответственности за совершение налогового правонарушения, обнаруженного в ходе камеральной проверки.

При этом суд кассационной инстанции во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательств подтверждающих соблюдение процедуры привлечения к налоговой ответственности Инспекцией не представлено.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ вина лица в совершении налогового правонарушения является обязательным условием привлечения к ответственности, наличие которой в данном случае Инспекцией не проверялось.

Суды правильно указали на нарушение Инспекцией, не известившей Общество об обнаруженных по ее мнению недостатках установленного ст. 101 НК РФ порядка проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и производства по делу о налоговом правонарушении в части гарантий права налогоплательщика представить свои объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Поскольку Инспекция не выполнила обязанность, возложенную на нее пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ, а в ходе судебного разбирательства - статьей 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ, и не доказала соблюдения процедуры привлечения Общества к налоговой ответственности и нарушение установленного законом порядка применения налоговых вычетов налогоплательщиком, суд обоснованно признал оспариваемое решение и выставленное в соответствии с ним требование налогового органа незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного акта недействительным.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указания на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо отказ в удовлетворении требования заявителя.

Следовательно, суд обязан указать на порядок восстановления нарушенных прав заявителя. Исходя из вышесказанного, суд правомерно обязал инспекцию восстановить нарушенные права Общества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судебные акты в части отказанных требований Общества не обжалуются последним.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 02.07.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 01.10.2007 N 09АП-12430/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21388/07-151-140 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб. по кассационной жалобе.