Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 07АП-5875/09

г. Томск

27 августа 2009 г.

Дело N А27-6629/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Усаниной Н.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Морозовой Н.М. - по доверенности от 20.05.2009 года N 13Д/09, Гвоздик Ж.Н. - по доверенности от 20.05.2009 года N 11Д/09, Симонова В.В. - по доверенности от 20.05.2009 года N 9Д/09,

от заинтересованного лица: Горбунова А.Г. - по доверенности от 11.06.2009 года, Чупина И.Г. - по доверенности от 11.02.2009 года N 197, Обуховой Л.П. - по доверенности от 25.05.2009 года N 226, Ильиной А.В. - по доверенности от 21.08.2009 года N 265,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Кемеровский молочный комбинат"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 16.06.2009 года по делу N А27-6629/2009-2 (судья Мишина И.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Кемеровский молочный комбинат"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кемеровский молочный комбинат" (далее по тексту - ОАО "Кемеровский молочный комбинат", Общество, налогоплательщик, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 04.02.2009 года N 13 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 1 571 485 рублей (пункт 2.1 резолютивной части решения), уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1 437 573 рублей (пункт 2.2 резолютивной части решения), частично или полностью уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006-2007 годы в размере 40 441 714 рублей, в том числе за 2006 год - 39 927 662 рублей, за 2007 год - 514 052 рублей (пункт 3 описательной части решения) (дело N А27-6629/2009-2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2009 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Кемеровский молочный комбинат" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, в том числе по следующим основаниям:

- судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно, пункты 1, 4, 14 статьи 101, пункты 1, 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172, пункт 1 статьи 252, пункт 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

Подробно доводы ОАО "Кемеровский молочный комбинат" изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Инспекции от 04.02.2009 года N 13, принятым по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Кемеровский молочный комбинат", налогоплательщику отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, однако доначислен НДС за май, июль - август, октябрь, ноябрь 2006 года, январь 2007 года в сумме 1 571 485 рублей, уменьшен предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС за апрель, июнь, август, ноябрь, декабрь 2006 года в сумме 1 473 573 рублей и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе - уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006-2007 годы в размере 40 441 714 рублей.

ОАО "Кемеровский молочный комбинат" обжаловало в указанной части решение налогового органа в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

На основании пункта 5 статьи 100 НК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих вправе представить письменные возражения по указанному акту в целом или его отдельным положениям (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Кемеровский молочный комбинат" Инспекцией составлен акт проверки от 26.12.2008 года на 44 листах.

Экземпляр акта проверки вручен представителю Общества 26.12.2008 года, что подтверждается письмом от 04.02.2009 года и не отрицается заявителем.

При этом, приложения к акту проверки, а именно - материалы встречных налоговых проверок контрагентов Обществу не вручены.

В силу пункта 1 статьи 101 НК РФ в действующей в спорный период редакции акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства (пункт 4 статьи 101 НК РФ).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что поскольку приложения к акту проверки представляются руководителю Инспекции для принятия решения, то исходя из содержания статьи 100 НК РФ, этими фактическими данными должен располагать и налогоплательщик.

Вместе с тем, суд первой инстанции учитывал, что налогоплательщик не был лишен права истребовать у Инспекции такие приложения в ходе рассмотрения материалов проверки или в судебном заседании, что и было реализовано последним (запрос Общества об ознакомлении с материалами проверки от 04.02.2009 года, протокол ознакомления налогоплательщика с материалами проверки от 20.02.2009 года N 7, протокол судебного заседания от 16.06.2009 года).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, представление документов в ходе судебного заседания не лишает налогоплательщика права ознакомиться с ними надлежащим образом, путем истребования необходимого времени и дачи им надлежащей оценки по существу их содержания.

В данном случае налогоплательщик акт проверки получил надлежащим образом, в соответствии с установленным порядком, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, что несвоевременное ознакомление заявителя с актом проверки не является существенным нарушением прав и законных интересов налогоплательщика в смысле пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о совершении налоговым органом действий, направленных на сокрытие от заявителя приложений к актам мероприятий налогового контроля, нераскрытие налогоплательщику представленных Инспекцией в суд доказательств, заявителем в ходе судебного разбирательства не представлено.

Более того, как установлено судом первой инстанции и не отрицается заявителем, письмом от 16.02.2009 года N 16-21-26 на запрос Общества от 04.02.2009 года налогоплательщику сообщено о возможности ознакомления со всеми приложениями к акту проверки, а также до обращения заявителя с жалобой в вышестоящий налоговый орган спорные материалы фактически представлены для ознакомления (протокол от 20.02.2009 года N 7).

Рассматривая доводы заявителя о неправомерном доначислении НДС в сумме 1 571 485 рублей, предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1 437 573 рублей и уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006-2007 годы в размере 40 441 714 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Основанием для доначисления заявителю указанных сумм и предложения внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета в данной части послужил вывод Инспекции о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы по договорам поставки с ООО "Новый Альянс" и ООО "Транском" не являются надлежащими документальными доказательствами понесенных расходов по приобретению товара (молока натурального коровьего сырого), в том числе по уплате НДС, так как содержат недостоверную информацию, налогоплательщик является участником "схемы", направленной на необоснованное получение из бюджета сумм НДС в виде налоговых вычетов и необоснованное уменьшение налоговых обязательств по уплате в бюджет налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ в целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания приведенных норм следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В силу пункта 2 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 года N 119-ФЗ), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 года N 119-ФЗ) вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 НК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года N 3-П и в Определении от 25.07.2001 года N 138-0, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий, с учетом косвенного характера НДС, от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.

Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется установленный главой 21 НК РФ порядок возмещения налога.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган, а не на налогоплательщика (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по оплате товара (молока натурального коровьего сырого) ООО "Новый Альянс" и ООО "Транском" в 2006-2007 годах ОАО "Кемеровский молочный комбинат" в ходе выездной налоговой проверки представлены договор на поставку молока натурального коровьего сырого от 19.12.2005 года N 20, заключенный с ООО "Новый Альянс", договор на поставку молока натурального коровьего сырого от 26.12.2005 года N 32, заключенный с ООО "Траснком", счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные документы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные документы, сделал правильный вывод о том, что у Общества имеются все необходимые первичные документы, на основании которых налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС включены спорные затраты.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом требований статьи 252 НК РФ, статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года N 3-П и в Определении от 25.07.2001 года N 138-0, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ОАО "Кемеровский молочный комбинат" документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций заявителя с ООО "Новый Альянс" и ООО "Транском", в связи с чем не могут служить основанием для предоставления налогоплательщику налогового вычета по НДС и не могут быть отнесены в состав расходов при исчислении налога на прибыль в спорных суммах.

Как усматривается из материалов дела, единственным учредителем и директором ООО "Транском" является Гусева Г.В., проживающая в г. Боровичи Новгородской области (решение N 1 ООО "Транском" от 19.04.2005 года, устав общества, заявление о государственной регистрации юридического лица от 19.04.2005 года, подлинность подписи Гусевой Г.В. на котором засвидетельствована нотариусом Портновой М.Г. 19.04.2005 года за N 4721). Заместителем директора ООО "Транском" с правом подписи платежных документов - Чухонцев М.Ю., зарегистрированный по месту жительства в г. Кемерово (приказ N 2-к о приеме на работу от 03.05.2005 года, доверенность от 12.05.2005 года, удостоверенная нотариусом Портновой М.Г. 12.05.2005 года по реестру N 5172; карточка с образцами подписей и оттиска печати, подлинность которых удостоверена нотариусом Портновой М.Г. 12.05.2005 года за N 5171).

Однако в соответствии с информацией, предоставленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области, Гусева Г.В. не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Транском". Из ее объяснений, полученных в ходе допросов, следует, что Гусева Г.В. работает на ОАО "Боровичский комбинат огнеупоров" с 1982 года на должности начальника участка готовой продукции. Коммерческой деятельностью никогда не занималась, руководителем и учредителем ООО "Транском" не является, никаких документов об учреждении данной организации не подписывала, счетов в банке не открывала и доверенностей на их открытие никому не выдавала, договоров на поставку молока с ОАО "Кемеровский молочный комбинат" не заключала, никаких бухгалтерских документов (счетов-фактур на поставку молока, на оказание транспортных услуг с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года в адрес ОАО "Кемеровский молочный комбинат") не подписывала. В Кемерово была единственный раз - в период с 14.03.2005 года по 18.03.2005 года в служебной командировке вместе с Масляковым В.Е. (протоколы допросов от 16.01.2007 года и от 05.11.2008 года).

Данная информация подтверждается и полученным Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в ходе мероприятий налогового контроля информацией нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Портновой М.Г., согласно которой подлинность подписи Гусевой Г.В. на заявлении о государственной регистрации юридического лица от 19.04.2005 года за N 4721 ею не свидетельствовалась; подлинность подписей Гусевой Г.В. и Чухонцева М.Ю. на карточке с образцами подписей за N 5171 от 12.05.2005 года не свидетельствовалась, доверенность от имени ООО "Транском" от 12.05.2005 года по реестру N 5172 не удостоверялась; под указанными номерами и датами совершены и зарегистрированы иные нотариальные действия (письмо от 19.11.2008 года исх. N 556).

Мероприятиями налогового контроля в отношении контрагента ООО "Новый Альянс" установлено, что единственным учредителем и руководителем организации общества является Масляков В.Е., адрес регистрации по месту жительства: Новгородская область, г. Боровичи (решение N 1 ООО "Новый Альянс" от 18.11.2005 года, устав общества, заявление о государственной регистрации юридического лица от 18.11.2005 года, подлинность подписи Маслякова В.Е. на котором засвидетельствована нотариусом Тарасовым СВ. 18.11.2005 года за N 7144). Заместителем директора ООО "Новый Альянс" с правом подписи платежных документов - Чухонцев М.Ю., зарегистрированный по месту жительства в г. Кемерово (карточка с образцами подписей и оттиска печати, подлинность которых удостоверена нотариусом Портновой М.Г. 15.12.2005 года за N12914).

По информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области Масляков В.Е. снят с налогового учета 02.09.2007 года в связи со смертью (письмо от 12.12.2008 года N 10-09/99172, сведения о факте регистрации акта гражданского состояния о смерти от 05.09.2007 года).

Однако допрошенный ранее в ходе проведения мероприятий налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки представленной ОАО "Кемеровский молочный комбинат" декларации по НДС за сентябрь 2006 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области по запросу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Масляков В.Е. пояснил, что с 1982 года работает в ОАО "Боровичский комбинат огнеупоров" на должности начальника участка погрузки. Коммерческой деятельностью никогда не занимался. Учредителем и руководителем в ООО "Новый альянс" никогда не был. Счета-фактуры никогда не подписывал. В г. Кемерово был единственный раз, в служебной командировке с 14.03.2005 года по 18.03.2005 года (протокол допроса от 16.01.2007 года).

Названные обстоятельства подтверждаются информацией, предоставленной нотариусом Тарасовым СВ., согласно которой нотариальная запись от 18.11.2005 года N 7144 по освидетельствованию подписи Маслякова В.Е. - директора ООО "Новый Альянс" на заявлении о государственной регистрации юридического лица по форме Р11001 им не осуществлялась (письмо от 21.11.2008 года исх. N 133), а также информацией, предоставленной налоговому органу нотариусом Портновой М.В, о том, что подлинность подписей Маслякова В.Е. и Чухонцева М.Ю. на карточке с образцами подписей от 15.12.2005 года по реестру N 12914 ею не свидетельствовалась; ведение реестра за 2005 год закончено записью нотариального действия за N 11693 (письмо от 19.11.2008 года исх. N556).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что Гусева Г.В. и Масляков В.Е. не изъявляли воли на учреждение ООО "Транском" и ООО "Новый Альянс".

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлено.

Ссылки заявителя на то, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, сведения которого являются достоверными до внесения соответствующих изменений, учредителем ООО "Транском" является именно Гусева Г.В., а учредителем ООО "Новый Альянс" - Масляков В.Е., правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Правом представлять общество без доверенности и совершать сделки от имени общества, согласно подпункту 1 пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.12.2008 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обладает единоличный исполнительный орган общества (директор, президент).

Поскольку в договорах на поставку продукции от 26.12.2005 года N 32 и от 19.12.2005 года N 20 в качестве лиц, заключивших сделки от имени ООО "Транском" и ООО "Новый Альянс", указаны Гусева Г.В. и Масляков В.Е., отрицающие свою причастность не только к финансово-хозяйственной деятельности указанных обществ по взаимоотношениям с заявителем, но и в целом к государственной регистрации и деятельности ООО "Транском" и ООО "Новый Альянс" в качестве юридических лиц, суд первой инстанции с учетом изложенных выше обстоятельств правомерно согласился с доводом налогового органа о том, что спорные договоры были заключены без наличия волеизъявления единоличных исполнительных органов названных обществ.

Более того, из материалов дела усматривается, что от имени указанных лиц (Гусевой Г.В. и Маслякова В.Е.) подписаны и представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности предъявления к вычету НДС и включения в состав расходов спорных затрат первичные бухгалтерские документы ООО "Транском" и ООО "Новый Альянс" (счета-фактуры и товарные накладные).

Материалами налоговой проверки подтверждена недостоверность информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на применение налоговых вычетов и правомерности отнесения в состав расходов соответствующих затрат. Данные обстоятельства налогоплательщиком документально не опровергнуты.

Из материалов дела также следует, что по адресу, указанному в договоре на поставку продукции от 26.12.2005 года N 32 (г. Кемерово, ул. Кузбасская, 10), ООО "Транском" фактически не находится (протоколы допросов свидетелей Ефимовского Ю.Г. от 17.10.2008 года и Лавыгиной И.Б. от 16.10.2008 года).

Довод заявителя о том, что ООО "Транском" находилось по указанному адресу в спорном периоде, документально не подтвержден.

Юридическим адресом ООО "Новый Альянс", согласно учредительным документам, является: г. Кемерово, пр. Ленина, 77. Данный адрес указан и в договоре на поставку продукции от 19.12.2005 года N 20. Фактически общество по указанному адресу не находится. Собственник данного здания (Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасский трест инженерно-строительных изысканий") в ответ на требование инспекции представить документы по взаимоотношениям с ООО "Новый Альянс" сообщил, что договор аренды ООО "Кузбасский трест инженерно-строительных изысканий" (арендодатель), а так же договор субаренды (арендаторов) с ООО "Новый Аальянс" (арендатор) на 2005 - 2007 годы по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 77, не заключался (письмо от 12.121.2008 года исх. N 171).

Оценивая довод налогоплательщика о том, что не нахождение организации по месту государственной регистрации не является основанием для невключения спорных затрат в состав расходов и отказа в предоставлении вычета, с учетом норм действующего налогового законодательства, регулирующих основания и порядок предоставления налогового вычета, судом первой инстанции правомерно отмечено, что указанное обстоятельство в совокупности с изложенными выше фактами, в том числе - фактами отсутствия волеизъявления Гусевой Г.В. и Маслякова В.Е. на учреждение ООО "Транском" и ООО "Новый Альянс" свидетельствует о недостоверности сведений о контрагентах и реальности его деятельности по взаимоотношениям с заявителем.

Кроме того, органы управления ООО "Транском" и ООО "Новый Альянс" их руководителями не назначались, договорные отношения заявителя и его контрагентов осуществлялись без наличия волеизъявления единоличных исполнительных органов данных юридических лиц.

Принимая во внимание, что согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, то в том случае если физическое лицо, указанное в документах в качестве директора контрагента налогоплательщика, не существует либо не имеет отношения к этой организации ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа организации-поставщика, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что эта организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Довод заявителя о том, что фактическое наличие у ОАО "Кемеровский молочный комбинат" спорного товара - молока натурального сырого, оприходование и использование указанного товара в предпринимательской деятельности общества подтверждается представленными обществом документами (в том числе - реестрами поступления молока, сводными производственными отчетами, книгой продаж, карточкой счета 62.01) судом первой инстанции также правомерно не принят во внимание.

Фактическое наличие и использование обществом товара (молока) не является доказательством наличия реальных хозяйственных связей налогоплательщика именно с ООО "Транском" и ООО "Новый Альянс" в спорный период, учитывая возможность его (товара) поступления от иных поставщиков.

Более того, как следует из содержания оспариваемого решения Инспекции, факт получения заявителем товара налоговым органом не отрицается. Не принимая в указанной части затраты налогоплательщика, инспекция ссылается на то обстоятельство, что ООО "Транском" и ООО "Новый Альянс" в поставке участия не принимали, расходы по оплате контрагентам товара (в том числе НДС) заявителем фактически понесены не были.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно согласился с данным доводом налогового органа в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 29.04.2005 года ООО "Транском" в лице директора Гусевой Г.В. по заявлению последней и на основании договора банковского счета резидента в российских рублях от 29.04.2005 года N 2-8-601 был открыт расчетный счет N 40702810802000000601 в Кемеровском филиале АК "Промышленно-торговый банк" (дата закрытия счета - 26.02.2007 года).

В этом же банке (Кемеровский филиал) 20.12.2005 был открыт расчетный счет N 40702810102000000712 ООО "Новый Альянс" в лице директора Маслякова В.Е. по заявлению последнего и на основании договора банковского счета резидента в российских рублях от 20.12.2005 N 2-1-712 (дата закрытия счета- 26.02.2007).

Согласно представленным банком налоговому органу в ходе проверки карточкам с образцами подписей и оттиска печати, правом подписи платежных документов от имени ООО "Транском" обладают директор Гусева Г.В. и заместитель директора Чухонцев М.Ю., действующий на основании доверенности от 12.05.2009, подлинность подписей которых на данных карточке и доверенности засвидетельствована нотариусом Портновой М.Г. 12.05.2005 за N 5171 и N 5172 (приложение к письму АК "Промышленно-торговый банк" от 03.10.2008 N 02-09/3-2077); от имени ООО "Новый Альянс" - директор Масляков В.Е. и заместитель директора Чухонцев М.Ю., подлинность подписей которых также засвидетельствована нотариусом Портновой М.Г. 15.12.2005 за N 12914.

Вместе с тем, нотариус Портнова М.Г. в ответ на запрос налогового органа сообщала, что подлинность подписей Гусевой Г.В. и Чухонцева Михаила Юрьевича на карточке с образцами подписей за N 5171 от 12.05.2005, а также подлинность подписей Маслякова В.Е. и Чухонцева М.Ю. на карточке с образцами подписей от 15.12.2005 по реестру N 12914 ею не свидетельствовалась, ведение реестра за 2005 год закончено записью нотариального действия за N 11693, доверенность от имени ООО "Транском" от 12.05.2005 по реестру N 5172 не удостоверялась (письмо от 19.11.2008 исх. N 556).

Анализ изложенных выше обстоятельств в их совокупности позволил суду первой инстанции с учетом норм статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае расчетный счет N 40702810802000000601 и расчетный счет N 40702810102000000712 не могут считаться принадлежащими ООО "Транском" и ООО "Новый Альянс", поскольку надлежащие органы общества участия в открытии указанных счетов в банке не принимали (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 3245/08).

Более того, из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Транском" и ООО "Новый Альянс" усматривается, что поступившие от ОАО "Кемеровский молочный комбинат" денежные средства по чекам, подписным Чухонцевым М.Ю., снимало физическое лицо - Мишина Г.Н., проживающая в г. Кемерово (письма Кемеровского филиала АК "Промышленно-торговый банк" от 29.09.2008 N 02-09/3-2042, от 22.10.2008 N 02-09-/3-2183).

Допрошенная в ходе мероприятий налогового контроля в качестве свидетеля Мишина Г.Н. пояснила, что в ООО "Транском" и ООО "Новый Альянс" не работала, с директором ООО "Транском" Гусевой Г.В. и директором ООО "Новый Альянс" Масляковым В.Е. не знакома, никогда не встречалась. Денежные средства по чекам, выписанным от имени ООО "Транском" и ООО "Новый Альянс" Чухонцевым М.Ю., получала в АК "Промышленно-торговый банк" и передавала Чухонцеву М.Ю. С последним она знакома как с менеджером "Гормолзавода N 2", куда она обращалась по вопросам закупки сыра и молочной продукции как предприниматель (протокол допроса от 20.11.2008 N 69).

Как следует из материалов дела, Чухонцев М.Ю. работал в ОАО Кемеровский молочный комбинат" в период с 06.10.2004 по 16.11.2004 в отделе материально-технического снабжения в должности инженера, что подтверждается показаниями главного бухгалтера ОАО "Кемеровский молочный комбинат" Нехорошкиной Н.В. (протокол допроса от 27.11.2008 N 70), трудовым договором от 06.10.2004, приказом о приеме работников на работу от 06.10.2004 N 426-к. приказом о прекращении действия трудового договора с работником от 16.11.2004 N 535-к и не опровергается заявителем.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о документальной неподтвержденности заявителем фактического несения расходов по оплате товара (в том числе НДС) именно ООО "Транском" и ООО "Новый Альянс".

Кроме того, как следует из материалов дела представленные ОАО "Кемеровский молочный комбинат" в подтверждение наличия финансово-хозяйственных отношений с ООО "Транском" и ООО "Новый Альянс" товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12 оформлены с нарушением требований установленных в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, а именно: по строке "основание" не указаны реквизиты договора, отсутствуют сведения о транспортных накладных, реквизитах доверенностей, выданных лицам, принявшим груз, отсутствуют даты отпуска и получения груза. В представленных обществом товарно-транспортных накладных по унифицированной форме N 1-сх (молсырье) и форме N СП-33 отсутствуют сведения о государственном регистрационном номере и марке автомобиля, нет расшифровки подписи должностных лиц, отсутствуют подписи в графах "отпуск разрешил", "сдал", "принял". Из указанных накладных невозможно сделать вывод, какая именно организация сдавала молоко, какая организация принимала, т.к. отсутствуют подписи представителей сдатчиков молока, а подписи грузополучателей не расшифрованы.

Указанные обстоятельства в совокупности с установленными выше фактами свидетельствуют о том, что данные документы не могут подтверждать осуществление заявителем реальных операций поставки с ООО "Транском" и ООО "Новый Альянс", поскольку допущенные при их составлении нарушения порядка оформления в рассматриваемом случае не являются формальными, а подтверждают вывод налогового органа о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком с целью получения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по уплате в бюджет налога на прибыль и получения возмещения из бюджета НДС документах, отсутствии реальных хозяйственных связей и исключают право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС и включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль спорных затрат по взаимоотношениям с ООО "Транском и 000 "Новый Альянс".

Также судом первой инстанции правильно учтено, что изложенные выше обстоятельства являлись предметом исследования в рамках судебного разбирательства по делу N А27-4784/2007-6 (по заявлению ОАО "Кемеровский молочный комбинат" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительным решения налогового органа от 27.03.2007 N 21044 в части доначисления НДС за сентябрь 2006 года), по результатам рассмотрения которого суд согласился с правовой позицией налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных связей между заявителем, с одной стороны, и ООО "Транском", ООО "Новый Альянс", с другой, в рамках заключенных договоров поставки от 26.12.2005 N 32 и от 19.12.2005 N 20.

Довод заявителя о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестного контрагента, несостоятелен.

Вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных при отсутствии фактического волеизъявления учредивших их физических лиц, применение особых форм расчетов, свидетельствующих о групповой согласованности операций, указывает на недобросовестность всех участников хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом, оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном конкретном случае налоговым органом доказана недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах, отсутствие реальных финансово-хозяйственных связей с контрагентами, использование в расчетах схем минимизации налогообложения, соответственно, добросовестность не предполагается.

В действиях налогоплательщика усматривается отсутствие должной осмотрительности и осторожности, поскольку, как указано выше, первичные документы ООО "Транском" подписаны от имени директора Гусевой Г.В., от имени ООО "Новый Альянс" - Масляковым В.Е., отрицающими свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данных обществ. При этом из представленных документов следует, что договор от 26.12.2005 N 32 был подписан от имени Гусевой Г.В. в г. Кемерово, также как и договор от 19.12.2005 N 20 от имени Маслякова В.Е., следовательно, при их подписании у ОАО "Кемеровский молочный комбинат" имелась возможность установить личность представлявшего контрагентов физического лица. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Не удостоверившись в правомочности и законности действий контрагента по сделке, налогоплательщик не проявил должную осмотрительность, в связи с чем при отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств наличия умысла на уход от уплаты налогов, в действиях налогоплательщика усматривается неосторожность.

Соглашаясь с выводами налогового органа, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства и применил к ним надлежащие нормы материального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2009 года по делу N А27-6629/2009-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Кемеровский молочный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.А. Усанина Е.Г. Шатохина