Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 09АП-16698/13

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-21438/09-103-62

Судья П.А. Порывкин

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Латышева В.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 г. по делу N А40-21438/09-103-62Б, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым

о включении в реестр требований кредиторов должника требования Маргиевой О.Б. в размере 25 614 960 руб.

в деле о признании ООО "Боинг 747" (ИНН 7723206486, ОГРН 1027723001570) несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2010 г. ООО "Боинг 747" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мирабян Л.М., определением от 28.07.2011 г. конкурсным управляющим утвержден Шкуратовский П.Г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2012 конкурсным управляющим должника утвержден Лыков О.С.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2013 г. включены в реестр требований кредиторов ООО "Боинг 747" требования Маргиевой О.Б. в размере 25.614.960 руб. (основной долг) - в третью очередь удовлетворения; требование Маргиевой О.Б. в части неустойки в размере 9.605.610 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Боинг 747", во включении требования в реестр требований кредиторов в части неустойки отказано.

Обжалуемым определением также отказано в удовлетворении ходатайств Караевой А.В. и конкурсного управляющего ООО "Боинг 747" Лыкова О.С. о проведении повторной экспертизы, истребовании документов и вызове свидетелей.

Не согласившись с определением суда, Латышев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2013 г. отменить, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов требований Маргиевой О.Б. отказать.

Рассмотрев данную апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная жалоба подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 г. опубликовано на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации 19.02.2012 г.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21438/09-103-62Б вынесено 18.02.2013, апелляционная жалоба принята Арбитражным судом г.Москвы согласно штампу 26.04.2013, в то время как срок на её подачу истек 04.13.2013, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем жалобы не подано.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции будет установлено отсутствие в жалобе ходатайства о восстановлении срока, то она подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного ст. 259 АПК РФ срока ее подачи, и не содержит ходатайства о его восстановлении, в связи с чем подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Латышева В.В. и приложенные к ней документы возвратить заявителю жалобы.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

П.А. Порывкин