Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 15АП-1237/13

город Ростов-на-Дону

28 мая 2013 г.

дело N А32-25055/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии

от истца: представитель не явился, извещен (уведомление N 53760 9)

от ответчиков: представители не явились, извещены (от Администрации - уведомление N 53761 6; от отдела архитектуры - уведомление N 53762 3)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сабадырь Валентины Васильевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2012 г.

по делу N А32-25055/2012

по иску индивидуального предпринимателя Сабадырь Валентины Васильевны (ОГРН 310235318200027,ИНН 235302295178)

к ответчикам: Администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района; отделу архитектуры и градостроительства администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района

о признании права собственности

принятое судьей Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

Сабадырь В.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района, отделу архитектуры и градостроительства администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района о признании права собственности на магазин с пристройкой литера А, а общей площадью 166,6 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Лесная, 48.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2012 г. по делу N А32-25055/2012 производство по делу в отношении отдела архитектуры и градостроительства администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истец не представил доказательств обращения в соответствующие органы для получения разрешения на строительство объекта; истцом также не представлены доказательств того, что строение не нарушает права и интересы третьих лиц, соответствие самовольной постройки строительным нормам и правилам. Суд указал, что наличие титула относительно земельного участка, достаточным основанием для легализации самовольной постройки не является. Истцом не представлены доказательства того, что до совершения правонарушения он предпринимал надлежащие меры к получению разрешения на создание спорного объекта.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Сабадырь Валентина Васильевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, указав, что судом не в полной мере исследованы представленные доказательства. Суд не учел, что администрация Тимашевского района издала постановление N 931 от 01.09.1998 г. о целесообразности строительства магазина. Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора выдано разрешение на строительство сроком действия с 02.09.1998 г. по 02.08.2000 г., объект введен в эксплуатацию. Заявитель жалобы просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района указала, что в случае, если судом будет установлено, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, Администрация не возражает относительно удовлетворения заявленных требований. Из отзыва следует, что согласно архитектурно-планировочному заключению отдела архитектуры и градостроительства администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района Краснодарского края от 19.02.2013 N 65, самовольно возведенный Сабадырь В.В. магазин не нарушает существующую линию застройки и архитектурный облик города.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Посредством факсимильной связи 17.05.2013 г. в суд от Сабадырь В.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на срок не менее месяца, в связи с невозможностью представить доказательства обращения в Управление Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание 22.05.2013 г.

Учитывая истечение процессуальных сроков рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, а также неоднократное отложение судебных заседаний с целью предоставления истребуемых судом документов, ходатайство Сабадырь В.В. судом отклоняется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сабадырь В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 599 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Лесная, 48, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 29.08.1997.

На земельной участке площадью 172 кв.м. Сабадырь В.В. построен магазин с пристройкой литера А, общей площадью 166,6 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Лесная, 48.

Как следует из искового заявления, Сабадырь В.В. обратилась в Администрацию Тимашевского городского поселения Тимашевского района с заявлением о сохранении самовольно возведенного строения, однако получила отказ, датированный 27.07.2012 г.

Истец, указывая, что за счет собственных средств произвел строительство спорного объекта недвижимости, обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству от 29.09.1997 серия РФ-ХХХII-1103-253-501 N 0619772, земельный участок площадью 599 кв. м, расположенный по адресу: г.Тимашевск, ул. Лесная, 30, принадлежит Сабадырь Валентине Васильевне на праве собственности.

Как следует из справки отдела архитектуры и градостроительства администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района об уточнении адреса N 12-23/1064 от 25.05.2011 г., земельный участок площадью 599 кв. м, находящийся в собственности Сабадырь Валентины Васильевны, имеет почтовый адрес: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Лесная, 48.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на представленные в материалы документы: постановление администрации Тимашевского района N 931 от 01.09.1998 г. о целесообразности строительства магазина и разрешение инспекции государственного архитектурно-строительного надзора на выполнение строительно-монтажных работ сроком действия с 02.09.1998 г. по 02.09.2000 г.

Вместе с тем, действующий на дату строительства магазина Градостроительный кодекс 1998 года, не предусматривал возможности выдачи разрешений на производство каких-либо отдельных строительных работ, в том числе, строительно-монтажных.

Выдача разрешений на СМР была предусмотрена Примерным положением о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденным Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.06.1992 N 131 (далее - Примерное положение).

Следует отметить, что разрешение на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) и разрешение на выполнение СМР, не являются идентичными документами, выдаются различными органами и на различные по своему объему работы. Фактически, строительно-монтажные работы являются частью строительства, реконструкции, капитального ремонта. В соответствии с законодательством Краснодарского края, действующим на момент начала строительства магазина (положение о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно - монтажных работ, утвержденное постановлением главы администрации Краснодарского края от 03.02.93 N 28), разрешение на СМР являлось вторичным по отношению к разрешению на строительство документом, и выдавалось после получения разрешения на строительство и на его основании.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 169-ФЗ) от 17.11.1995, пункта 9 статьи 62 ГрК РФ 1998 года, действовавших на дату начала строительства спорного объекта недвижимости, выполнение указанных работ не могло производиться без полученного в установленном действующим градостроительным законодательством порядке разрешения на строительство (капитальный ремонт, реконструкцию) объекта капитального строительства.

Согласно материалам дела, Сабадырь В.В. не получала разрешения на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) спорного здания ни до получения им 02.09.1998 разрешения на СМР, ни после этого.

Выданное разрешение на выполнение строительно - монтажных работ являлось, согласно пункту 10 Положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденного Постановлением главы администрации Краснодарского края от 03.02.1993 N 28 "Об обеспечении организационно-правового порядка строительства в Краснодарском крае", является основанием для выноса осей здания в натуру геодезическими службами органов архитектуры и градостроительства.

Выполнение строительно- монтажных работ на объекте без полученного или не прошедшего в установленные сроки перерегистрацию разрешения, равно как и выполнение не указанных в разрешении видов работ, признается самовольным (пункт 18 Положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ).

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.201 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Как обосновано указал суд первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство до начала работ по созданию спорного объекта.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03 июля 2007 года N 595-О-П: "Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является... законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Признание права собственности или иного ограниченного вещного права на объект самовольной постройки должно быть исключением. У истца до решения суда отсутствует субъективное гражданское право, которое он мог бы защищать в суде. Поэтому суд, решая вопрос о возможности удовлетворения иска, должен принимать во внимание и виновный характер поведения нарушителя, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года.

Поскольку истец, будучи осведомленным об установленном законом порядке возведения объектов капитального строительства, не получил надлежащего разрешения на строительство, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности признания права собственности на спорный объект. В данной ситуации арбитражный суд обязан учитывать и цели общей и частной превенции, закрепленные в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимости укрепления законности и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирования уважительного отношения к закону и суду.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2012 г. по делу N А32-25055/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов