Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 18АП-4487/13

г. Челябинск

28 мая 2013 г.

Дело N А07-3470/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скоковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис плюс"

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2013

по делу N А07-3470/2011 (судья Кулаев Р.Ф.).

В заседании, проводимом путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис плюс" Раянов Наиль Мансурович (паспорт);

представитель открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - Шарипова Е.М. (доверенность от 29.12.2012 N 06-1-05/474).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис плюс" (идентификационный номер налогоплательщика 0268033779, основной государственный регистрационный номер 1040203420751; далее - общество "Стройсервис плюс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Раянов Наиль Мансурович (далее - Раянов Н.М.).

28.11.2012 конкурсный управляющий Раянов Н.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества "Стройсервис плюс", в котором просил учесть требование открытого акционерного общества "Социнвестбанк" (далее - общество "Социнвестбанк", Банк, залоговый кредитор) в размере 28 187 700 руб. 77 коп. как не обеспеченные залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 27.03.2013 в удовлетворении данного заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество "Стройсервис плюс" просит определение суда от 27.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку торги в отношении залогового имущества общества "Социнвестбанк", проведенные посредством аукциона и публичных торгов, признаны несостоявшимся, и Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) не содержит иного порядка реализации имущества должника, а пункт 7.1 Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника, согласно которому конкурсный управляющий мог бы провести повторные публичные торги со снижением минимальной цены, был исключен судом как не соответствующий закону, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа конкурсному управляющему общества "Стройсервис плюс" в удовлетворении его заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу (рег. N 16750 от 20.05.2013) общество "Социнвестбанк" просит определение суда от 27.03.2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Полагает доводы конкурсного управляющего о том, что реализация заложенного имущества оказалась невозможной, несостоятельными. Считает, что на данный момент не исчерпаны все средства и способы реализации предмета залога.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Приняв участие в судебном заседании 21.05.2013 посредством видеоконференцсвязи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий общества "Стройсервис плюс" Раянов Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель общества "Социнвестбанк" с доводами жалобы не согласился, просил определение суда от 27.03.2013 оставить без изменения.

Протокольным определением суда от 21.05.2013 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены представленные Банком копии заявления об оставлении имущества (предмета залога) за собой, жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Раянова Н.М., заявления об утверждении разногласия по порядку реализации залогового имущества, ответа конкурсного управляющего на заявление об оставлении имущества за собой; отказано в приобщении к материалам дела постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2013 по делу N А07-15993/2009, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2012 по делу N А35-5047/2009, поскольку судебная практика не подлежит приобщению к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2011 требование общества "Социнвестбанк" в размере 28 187 700 руб. 77 коп. включено в реестр требования кредиторов общества "Стройсервис плюс" как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога N 83-ИМ1 от 29.06.2009, N 83-ип от 09.04.2008 (л.д. 25-30).

Во исполнение Положения о порядке продажи заложенного имущества общества "Стройсервис плюс" (л.д. 15-24) конкурсным управляющим Раяновым Н.М. проведены торги по продаже данного имущества.

Согласно представленным в материалы дела протоколам (л.д. 11-12) торги в форме открытого аукциона, назначенные на 08.06.2012, 05.09.2012, по продаже залогового имущества, признаны несостоявшимися, поскольку не поступило ни одной заявки на участие.

Согласно протоколу подведения итогов проведения публичных торгов (л.д. 13) публичные торги, назначенные на 14.11.2012, также признаны несостоявшимися, так как не поступило ни одной заявки на участие.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2012 по делу N А07-3470/2011 из Положения исключен пункт 17.1, согласно которому в случае нереализации имущества должника посредством публичного предложения организатор торгов проводит повторные публичные торги на тех же условиях, с установлением цены отсечения на пятьдесят процентов ниже от цены отсечения установленных на последних публичных торгах (л.д. 95-99).

Ссылаясь на то, что исчерпаны все способы реализации заложенного имущества, залогодержатель отказался оставить предмет залога за собой, конкурсный управляющий Раянов Н.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил внести изменения в реестр требований кредиторов, а именно учесть требование общества "Социнвестбанк" в размере 28 187 700 руб. 77 коп. как не обеспеченное залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что залог не прекращен.

Выводы арбитражного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58) если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в настоящее время имущество общества "Стройсервис плюс", являющееся залоговым, находится в конкурсной массе должника, не утрачено.

То обстоятельство, что торги в форме открытого аукциона, назначенные на 08.06.2012, 05.09.2012, публичные торги, назначенные на 14.11.2012, признаны несостоявшимися, не свидетельствует о том, что исчерпаны все способы реализации заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

Абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, заложенное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

В этом случае, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 13 Постановления от 23.07.2009 N 58, выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами. Если залоговый кредитор не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися, залог не прекращается. Возможно повторное проведение торгов посредством публичного предложения.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Соответственно изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества в части процедуры публичного предложения вносятся по тем же правилам, что применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов. Дополнения и изменения определяются кредитором, требования которого обеспечены залогом, а не собранием кредиторов.

Поскольку в силу специальных норм Закона о банкротстве после объявления повторных торгов несостоявшимися, при продаже имущества посредством публичного предложения залог не прекратился, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника.

Тот факт, что публичные торги, назначенные на 14.11.2012, признаны несостоявшимися, не означает невозможность реализации заложенного имущества по более низкой цене, для чего в Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника следует внести соответствующие изменения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что материалами дела не подтверждается довод конкурсного управляющего Раянова Н.М. о том, что на данный момент исчерпаны все средства и способы реализации предмета залога, следовательно, право залога прекращено, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов и учета требования Банка как не обеспеченного залогом имущества должника.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что пункт 7.1 Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника, согласно которому конкурсный управляющий мог бы провести повторные публичные торги со снижением минимальной цены, был исключен судом определением от 27.11.2012, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не утрачена возможность внесения изменений в Положение о продаже.

В силу изложенного, не усматривается правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2013 по делу N А07-3470/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко