Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 18АП-1621/16

г. Челябинск

29 февраля 2016 г.

Дело N А07-3470/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис плюс" Раянова Наиля Мансуровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2016 по делу N А07-3470/2016 (председательствующий судья Кулаев Р.Ф., судьи: Курбангалиев Р.Р., Султанов В.И.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис плюс" (ИНН 0268033779) (далее - ООО "Стройсервис плюс", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Раянов Наиль Мансурович (далее - конкурсный управляющий Раянов Н.М.).

15.10.2015 конкурсный управляющий Раянов Н.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о завершении конкурсного производства (л.д.43,44 т.1 выделенного производства).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2016 ходатайство о завершении конкурсного производства оставлено без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 45-48 т.2 выделенного производства).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Раянов Н.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение арбитражного суда от 22.01.2016 отменить, конкурсное производство завершить.

Конкурсный управляющий Раянов Н.М. считает, что ранее, 14.02.2014 в связи с выполнением всех мероприятий конкурсного производства было подано ходатайство о его завершении. 28.03.2014 Публичное акционерное общество "Социнвестбанк" (далее - ПАО "Социнвестбанк") обратилось в суд с заявлением о привлечении Сафиуллина И.Т. к субсидиарной ответственности. Определением суда от 16.04.2014 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ПАО "Социнвестбанк". Определением суда от 08.02.2015 заявление ПАО "Социнвестбанк" удовлетворено, с Сафиуллина И.Т. взыскано 25 792 335 руб. 27 коп., производство по делу о банкротстве возобновлено 16.04.2015. 21.08.2015 на повторном собрании конкурсных кредиторов было принято решение о предложении текущим кредиторам права требования должника к Сафиуллину И.Т. 09.10.2015 на повторном собрании кредиторов утверждено соглашение об отступном в соответствии с пунктами 8, 9 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий Раянов Н.М. ссылаясь на статьи 2, 129, 147, 149 Закона о банкротстве полагает, что имеются основания для завершения конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением суда первой инстанции от 16.04.2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Раянова Н.М. о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершению конкурсного производства назначено на 15.10.2015.

Из материалов дела следует, что 15.10.2015 в суд первой инстанции поступили материалы по собранию кредиторов от 09.10.2015, отчет конкурсного управляющего от 09.10.2015, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении конкурсного производства (л.д.7-48 т.1).

Определением суда от 15.10.2015 судебное заседание отложено на 09.11.2015, конкурсному управляющему предложено представить дополнительные документы и уведомить конкурсных кредиторов о времени и месте судебного заседания (л.д.75,76 т.1).

09.11.2015 судом вынесено определение об отложении судебного заседания на 09.12.2015, предложено конкурсному управляющему исполнить определение суда от 15.10.2015 (л.д.81,82 т.1).

09.11.2015 в суд поступили дополнительные документы от конкурсного управляющего Раянова Н.М. в рамках рассмотрения ходатайства о завершении конкурсного производства (л.д. 83-148 т.1).

26.11.2015 в суд поступило ходатайство от конкурсного управляющего Раянова Н.М. о приобщении дополнительных документов (л.д.149 -154 т.1).

Определением суда от 09.12.2015 суд отложил судебное заседание на 20.01.2016 и предложил конкурсному управляющему исполнить определение суда от 15.10.2015 (л.д.156,157 т.1).

22.12.2015 и 11.01.2016 в суд поступили дополнительные документы от конкурсного управляющего Раянова Н.М. (л.д.1, 13-41 т.2).

Суд первой инстанции, посчитав, что конкурсный управляющий Раянов Н.М. не явился в судебное заседание неоднократно, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, при этом явка конкурсного управляющего Раянова Н.М. в судебное заседания была признана обязательной, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил ходатайство конкурсного управляющего Раянова Н.М. без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Таким образом, с учетом содержания статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названная норма права подлежит применению в рамках производства по делам о банкротстве, в частности, на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, при рассмотрении требований кредиторов, при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника, при рассмотрении заявлений о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В настоящем деле судом первой инстанции разрешался вопрос по процедуре должника: продление либо завершение, что исключает возможность оценивать обращение конкурсного управляющего Раянова Н.М. как иное притязание к должнику, которое может быть оставлено без рассмотрения по смыслу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утратой интереса обратившегося лица в судебном разбирательстве.

Из материалов дела видно, что конкурсным управляющим Раяновым Н.М. к каждому судебному заседанию направлялись дополнительные документы, сведений о том, что в суд направлено ходатайство об отзыве первоначального ходатайства о завершении конкурсного производства либо о его не рассмотрении в деле нет.

Следовательно, судом первой инстанции сделан неверный вывод об утрате интереса у конкурсного управляющего Раянова Н.М. в рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства. В данном случае конкурсный управляющий действует от имени должника, не имеет своего личного интереса как сторона спора, а потому данный вывод суда первой является ошибочным.

Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что явка конкурсного управляющего Раянова Н.М. была признана обязательной. Из содержания определений об отложении судебных заседаний (л.д. 76, 82, 157 т.1) не следует, что явка Раянова Н.М. была признана обязательной, судом предлагалось представить дополнительные документы и не более.

В силу частей 3, 4, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Таким образом, суд первой инстанции должен был рассмотреть ходатайство о завершении конкурсного производства по имеющимся в деле доказательствам и принять соответствующее решение. Препятствий для проведения судебного заседания и разрешения ходатайства не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличию оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, относятся к существу вопроса о завершении конкурсного производства и не могут быть оценены судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса об обоснованности оставления ходатайства без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2016 по делу N А07-3470/2011 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис плюс" Раянова Наиля Мансуровича - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

О.В. Сотникова М.Н. Хоронеко