Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 13АП-11238/13

г. Санкт-Петербург

27 мая 2013 г.

Дело N А42-4314/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Смирнова Алексея Валентиновича

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2013 по делу N А42-4314/2012 (судья Игнатьева С.Н.), принятое

по иску ООО "Териберские судоремонтные мастерские"

к ООО "Териберский коммунальный комплекс"

3-и лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, 2) Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Мурманской области

о признании права собственности,

установил:

Смирнов Алексей Валентинович (далее - Заявитель) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2013 по делу N А42-4314/2012 в порядке ст. 42 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ правом апелляционного обжалования обладают лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Предметом настоящего спора является требование о признании за ООО "Териберские судоремонтные мастерские" права собственности на объекты недвижимого имущества - электрические сети ЛЭП-6 кВ, расположенные по адресу: Мурманская область, Кольский район, село Териберка (далее - объект недвижимости).

В обоснование права на обжалование принятого судом решения по настоящему делу Заявитель ссылается на то, что на момент отчуждения объекта недвижимости он являлся директором ООО "Териберский коммунальный комплекс". Поскольку в связи с представлением документов на государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости в отношении Заявителя было возбуждено уголовное дело, податель жалобы полагает, что решение суда по иску о признании за ООО "Териберские судоремонтные мастерские" права собственности на спорное имущество влияет на его права и законные интересы.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что принятое по настоящему делу решение арбитражного суда первой инстанции о признании права собственности за ООО "Териберские судоремонтные мастерские" на объект недвижимого имущества принято о правах и обязанностях Заявителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из текста оспариваемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах и обязанностях подателя жалобы, Заявитель не обосновал, каким образом его участие в деле могло повлиять на результат рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований иска, при том, что податель жалобы на момент принятия оспариваемого решения не являлся единоличным исполнительным органом юридического лица, представляемого в настоящем споре действующим исполнительным органом.

При этом в рамках рассмотрения арбитражного спора судом не давалась оценка правомерности действий Заявителя, в том числе, ни при отчуждении объекта недвижимости, ни при представлении документов на государственную регистрацию перехода права.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение суда по настоящему делу не затрагивает прав Заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. 1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11238/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 57 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Я.В. Барканова