Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 11АП-4752/13

г. Самара

28 мая 2013 г.

Дело N А65-15422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головихиным А.В. (до перерыва), Кузьминой А.В. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 - 21 мая 2013 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТФК "ТехПромСервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2013 года, принятое по делу N А65-15422/2012, судья Гаврилов М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания" (ОГРН 1031616047110), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "ТехПромСервис" (ОГРН 1041616015044), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о взыскании неосновательного обогащения 124 225 руб. 86 коп.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны, Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

с участием в судебном заседании:

от истца - не явились, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Салихов Г.М., директор общества, решение участника N 12 от 01.02.2011 г., Валетдинова Р.М., представитель по доверенности от 25.06.2012 г.,

от третьего лица - не явились, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "ТехПромСервис" о взыскании суммы неосновательного обогащения 124 225 руб. 86 коп. за период сентябрь 2010 г. - март 2012 г.), судебных расходов 225 руб.

В обоснование своего требования истец указал, что владеет на праве аренды двумя смежными земельными участками (кадастровые номера 16:52:040209:39 и 16:52:040209:58), на которых располагается здание АБК (административные помещения ТСЖ), адрес объектов: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Московский, д. 81А. 15.07.2010 г. по договору купли-продажи истец продал ответчику административные помещения ТСЖ, переход права собственности на помещения был зарегистрирован 19.08.2010 г., в силу чего ответчик должен был переоформить на себя договор аренды, однако этого не сделал и истец продолжает за ответчика оплачивать арендные платежи по договорам аренды от 26.05.2009 г. и от 24.09.2009 г.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением б/д (л.д.122 т.1) истец в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 19.08.2010 г. по 31.05.2012 г. в размере 123 771 руб. 81 коп.

В отзыве на иск ООО "ТФК "ТехПромСервис" с требованиями истца не согласилось, указав, что здание, принадлежащее ответчику находится на одном земельном участке с кадастровым номером 16:52:040209:39 (площадью 318 кв.м.), второй земельный участок ответчиком для эксплуатации здания не используется.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2012 г. иск удовлетворен, с ООО "ТФК "ТехПромСервис" в пользу ООО "ФСК" взыскано неосновательное обогащение 123 771 руб. 81 коп. и 225 руб. судебных издержек.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2012 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2013 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2012 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При этом, отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка полномочиям истца на изменение условий договоров аренды дополнительными соглашениями от 10.05.2011 г., т.к. расчет неосновательного обогащения производился с учетом указанных изменений, не установлено судами за какие периоды истцом произведены арендные платежи по договора аренды.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2013 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет города Набережные Челны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2013 года иск удовлетворен.

С ООО "ТФУ "ТехПромСервис" в пользу ООО "ФСК" взыскано неосновательное обогащение в размере 123 771 руб. 81 коп. и 225 руб. судебных издержек.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТФК "ТехПромСервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что судом не установлен размер земельного участка, занимаемых зданием ТСЖ и необходимого для его использования, суд необоснованно не применил в деле пункт 4 части 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом арендные платежи уплачены в исполнение несуществующего обязательства. Кроме того, по мнению ответчика он не является надлежащим, т.к. надлежащим ответчиком является арендодатель - Администрация г.Набережные Челны.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ФСК" против ее удовлетворения возражает.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.05.2013 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.05.2013 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы Валетдинова Р.М. и Салихов Г.М. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмени судебного акта и принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

26.05.2009 г. Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны (арендодатель) и ООО "ФСК" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 1425-АЗ, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:52:040209:39, площадью 318 кв.м., находящийся по адресу: г.Набережные Челны, пр. Московский, д. 81 "А". Участок предоставлен под административные помещения ТСЖ. Срок действия договора - с момента государственной регистрации по 01.04.2053 г. Согласованная сторонами арендная плата за земельный участок 15 861 руб. в год и оплачивается ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 10.05.2011 г. Исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны и ООО "ФСК" согласовали изменение размера арендной платы с 01.01.2011 г. - 36 511 руб. (в год).

24.09.2009 г. Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны (арендодатель) и ООО "ФСК" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 1593-АЗ, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:52:040209:58, площадью 323 кв.м., находящийся по адресу: г.Набережные Челны, пр. Московский, д. 81 "Б". Участок предоставлен под административные помещения ТСЖ. Срок действия договора - с момента государственной регистрации по 01.04.2053 г. Согласованная сторонами арендная плата за земельный участок 37 216 руб. в год и оплачивается ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 10.05.2011 г. Исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны и ООО "ФСК" согласовали изменение размера арендной платы с 01.01.2011 г. - 37 059 руб. (в год).

15.07.2010 г. ООО "ФСК" (продавец) и ООО "ТФК "ТехПромСервис" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю за плату административные помещения ТСЖ, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, проспект Московский, д. 81 "А". В соответствии с договором (пункт 3.2) покупатель обязался после возникновения у него права собственности на объект недвижимости за свой счет переоформить договор аренды земельного участка.

На основании указанного договора за ответчиком 19.08.2010 г. зарегистрировано право собственности на административные помещения ТСЖ, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, проспект Московский, д. 81 "А", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2010 г.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец полагает, что поскольку ответчик использует арендованные земельные участка, на которых расположено принадлежащее ответчику здание помещений ТСЖ, то он обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, сложившееся в результате того, что истец оплачивал за ответчика арендные платежи в спорном периоде.

Судом первой инстанции исполнены указания суда кассационной инстанции и дана оценка заключенным между истцом и третьим лицом дополнительным соглашениям, которыми изменены условия договоров аренды в части арендной платы, а также определены периоды оплаченной истцом арендной платы.

В тоже время, при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Таким образом, с момента регистрации права собственности на приобретенный объект недвижимости (с 19.08.2010 г.) именно ответчик приобрел право аренды спорными земельными участками на тех же условиях, что и истец, являющийся арендатором по договорам от 26.05.2009 г. и от 24.09.2009 г.

Поскольку по условиям договора аренды и в соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате арендных платежей возлагается на арендатора, а правом получения арендных платежей обладает арендодатель, следует прийти к выводу, что истец не является лицом, потерпевшим в результате неуплаты ответчиком арендных платежей в спорном периоде, поскольку истец не является арендодателем по указанным договорам.

В тоже время поскольку истец перечислял арендные платежи в адрес Исполнительного комитета г. Набережные Челны при отсутствии (с 19.08.2010 г.) соответствующих договорных отношений, именно третье лицо предположительно является лицом, которое являетя приобретателем применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данное обстоятельство не подлежит установлению в рамках рассматриваемого дела.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, по делу надлежит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2013 года, принятое по делу N А65-15422/2012, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "ТехПромСервис" о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 4 713 руб. 15 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания" (ОГРН 1031616047110) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "ТехПромСервис" (ОГРН 1041616015044) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина