Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 04АП-3339/10

г. Чита

28 мая 2013 г.

дело N А19-6255/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2013 года о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А19-6255/2010 по иску индивидуального предпринимателя Гурулева Валерия Ивановича (г. Иркутск, ИНН 381201178549, ОГРН 304381235800352) к индивидуальному предпринимателю Кадникову Юрию Викторовичу (г. Иркутск, ИНН 381100429919, ОГРН 305382723000030) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 1 626 825 руб., по иску индивидуального предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Гурулева Валерия Ивановича о взыскании 8 733 191 руб. (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гурулев Валерий Иванович (далее - предприниматель Гурулев В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Кадникову Юрию Викторовичу (далее - предприниматель Кадников Ю.В., ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями об истребовании из незаконного владения ответчика имущества (бильярдных столов с киями, шарами и угольниками, полок, комплекта учета времени) и взыскании денежных средств.

Предприниматель Кадников Ю.В. обратился Арбитражный суд Иркутской области к предпринимателю Гурулеву В.И. с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Дела по иску предпринимателя Гурулева В.И. и по иску предпринимателя Кадникова Ю.В. объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2011 иск предпринимателя Гурулева В.И. удовлетворен в части истребования бильярдных столов и комплекта учета времени, в удовлетворении остальной части иска отказано, в иске предпринимателя Кадникова Ю.В. отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2011 решение от 25.04.2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя Гурулева В.И. о взыскании неполученных доходов в сумме 6 873 022,20 руб. и в части взыскания с предпринимателя Гурулева В.И. госпошлины в сумме 56 352,98 руб. отменено, в этой части дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск предпринимателя Гурулева В.И. удовлетворен частично - в сумме 5 525 693,53 руб., иск предпринимателя Кадникова Ю.В. удовлетворен частично - в сумме 1 362 630 руб. В результате зачета взаимных удовлетворенных требований с предпринимателя Кадникова Ю.В. в пользу предпринимателя Гурулева В.И. взыскано 4 163 063,53 руб. долга и 25 212,35 руб. судебных издержек. Кроме того, с предпринимателя Гурулева В.И. в доход бюджета Российской Федерации взыскано 2 412,99 руб. государственной пошлины, предпринимателю Кадникову Ю.В. из бюджета Российской Федерации возвращено 18 438,51 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Предприниматель Кадников Ю.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2011 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2013 заявление возвращено.

Предприниматель Кадников Ю.В. обжаловал указанное определение суда первой инстанции, просил его отменить и разрешить по существу вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции рассмотрел заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам без извещения участвующих в деле лиц, чем нарушил его (предпринимателя Кадникова Ю.В.) право на судебную защиту. Полагал, поскольку в суде первой инстанции не исследовался и не оценен переведенный на русский язык документ, не соответствует действительности вывод суда первой инстанции о том, что указанное в заявлении обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством.

Указал, что располагает доказательствами противоправных действий предпринимателя Гурулева В.И., рассматривавшими дело судей, а также иных лиц, по его мнению, причастных к разрешению спора между ним и предпринимателем Гурулевым В.И. В этой связи сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2013, вынесенное следователем Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области майором юстиции Якимовой А.Е.

Предприниматель Гурулев В.И. не представил отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Основанием пересмотра состоявшегося по делу решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2011 предприниматель Кадников Ю.В. в заявлении указал, что с немецкого на русский язык переведена распечатки прибора учета времени "Микро-32", сведениями которой обосновано решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2012, и что постановлением следователя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области от 15.02.2013 об отказе в возбуждении уголовного подтверждено совершение противоправных действий предпринимателем Гурулевым В.И., судьями, рассматривавшими дело, и иными лица, причастными к разрешению спора между ним и предпринимателем Гурулевым В.И.

Арбитражный суд первой инстанции возвратил заявление, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле, определенном в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд руководствовался положениями статьей 309, 311, пункта 4 части 2 статьи 313, части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учел разъяснения, данные в пунктах 5, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Суд апелляционной инстанции посчитал принятое судом первой инстанции определение правильным.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Исчерпывающий перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, являющихся основаниями пересмотра судебных актов, указан в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, к вновь открывшимся обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного акта, отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса). Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь от-крывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенная правовая позиция сформулирована в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Оценив содержание заявления предпринимателя Кадникова Ю.В., суд первой инстанции правильно указал, что перевод распечатки прибора учета времени "Микро-32" не относится к обстоятельствам предмета доказывания при рассмотрении виндикационного иска, по результатам которого принято вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2011, приведенные заявителем обстоятельства не являются существенными, так как не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не могли быть признаны ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами в смысле, определенном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что обжалованное определение незаконно принято не в судебном заседании и в отсутствие сторон, суд апелляционной инстанции нашел ошибочным, основанном на неправильном толковании норм процессуального закона.

Согласно общим положениям статей 314, 315, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам возвращается судьей единолично, без вызова сторон, в том случае, если при разрешении вопроса о принятии заявления будет установлено, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления. Эти обстоятельства имели место в данном случае.

Доводы заявителя не могли быть учтены, потому что не содержали фактов, которые могли повлиять принятое судом первой инстанции определение о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2011 по делу А19-6255/2010.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 (абзац 6) Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не мог рассматривать изложенное в апелляционной жалобе требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012 по делу N А19-6255/2010, поскольку такое требование предприниматель Кадников Ю.В. не указывал Арбитражному суду Иркутской области в заявлении, возвращенном определением от 11.04.2013.

Суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2013 по делу N А19-6255/2010 соответствует нормам процессуального права и установленным фактическим обстоятельствам, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2013 года по делу N А19-6255/2010 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Клочкова Н.В.