Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 09АП-3417/13

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А40-48947/12-16-459

Судья О.Н. Семикина

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ТСЖ "НА ОСТРОВИТЯНОВА", а так же ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2012 г.,

по делу N А40-48947/12-16-459, приятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, юр. адрес: 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4-а )

к ТСЖ "НА ОСТРОВИТЯНОВА" (ОГРН 1027728003984; юр.адрес: 117342, г. Москва, ул. Островитянова, 53)

о взыскании 1 132 244 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "НА ОСТРОВИТЯНОВА" 29.12.2012 г., согласно отметке почты, обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 г.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с изменениями), суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом случае решение по делу изготовлено Арбитражным судом города Москвы в полном объеме 30.10.2012 г., следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истекал 30.11.2012 г., однако, апелляционная жалоба по настоящему делу подана ответчиком только 29.12.2013 г., т.е. с пропуском установленного срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

Ответчик обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с указанием о том, что не был извещен о настоящем судебном разбирательстве.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку первое определение о принятии искового заявление к производству ответчиком было поучено (л.д.143 т.1). В соответствии с положениями ст. 122 АПК РФ суд располагал информацией о получении ответчиком определения о принятии искового заявления к производству, в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ на ответчика возложена обязанность получать информацию о движении дела с официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Также текст обжалуемого решения суда 07.11.2012 г. был размещен на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет по веб-адресу: http://msk.arbitr.ru/, и в Картотеке арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Учитывая, что решение суда было изготовлено в полном объеме 30.10.2012, размещено в Картотеке арбитражных дел 07.11.2012 г., а срок подачи жалобы истекал 30.11.2012 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик имел достаточно время для подготовки и подачи апелляционной жалобы с соблюдением установленного срока.

Каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки заявителем не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 17.11.2005 г. N 11-П.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ТСЖ "НА ОСТРОВИТЯНОВА" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу ТСЖ "НА ОСТРОВИТЯНОВА" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы.

Судья

О.Н. Семикина