Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 13АП-10122/13

г. Санкт-Петербург

29 мая 2013 г.

Дело N А56-1742/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 по делу N А56-1742/2013(судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой"

о взыскании 1 199 543 рублей 35 копеек неосновательного обогащения

установил:

Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось с ап6лляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 по делу N А56-1742/2013.

Поданное одновременно с апелляционной жалобой ходатайство о восстановлении пропущенного срока содержит сведения о позднем направлении судом первой инстанции копии судебного акта как на обстоятельство, объективно препятствующее подаче апелляционной жалобы в установленный срок.

Поскольку в подтверждение названного довода заявителем жалобы была представлена не заверенная односторонняя копия конверта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с отсутствием даты получения истцом, суд апелляционной инстанции, для подтверждения уважительных причин пропуска срока, определением от 08.05.2013 г. обязал подателя жалобы в срок до 07.06.2013 г. представить оригинал конверта.

20.05.2013 г. истцом в апелляционный суд представлен оригинал конверта.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о восстановлении пропущенного процессуального срока, не установил оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые срок для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 06.03.2013 г. Следовательно, течение срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, началось 07.03.2013 г. и окончилось с учетом выходных дней 08.04.2013 г. (понедельник, последний день подачи жалобы).

Как следует из отметки на почтовом отправлении N 19085459672716, копия решения направлена в адрес Управления ГИБДД главного управления МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 15.03.2013 г., то есть с соблюдением требований статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и получена адресатом 18.03.2013 г.

Из представленных заявителем документов следует, что жалоба направлена в суд первой инстанции, согласно штампу Почты России, 19.04.2013 г. (почтовое отправление N 19000059427337), то есть по истечении срока на апелляционное обжалование.

Подателем жалобы не представлены доказательства уважительности пропуска процессуального срока.

В судебном заседании 28.02.2013 г., по результатам которого была объявлена резолютивная часть решения и разъяснен порядок его обжалования, присутствовал представитель Управления ГИБДД главного управления МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Таким образом, истец располагал информацией о результатах рассмотрения дела, знал о состоявшемся решении и имел возможность ознакомиться с материалами дела, снять копию судебного акта.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражным суде апелляционной инстанции"). Сроки изготовления судебного акта, отсылки его в адрес участвующих в деле лиц, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не предполагают наличие у лица, не согласного с судебным актом, месячного срока на подачу апелляционной жалобы с момента его получения.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Текст обжалуемого решения, изготовленного в полном объеме 06.03.2013 г., был размещен судом первой инстанции на официальном сайте Высшего арбитражного суда 13.03.2013 г. и на официальном сайте суда первой инстанции 14.03.2013 г.

Таким образом, истец не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в сети Интернет, адрес которого который был указан в определении о принятии искового заявления к производству от 24.01.2013 г., полученном Управлением ГИБДД главного управления МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по указанному в иске адресу (почтовое уведомление N 19085458398426, л.д. 80).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Получив копию решения, как указывает заявитель, 19.03.2013 г., Управление ГИБДД главного управления МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области имело возможность подготовить апелляционную жалобу и направить ее в адрес арбитражного суда в срок до 08.04.2013 г.

Подателем жалобы не представлены пояснения относительно недостаточности указанного срока, их документальное обоснование. В порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы.

Иных, кроме ссылки на фактическую дату получения мотивированного решения, причин пропуска срока истцом не заявлено. При рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока суд связан доводами заинтересованного лица. Указанная в обоснование ходатайства причина не признана судом уважительной и не зависящей от воли лица, обратившегося с жалобой.

Подача апелляционной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка определялась исключительно процессуальными действиями самого истца. Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложен на Управление ГИБДД главного управления МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области как на лицо, участвующее в деле.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения заявителю поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. 1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10122/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 7 листах и приложенные документы на 31 листах.

Судья

М.А. Шестакова