Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 17АП-4396/13

г. Пермь

28 мая 2013 г.

Дело N А71-9590/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от кредитора, ООО "Росрегионлизинг": Волков Э.А., паспорт, доверенность от 22.08.2011;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Лазукова Михаила Сергеевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской республики от 16 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Муравьевой О.Р., Лазукова М.С. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.02.2013,

вынесенное судьей И.В. Рязановой в рамках дела N А71-9590/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвестлизингстрой" (ОГРН 1061831041722, ИНН 1831118349),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестлизингстрой" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Опалев М.Л.

Объявление о введении в отношении ООО "Инвестлизингстрой" наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13 октября 2012 года.

04 марта 2013 года Муравьева Ольга Рудольфовна, Лазуков Михаил Сергеевич обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО "Инвестлизингстрой" от 12 февраля 2013 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2013 года в удовлетворении заявления Муравьевой Ольги Рудольфовны, Лазукова Михаила Сергеевича о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Инвестлизингстрой" от 16 апреля 2012 года, отказано.

Лазуков Михаил Сергеевич, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом первой инстанции норм статей 71-73 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о проведении первого собрания кредиторов, полагает, что в отсутствие кредитора должника Лазукова М.С., требование которого заявлено в срок и находится в производстве арбитражного суда первой инстанции, рассматривающего настоящее дело о банкротстве, проведение такого собрания невозможно, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные законом основания для организации и проведения первого собрания кредиторов должника; участие Лазукова М.С. в собрании могло повлечь принятие иных решений собранием кредиторов.

Конкурсный кредитор Гимазов Р.Р. направил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления об ознакомлении с материалами дела от 22.05.2013, сопроводительного письма арбитражного управляющего от 21.05.2013, протокола собрания кредиторов от 16 мая 2013, копии требования Лазукова М.С. о проведении собрания кредиторов.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано на основании п. 1 ст. 67 АПК РФ.

В судебном заседании представитель кредитора ООО "Росрегионлизинг" возражает в отношении доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствии.

Исследовав представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.02.2013 по инициативе временного управляющего проведено первое собрание кредиторов ООО "Инвестлизингстрой" со следующей повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего ООО "Инвестлизингстрой" о проведении процедуры наблюдения.

2. Принятие решения о дальнейшей процедуре банкротства применяемой в отношении должника ООО "Инвестлизингстрой" и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

3. Определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего.

4. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего (административного, внешнего, конкурсного).

5. О выборе реестродержателя.

6. Выборы представителя собрания кредиторов ООО "Инвестлизингстрой" для участия в заседаниях арбитражного суда.

7. О месте и сроках проведения собрания кредиторов ООО "Инвестлизингстрой" (л.д. 1-9, т. 3).

Из протокола собрания кредиторов следует, что в собрании кредиторов участвовали кредиторы с количеством голосов пропорциональным размеру установленных требований на сумму 39 247 759 руб. 75 коп., что составляет 90,8% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе кредиторы: ООО "Росрегионлизинг" 4 357 130 руб. 27 коп. (или 10,1% от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, 11,1% голосов от общего числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов), Захаров Н.Н. - 206 428 руб. 00 коп. (0,5%, 0,5%); Гимазов Р.Р. - 17 640 000 руб. 00 коп. (40,8%, 45,0%); Почтарь О.Н. - 14 045 307 руб. 48 коп. (32,5%, 35,8%); Владыкин О.В. - 2 998 894 руб. 00 коп. (6,9%, 7,6%).

По всем вопросам повестки дня решения приняты большинством голосов, в том числе: "принять отчет временного управляющего к сведению" (100% голосов от общего числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов); "за открытие конкурсного производства" (55%, за исключением Гимазова Р.Р. - 45%); в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего, определить НП СОАУ "Альянс" (55%, за исключением Гимазова Р.Р.); "дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять" (55%, за исключением Гимазова Р.Р.); "реестродержателя не выбирать, ведение реестра возложить на конкурсного управляющего" (100%), представителем собрания кредиторов ООО "Инвестлизингстрой" избрать Владыкина О.В. (55%, за исключением Ги-мазова Р.Р.); "проводить собрание кредиторов ООО "Инвестлизингстрой" периодичностью один раз в три месяца по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, д. 272, кв. 21" (55%, за исключением Гимазова Р.Р.).

Ссылаясь на то, что первое собрание кредиторов общества "Инвестлизингстрой" от 12.02.2013 проведено без участия кредитора Лазукова М.С., требование которого предъявлено в установленный Законом о банкротстве срок, но не рассмотрено арбитражным судом на дату проведения указанного собрания кредиторов, Лазуков М.С. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу о признании решения первого собрания кредиторов недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.02.2013, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 71 указанного Закона при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

На основании п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Исходя из п. 2 ст. 72, п. 1 ст. 12 названного Закона участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что заявление требования Муравьевой О.Р. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 621 496 руб. 00 коп., предъявлено в установленный Законом о банкротстве тридцатидневный срок, но на дату созыва и проведения 12.02.2013 первого собрания кредиторов названного общества не рассмотрено.

Определением суда от 11.03.2013 по настоящему делу удовлетворено заявление Лазукова М.С., Муравьевой О.Р. о замене заявителя по требованию Муравьевой О.Р. на Лазукова М.С., признано обоснованным требование Лазукова М.С. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инвестлизингстрой" задолженности в сумме 7 958 300 руб. 00 коп. Требование Лазукова М.С. по третьей очереди удовлетворения в сумме 7 958 300 руб. 00 коп. (долга) включено в реестр требований кредиторов ООО "Инвестлизингстрой".

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на пункт 1 статьи 71 пункт, пункт 2 статьи 72 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно признал, что требования заявлены в установленный срок. Однако, определение суда об отложении рассмотрения дела не принималось, участники дела о банкротстве, либо иные лица, соответствующее ходатайство не заявляли.

Судебный акт, обязывающий арбитражного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов в связи с необходимостью завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, в том числе требований заявителя, в порядке п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве, не принимался.

Ходатайство перед судом об отложении рассмотрения дела и обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов Муравьевой О.Р. или Лазуковым М.С. не заявлялось.

Таким образом, в целях предотвращения возможного нарушения своих прав, апеллянт, действуя разумно, должен был в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве обратиться в суд с ходатайством об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов либо надлежащим образом заявить о необходимости принятия соответствующих обеспечительных мер.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2912 N ВАС-8594/12.

Соответствующим правом кредитор не воспользовался, в собрании 12.02.2013 участвовали кредиторы, включенные в реестр.

Помимо указанного, в соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящей Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что принятые собранием кредиторов решения входят в компетенцию собрания кредиторов, собрание кредиторов было правомочно принимать решения по вопросам, внесенным в повестку дня, поскольку на нем присутствовали кредиторы с количеством голосов составляющих более 50% от общего числа конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", первое собрание кредиторов может быть проведено временным управляющим и при наличии нерассмотренных требований кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Судом первой инстанции правильно указано, что доказательства того, что требование Лазукова М.С. при наличии иных не рассмотренных на то время требований кредиторов (ФНС России, ООО "Гранд-При") могло повлиять на результаты голосования по принятым решениям собранием кредиторов в материалах дела отсутствуют, представленный заявителем расчет не содержит полной информации по предъявленным в порядке ст. 71 Закона о банкротстве, в том числе не рассмотренным на дату проведения оспариваемого собрания, требованиям кредиторов должника; доказательств, свидетельствующих о принятии должником мер к заключению мирового соглашения, в материалы дела не представлены.

Поскольку проведение первого собрания кредиторов ООО "Инвестлизингстрой" назначено на 12.02.2013 с соблюдением положений п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве, о том, что первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения, требование апеллянта в реестр требований кредиторов должника на момент проведения первого собрания кредиторов включено не было, апеллянт имел возможность своевременно заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, доказательства того, что требование Лазукова М.С. при наличии иных не рассмотренных на то время требований кредиторов (ФНС России, ООО "Гранд-При") могло повлиять на результаты голосования по принятым решениям собранием кредиторов в материалах дела отсутствуют, в собрании кредиторов приняли участие кредиторы с суммой требований сумму 39 247 759 руб. 75 коп., что составляет 90,8% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения указанного собрания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов от 12.02.2013.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2013 года по делу N А71-9590/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина Т.С. Нилогова