Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2013 г. N Ф09-7184/13 по делу N А71-9590/2012

г. Екатеринбург

03 сентября 2013 г.

Дело N А71-9590/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Лиходумовой С.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росрегионлизинг" (далее - общество "Росрегионлизинг") и Захарова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2013 по делу N А71-9590/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по тому же делу по заявлению Муравьевой Ольги Рудольфовны о включении требования в размере 8 621 496 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестлизингстрой" (далее - общество "Инвестлизингстрой") несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2012 в отношении общества "Инвестлизингстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Опалев М.Л.

Муравьева О.О. 10.11.2012 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 8 621 496 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2012 к участию в рассмотрении требования привлечён Муравьев М.Г.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 20.02.2013 поступило заявление Лазукова Михаила Сергеевича и Муравьевой О.Р. о замене Муравьевой О.Р. по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника на Лазукова М.С. в связи с состоявшейся уступкой права требования по договору уступки прав от 05.02.2013.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2013 заявление о замене кредитора принято для совместного рассмотрения с заявлением Муравьевой О.Р. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 8 621 496 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2013 (судья Шарова Л.П.) заявление о замене заявителя по требованию Муравьевой О.Р. на Лазукова М.С. удовлетворено, заявителем по требованию признан Лазуков М.С., требование Лазукова М.С. в сумме 7 958 300 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части требование оставлено без рассмотрения, в удовлетворении заявления о фальсификации векселей и проведении экспертизы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) определение от 11.03.2013 оставлено без изменения.

Общество "Росрегионлизинг" и Захаров Н.Н. обратились с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просят их отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неприменение норм материального права, подлежащих применению, нарушение норм процессуального права. По мнению кредиторов, Муравьева О.Р., заключив с Муравьевым М.Г. соглашение об уплате алиментов в виде векселей, нарушила права несовершеннолетних детей на получение алиментов в денежной форме. Более того, соглашение не соответствует требованиям Семейного кодекса Российской Федерации в части обязательного нотариального удостоверения. Кроме того, заявители считают, что со стороны должника и Муравьева М.Г. присутствует злоупотребление правом, поскольку векселя не учитывались в конкурсной массе и появились лишь при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 27.10.2011 по делу N 2-1479/11 с Муравьева М.Г. в пользу Муравьевой О.Р. взыскано 6 537 642 руб. 26 коп. алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Муравьев М.Г. и Муравьева О.Р. 05.10.2010 заключили соглашение, согласно которому во исполнение решения мирового судьи от 27.10.2011 Муравьев М.Г. передал в счет уплаты суммы долга по алиментам простые векселя общества "Инвестлизингстрой" в количестве 26 штук на общую сумму 8 621 496 руб. В подтверждение передачи векселей сторонами подписан акт приема-передачи от 05.10.2012, на векселях совершены индоссаменты.

Муравьева О.Р. 09.10.2012 обратилась к должнику с требованием об оплате суммы задолженности в размере 8 621 496 руб. по предъявленным к оплате простым векселям в количестве 26 штук, которые переданы должнику для оплаты по акту приема-передачи от 09.10.2012.

Муравьева О.Р., ссылаясь на неисполнение должником обязанности по оплате предъявленных простых векселей, обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 8 621 496 руб.

Судами установлено, что 05.02.2013 между Муравьевой О.Р. (цедент) и Лазуковым М.С. (цессионарий) заключён договор уступки прав, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к обществу "Инвестлизингстрой" всех причитающих платежей по предъявленным должнику к оплате 26 простых векселей и становится кредитором должника на общую сумму 8 621 496 руб.

В связи с изложенным Лазуков М.С. и Муравьева О.Р. со ссылкой на договор уступки права от 05.02.2013 и не исполнение должником обязанности по оплате задолженности, обратились в арбитражный суд с заявлением о замене Муравьевой О.Р. по заявлению о включению в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 8 621 496 руб. на Лазукова М.С.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление о замене кредитора и включая требование Лазукова М.С. в сумме 7 958 300 руб. задолженности в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, исходили из наличия в материалах дела доказательств заключения договора уступки права требования, подтверждения суммы задолженности первичными документами и отсутствия доказательств уплаты задолженности.

Оставляя без рассмотрения требование в остальной части суды указали, что платежи по векселям N 030 от 13.08.2012, N 031 от 13.09.2012 на общую сумму 663 192 руб. относятся к текущим платежам, поскольку обязанность по ним возникла после возбуждения дела о банкротстве. При отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств суды исходили из отсутствия возможности определить дату изготовления векселей из содержания вдавленных записей на лицевой стороне каждого векселя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В п. 1 ст. 71, ст. 100 Закона о банкротстве предусмотрены условия и порядок включения требований в реестр требований кредиторов должника.

При предъявлении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на заявителя возложена обязанность по доказыванию факта реальной передачи денежных средств.

Согласно п.1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Судами установлено, что простые векселя, на которых основаны заявленные требования, выданы должником Муравьеву М.Г. во исполнение определения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 12.03.2010. Данным определением утверждено мировое соглашение, заключенное между Муравьевым М.Г. и обществом "Инвестлизингстрой".

Согласно п. 2 названного определения должник, начиная с 13.03.2010 по день фактического погашения задолженности перед Муравьевым М.Г., общество "Инвестлизингстрой" выплачивает Муравьеву М.Г. ежемесячно 331 596 руб. путем выдачи простых векселей ответчика.

Всего в период с 13.08.2010 по 13.09.2012 должник выдал Муравьеву М.Г. 26 простых векселей на общую сумму 8 621 496 руб.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", сделка уступки права требования по векселю должна быть оформлена письменно на векселе либо на добавочном листе или отдельным документом (документами), составленным (составленными) цессионарием и цедентом в соответствии с требованиями п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершенная на векселе или на добавочном листе векселя, не имеющего ограничений на его передачу по индоссаменту, запись о передаче прав другому лицу должна рассматриваться как индоссамент, если только из ее содержания определенно не вытекает намерение передающей стороны передать права в общегражданском порядке (в порядке уступки права требования).

Проанализировав содержание простых векселей, имеющихся в материалах дела, суды верно указали, что Муравьев М.Г. 05.10.2012 путем составления индоссамента передал векселя Муравьевой О.Р.

Муравьева О.Р. 09.10.2012 предъявила векселя должнику для оплаты, которые приняты им без возражений.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст. 384 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Из материалов дела следует, что по договору уступки прав от 05.02.2013 Муравьевой О.Р. уступлено Лазукову М.С. право требования от должника всех причитающихся платежей по предъявленным должнику к оплате 26 простым векселям должника на общую сумму 8 621 496 руб.

Цессионарий принимает право требовать от должника исполнения обязательства по оплате предъявленных к платежу вышеуказанных векселей и иных платежей после принятия должником векселей к оплате.

Согласно п. 1.3. договора уступки прав в счет уступаемых прав цессионарий выплачивает цеденту в течение трех дней сумму в размере 86 214 руб. 96 коп.

Пунктом 3.5. договора уступки прав предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по нему.

Факт оплаты по договору уступки подтверждается представленной в дело копией расписки от 05.02.2013.

С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что договор уступки прав от 05.02.2013 соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворили заявление Муравьевой О.Р. и Лазукова М.С. о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что Муравьева О.Р. является держателем векселей, переданных ей путем учинения индоссамента Муравьевым М.Г.; то обстоятельство, что Муравьевой О.Р. векселя предъявлены векселедателю для оплаты, которым векселя приняты к оплате, возражения от векселедателя по форме и содержанию векселей не заявлены; дефекты формы указанных векселей не установлены; в материалах дела отсутствуют доказательства погашения должником задолженности по оплате предъявленных к оплате простых векселей, выводы судов о наличии оснований для включения требования Лазукова М.С. в размере 7 958 300 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника являются правомерными.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в п. 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 Кодекса).

В связи с этим, учитывая совершение индоссаментов на спорных векселях, доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии прав по указанным векселям у Муравьевой О.Р. являются ошибочными.

Довод заявителей о том, что со стороны должника и Муравьева М.Г. присутствует злоупотребление правом, поскольку векселя не учитывались в конкурсной массе и появились лишь при рассмотрении настоящего дела, правомерно отклонен, поскольку простые векселя должником выданы Муравьеву М.Г. во исполнение определения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 12.03.2010, которым утверждено заключённое между ними мировое соглашение. Доказательства, свидетельствующие о том, что выдача векселей осуществлялась исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2013 по делу N А71-9590/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росрегионлизинг" и Захарова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

С.Н. Лиходумова С.Н. Соловцов