Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 17АП-4396/13

г. Пермь

15 мая 2013 г.

Дело N А71-9590/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Погореловой Д.М.

при участии:

от конкурсного кредитора - Владыкина Олега Владимировича: Владыкин О.В. (паспорт),

от конкурсного кредитора - Захарова Николая Николаевича: Владыкин О.В. (паспорт, доверенность N 18 АБ 0112628 от 15.08.2012),

от конкурсного кредитора - Почтарь Олега Николаевича: Владыкин О.В. (паспорт, доверенность N 18 АА 0128893 от 01.06.2011),

от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Росрегионлизинг" (ООО "Росрегионлизинг"): Волков Э.А. (паспорт, доверенность от 15.02.2012),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсных кредиторов Захарова Н.Н., ООО "Росрегионлизинг"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 марта 2013 года

о результатах рассмотрения заявлений о включении требования Муравьевой О.Р. в реестр требований кредиторов должника и о замене Муравьевой О.Р. по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника на Лазукова М.С.,

вынесенное судьёй Шаровой Л.П.,

в рамках дела N А71-9590/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестлизингстрой" (ООО "Инвестлизингстрой", ОГРН 1061831041722, ИНН 1831118349) несостоятельным (банкротом),

привлеченное лицо: Муравьев Михаил Геннадьевич (Муравьев М.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2012 в отношении ООО "Инвестлизингстрой" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Опалев М.Л.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2012.

10.11.2012 Муравьева Ольга Рудольфовна (Муравьева О.Р.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 8 621 496 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2012 к участию в рассмотрении требования привлечён Муравьев М.Г.

20.02.2013 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Лазукова Михаила Сергеевича (Лазуков М.С.) и Муравьевой О.Р. о замене Муравьевой О.Р. по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника на Лазукова М.С. в связи с состоявшейся уступкой права требования по договору уступки прав от 05.02.2013.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2013 заявление о замене кредитора принято для совместного рассмотрения с заявлением Муравьевой О.Р. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 8 621 496 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2013 заявление Лазукова М.С. и Муравьевой О.Р. о замене заявителя по требованию Муравьевой О.Р. на Лазукова М.С. удовлетворено, заявителем по требованию признан Лазуков М.С. Требование Лазукова М.С. в сумме 7 958 300 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части требование оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявления о фальсификации векселей и проведении экспертизы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсные кредиторы Захаров Н.Н. и ООО "Росрегионлизинг" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить. Указывают, что со стороны должника и Муравьева М.Г. присутствует злоупотребление правом, поскольку векселя не учитывались в конкурсной массе и появились лишь при рассмотрении настоящего дела. Суд не обоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы в отношении векселей, которая позволила бы выявить факт их составления в одно и то же время.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители Захарова Н.Н. и ООО "Росрегионлизинг" доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кредитор Владыкин О.В. и представитель кредитора Почтарь О.Н. доводы апелляционной жалобы также поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 27.10.2011 по делу N 2-1479/11 с Муравьева М.Г. в пользу Муравьевой О.Р. взыскано 6 537 642 руб. 26 коп. алиментов на содержание несовершеннолетних детей (л.д. 6-7 т.1).

05.10.2010 между Муравьевым М.Г. и Муравьевой О.Р. подписано соглашение, согласно которому во исполнение решения мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 27.10.2011 Муравьев М.Г. передал в счет уплаты суммы долга по алиментам простые векселя ООО "Инвестлизингстрой" в количестве 26 штук на общую сумму 8 621 496 руб. (л.д. 10 т.1). В подтверждение передачи векселей сторонами подписан акт приема-передачи от 05.10.2012 (л.д. 11 т.1).

09.10.2012 Муравьева О.Р. обратилась к должнику с требованием об оплате суммы задолженности в размере 8 621 496 руб. по предъявленным к оплате простым векселям в количестве 26 штук (л.д. 12 т.1), которые переданы должнику для оплаты по акту приема-передачи от 09.10.2012 (л.д. 13).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Опалев М.Л.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2012.

Неисполнение должником обязанности по оплате предъявленных простых векселей, послужило основанием для обращения Муравьевой О.Р. в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 8 621 496 руб.

05.02.2013 между Муравьевой О.Р. (цедент) и Лазуковым М.С. (цессионарий) заключён договор уступки прав, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "Инвестлизингстрой" всех причитающих платежей по предъявленным должнику к оплате 26 простых векселей и становится кредитором должника на общую сумму 8 621 496 руб. (л.д. 100-101 т.1).

Ссылаясь на договор уступки права от 05.02.2013 и не исполнение должником обязанности по оплате задолженности, Лазуков М.С. и Муравьева О.Р. обратились в арбитражный суд с заявлением о замене Муравьевой О.Р. по заявлению о включению в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 8 621 496 руб. на Лазукова М.С.

Удовлетворяя заявление о замене кредитора и включая требование Лазукова М.С. в сумме 7 958 300 руб. задолженности в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения договора уступки права требования, подтверждения суммы задолженности первичными документами и отсутствия доказательств уплаты задолженности.

Оставляя без рассмотрения требование в остальной части суд первой инстанции исходил из того, что платежи по векселям N 030 от 13.08.2012, N 031 от 13.09.2012 на общую сумму 663 192 руб. относятся к текущим платежам, поскольку обязанность по ним возникла после возбуждения дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции исходил из отсутствия возможности определить дату изготовления векселей из содержания вдавленных записей на лицевой стороне каждого векселя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п.1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, простые векселя на которых основано требование выданы должником Муравьеву М.Г. во исполнение определения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 12.03.2010, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между Муравьевым М.Г. и ООО "Инвестлизингстрой".

Согласно п. 2 определения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 12.03.2010 должник начиная с 13.03.2010 по день фактического погашения задолженности перед Муравьевым М.Г. ООО "Инвестлизингстрой" выплачивает Муравьеву М.Г. ежемесячно 331 596 руб. путем выдачи простых векселей ответчика.

Всего в период с 13.08.2010 по 13.09.2012 должник выдал Муравьеву М.Г. 26 простых векселей на общую сумму 8 621 496 руб. (л.д. 44-69 т.1).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", сделка уступки права требования по векселю должна быть оформлена письменно на векселе либо на добавочном листе или отдельным документом (документами), составленным (составленными) цессионарием и цедентом в соответствии с требованиями п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Совершенная на векселе или на добавочном листе векселя, не имеющего ограничений на его передачу по индоссаменту, запись о передаче прав другому лицу должна рассматриваться как индоссамент, если только из ее содержания определенно не вытекает намерение передающей стороны передать права в общегражданском порядке (в порядке уступки права требования).

Из содержания простых векселей, представленных в материалы дела, следует, что Муравьев М.Г. 05.10.2012 путем составления индоссамента передал векселя Муравьевой О.Р.

09.10.2012 Муравьева О.Р. предъявила векселя должнику для оплаты, которые приняты им без возражений.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно договору уступки прав от 05.02.2013 Муравьевой О.Р. уступлено Лазукову М.С. право требования от должника всех причитающихся платежей по предъявленным должнику к оплате 26 простым векселям должника на общую сумму 8 621 496 руб.

Цессионарий принимает право требовать от должника исполнения обязательства по оплате предъявленных к платежу вышеуказанных векселей и иных платежей после принятия должником векселей к оплате.

Согласно п. 1.3. договора уступки прав в счет уступаемых прав цессионарий выплачивает цеденту в течение трех дней сумму в размере 86 214 руб. 96 коп.

Пунктом 3.5. договора уступки прав предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по нему.

Факт оплаты по договору уступки подтверждается представленной в дело копией расписки от 05.02.2013 (л.д. 103 т.1).

Суд первой инстанции, установив, что договор уступки прав от 05.02.2013 соответствует положениям ст. 382 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Муравьевой О.Р. и Лазукова М.С.о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ.

При отсутствии доказательств погашения должником задолженности по оплате предъявленных к оплате простых векселей, суд первой инстанции правомерно признал требование Лазукова М.С. в размере 7 958 300 руб. основного долга обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Согласно со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации платежей по векселям в качестве текущих судам необходимо иметь в виду, что обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем (в том числе выданным сроком по предъявлении), возникает с момента выдачи векселя.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики определением от 23.07.2012.

Из материалов дела следует, что простой вексель N 030 на сумму 331 596 руб. выдан 13.08.2012, простой вексель N 031 на сумму 331 596 руб. выдан 13.09.2012.

Поскольку простые векселя N 030 и N 031 на общую сумму 663 192 руб. выданы должником после возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал платежи по указанным векселям текущими, оставив заявленное требование в указанной части без рассмотрения.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что со стороны должника и Муравьева М.Г. присутствует злоупотребление правом, поскольку векселя не учитывались в конкурсной массе и появились лишь при рассмотрении настоящего дела, является необоснованным.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как уже отмечалось, простые векселя должник выдал Муравьеву М.Г. во исполнение определения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 12.03.2010, которым утверждено мировое соглашение, заключённое между Муравьевым М.Г. и должником.

Доказательства, свидетельствующие о том, что выдача векселей осуществлялась исключительно с намереньем причинить вред другому лицу, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы в отношении векселей, которая позволила бы выявить факт их составления в одно и то же время, отклоняется.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель кредитора Захарова Н.Н. заявил о фальсификации 26 простых векселей, выданных должником Муравьеву М.Г. по акту приема передачи от 09.10.2012, а также ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно ходатайству о назначении экспертизы, цель экспертизы указана определение давности изготовления документов. При этом на разрешение эксперта предлагалось поставить следующие вопросы: 1. Каково содержание вдавленных записей на лицевой стороне каждого векселя? 2. Имеются ли совпадения вдавленных записей каждого векселя с видимыми записями на лицевой стороне других векселей и каких?

Суд первой инстанции, установив, что предлагаемые для эксперта вопросы не соответствует заявленной цели экспертизы, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о её назначении.

Кроме того, по смыслу положений ст. 86 АПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

С учётом оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление о фальсификации доказательств.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2013 года по делу N А71-9590/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко