Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 10АП-3840/13

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А41-57406/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фермерского хозяйства "Малая Русь" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2013 года по делу N А41-57406/12, по иску общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "СеДеК" к Фермерскому хозяйству "Малая Русь" о взыскании задолженности в размере 602 100 руб.

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "СеДеК": Мишина Ю.И. представитель по доверенности N 156 от 26.04.2013 г., паспорт;

от ответчика - Фермерского хозяйства "Малая Русь": Хомяков Ю.В. - глава фермерского хозяйства, устав от 23.02.1992 г., паспорт; Хомякова Ю.Ю. представитель по доверенности N 22 от 21.03.2013 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "СеДеК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Фермерскому хозяйству "Малая Русь" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 188 от 21.05.2012 г. в размере 540 000 руб. и неустойки в размере 62 100 руб., всего - 602 100 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2013 года по делу N А41-57406/12 взыскано с Фермерского хозяйства "Малая Русь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "СеДеК" задолженность в размере 540 000 руб., неустойку в сумме 62 100 руб. и расходы по госпошлине в сумме 15 042 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Фермерское хозяйство "Малая Русь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области 12 марта 2013 года по делу N А41-57406/12, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и просит принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что суд первой инстанции не исследовал то обстоятельство, что ответчик не заявлял никаких возражений к количеству и качеству товара, указывая на неисполнение истцом своих обязательств в части не подтверждения переданного товара категории и репродукции заявленному в договоре ГОСТ Р 53136-2008 (непредставление сертификата соответствия). Не были предметом исследования суда имеющиеся в материалах дела акты апробации сортовых посевов картофеля N N 42,44 (л.д. 39,40), представленные истцом, в которых содержится гарантийное обязательство Жарова М.В. при отправке партии картофеля апробированных сортов сопровождать ее сортовым свидетельством (сертификатом соответствия), подписанное лично Жаровым М.В. и скрепленное печатью ООО "Фермерское хозяйство "СеДеК". Данное обязательство давалось перед апробатором (Каширский районный отдел филиала ФГУ "Россельхозцентр" по Московской области) - организацией, непосредственно осуществляющий контроль за соблюдением законодательства в области семеноводства. Гарантийному обязательству, данному Жаровым М.В. и факту его неисполнения не была дана правовая оценка.

Судом первом инстанции не дана надлежащая правовая оценка нарушению истцом условий досудебного претензионного порядка урегулирования споров, установленная сторонами в договоре (л.д. 9), Ответчиком в адрес истца 31.10.2012 г посредством электронной почты, а также почтовым отправлением была направлена Претензия о нарушении договорных обязательств, в которой ответчик просил истца (продавца) подтвердить категорию переданного картофеля, в противном случае отказывался от оплаты семян как "элитных" ввиду неподтверждения их соответствия. Претензия была направлена истцу в период действия договора N 188 от 21 мая 2012 года в соответствии с пп. 6.1,6.2.,7.1.,7.2. Договора (л.д. 52-55), получена и прочитана ООО "Фермерское хозяйство "СеДеК" в тот же день, а не 9 и 13 ноября, как установил суд.

Проигнорировав данное обращение, истец направил посредством электронной почты свою претензию N 65 от 31,10.2012, в которой в нарушение п.6.2 договора установил ответчику трехдневный срок для перечисления суммы задолженности (л.д. 15). 6-го ноября ответчиком был направлен ответ на данную претензию для рассмотрения и урегулирования возникших разногласий между сторонами согласно п. 6.2 договора. В ответе на претензию ответчик вновь указал на невозможность исполнения обязательств по оплате семян картофеля как "элитных" ввиду ненадлежащего исполнения истцом взятых на себя обязательств.

В нарушение претензионного порядка 23.11.2012 г., необоснованно указав, что покупатель отказался от удовлетворения претензии, ООО "Фермерское хозяйство "СеДеК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (л.д. 3-4).

Судом первом инстанции для правильного рассмотрения дела не были применены законы, подлежащие применению (456, 469, 474 ГК РФ. п. 4.2. ГОСТ Р 1.0 - 2004 "Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения", ст.ст. 21,31 ФЗ "О семеноводстве", ст.сг. 15. 21 ФЗ "О техническом регулировании", ст. 8 ФЗ "О карантине растений", п.2.1. раздела И Приказа Минсельхозпрода РФ от 18 октября 1999 г. N 707).

Карантинные сертификаты (л.д. 19,20) были направлены ответчику почтовым отправлением спустя два месяца после отгрузки (л.д. 56), в нарушение ст. 8 ФЗ "О карантине растений" и условий договора (пп.4.6-л.д. 9). Данный факт является грубейшим нарушением действующего законодательства, что неоднократно подтверждалось материалами судебной практики (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 года N А41- 14280/2009; Определение ВАС РФ от 21.04.2010 N ВАС-" 4480/10 по делу А41-14280/2009). В нарушение процессуального законодательства (ст. 170, 271 АПК РФ) в решении не нашли своего отражения причины, по которой эти документы были приняты судом в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 68 АПК РФ.

По доводам отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика следует, что в соответствии с условиями договора N 188 от 21 мая 2012 г. поставка Товара осуществлялась транспортом Покупателя (самовывоз) со склада Продавца, получение Товара осуществлялось представителем Покупателя (по доверенности). Отсутствие специальных знаний у представителя не является основанием считать применение ст. 515 и ст. 513 ГК РФ - неправомерным, поскольку Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара (ст.513 ГК РФ), обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи (ст.515 ГК РФ), а так же обязан принять товар (ст.484 ГК РФ) и обязан известить Продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (ст. 483 ГК РФ).

С 21 октября 2011 г. на территории РФ отменены требования об обязательной сертификации партий семян сельскохозяйственных растений, (изменена ст. 28 закона "О семеноводстве" от 17.12.1997 N 149-ФЗ в ред. от 19.07.2011). В соответствии со ст.21 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" добровольное подтверждение соответствия осуществляется по инициативе заявителя на условиях договора между заявителем и органом по сертификации. Добровольное подтверждение соответствия может осуществляться для установления соответствия национальным стандартам, предварительным национальным стандартам, стандартам организаций, сводам правил, системам добровольной сертификации, условиям договоров. В соответствии с условиями договора купли-продажи N188 от "21" мая 2012 г. передаче Покупателю подлежат следующие документы: товарно-транспортная накладная, счет- фактура и карантинный сертификат, в обязанности Продавца не входит представление сертификата соответствия.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2011 г. N 11680/10).

Заявление Ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции ( п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, Постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года N 09АП-1041/2012-АК).

Применение Ответчиком ст. 328 ГК РФ - необоснованно. В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если Продавец не передает или отказывается передать Покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), Покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы Продавцом в указанный срок, Покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Никаких заявлений от Ответчика об установлении разумного срока для передачи документов, относящихся к товару не поступало. Правом на отказ от товара Ответчик не воспользовался.

Выслушав сторон по делу, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2012 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 188, предметом которого являлась купля-продажа семенного картофеля ГОСТ Р 53136-2008 (товар), объемом закупки: картофель сорта "Каменский" (Эдила) - 20 000 кг, картофель сорта "Ред Скарлетт" (Элита) - 20 000 кг.

Согласно п. 2.2. договора общая сумма договора с НДС составляет 540 000 руб.

По товарным накладным N 144 от 21.05.2012 г. и N 145 от 23.05.2012 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму в размере 540 000 руб.

Согласно п. 3.2. договора покупателю предоставляется отсрочка платежа за приобретенный товар до 30.10.2012 г.

Как утверждает истец, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 540 000 руб.

Претензией N 65 от 31.10.2012 г. истец обращался к ответчику с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, товар был принят со стороны ответчика уполномоченным на то лицом, что подтверждается представленными в материалы дела доверенностями N 21 от 22.05.2012 г. и N 25 от 25.05.2012 г.

Каких-либо возражений по качеству и количеству поставленного товара ответчиком истцу при этом заявлено не было.

С претензией о нарушении договорных обязательств ответчик обратился к истцу только 31.10.2012 (получены истцом 9 и 13 ноября 2012 года), т.е. после предусмотренного договором срока оплаты товара.

В соответствии с п. 4.6. договора товар сопровождается следующими документами: товарно - транспортной накладной, счетом-фактурой, карантинным сертификатом.

Товарные накладные и счета-фактуры были переданы истцом ответчику при получении товара, карантинные сертификаты согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции были направлены ответчику 16.07.2012 г.

Предоставления каких-либо иных документов в отношении поставленного товара сторонами в договоре оговорено не было.

Таким образом, истцом были переданы в полном объеме предусмотренные договором документы в отношении поставленного товара.

При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата истцу поставленного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком в полном объеме поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 540 000 руб. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За просрочку оплаты поставленного товара истцом ответчику в соответствии с п. 5.2. договора также начислена неустойка из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 62 100 руб.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд находит его обоснованным и математически правильным, ответчик при этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 12 марта 2013 года по делу N А41-57406/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Г.А. Куденеева Э.Р. Исаева