Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 11АП-5128/13

г. Самара

28 мая 2013 г.

Дело N А55-31301/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием:

от ОАО коммерческий банк "Солидарность" - представителей Агапчевой А.В. (доверенность от 22.11.2012 N 277), Луниной М.В. (доверенность от 05.12.2012 N 301), Лютиковой Л.В. (доверенность от 05.12.2012 N 302),

от ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары - представителя Корольчук С.А. (доверенность от 13.05.2013 N 04-21/3113),

от УФНС России по Самарской области - представителей Комковой И.Т. (доверенность от 28.03.2013 N 12-22/0015@), Савирова И.В. (доверенность от 13.08.2012), Князевой М.В. (доверенность от 11.01.2013 N 4),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3,

дело по апелляционным жалобам ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары,

УФНС России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2013 года

по делу N А55-31301/2012 (судья Асадуллина С.П.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк "Солидарность", (ИНН 6316028910), г.Самара,

к ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары, г. Самара,

третье лицо: УФНС России по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным решения от 10 августа 2012 года N 16-15/6 и требования от 29 октября 2012 года N 15058,

УСТАНОВИЛ:

ОАО коммерческий банк "Солидарность" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС по Октябрьскому району г. Самары (далее - ответчик) от 10 августа 2012 года N 16-15/6 и требования от 29 октября 2012 года N 15058.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено УФНС России по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2013 года признано недействительным решение ИФНС по Октябрьскому району г.Самары от 10.08.2012 N 16-15/6, измененное решением УФНС России по Самарской области N 03-15/27007 от 25.10.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения открытого акционерного общества коммерческий банк "Солидарность", и Требование N15058 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.10.2012 в части: уплаты недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 2680 130,90 рублей; уплаты пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 345 122,06 рублей: уплаты штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 536 026,18 рублей; уплаты недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 10 944 901,47 рублей: уплаты пени по налогу на прибыль, зачисляемому с бюджет субъекта РФ, в сумме 1 387 095,16 рублей; уплаты штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 2 188 980,29 рублей.

Не согласившись с выводами суда, ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части, в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя жалобы, в соответствии со ст. 247, 252 НК РФ при решении вопроса о включении понесенных налогоплательщиком затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, следует исходить из оценки направленности этих расходов на получение прибыли.

По мнению инспекции банком до момента заключения договора уступки права требования (цессии) не приняты меры по взысканию задолженности, образовавшейся в результате неисполнения кредитного договора, и не обращено взыскание на предмет залога или поручителей, убытки, возникшие вследствие уступки права требования, являются экономически необоснованными убытками, не подлежат включению во внереализационные расходы в соответствии с п. 2 ст. 279 НК РФ.

Не могут быть приняты, по мнению ответчика, расходы на приобретение горюче-смазочных материалов, поскольку путевой лист не содержит в составе своих реквизитов информации о конкретном месте следования автомобиля с указанием наименования организации и адреса следования, отсутствие в путевом листе информации о конкретном месте следования не позволяет судить о факте использования автомобиля сотрудниками организации именно в служебных целях.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что заявителем, в нарушение ст.ст. 265, 269, 291 НК РФ, на внереализационные расходы, учитываемые при расчете налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль, необоснованно отнесён дисконт по собственным облигациям в размере 18 377 717,88 руб., в том числе:в 2008 году - 17 524 184,7 руб.; в 2009 году-853 533,18 рублей. Сумма занижения налога на прибыль составила 4 376 511 руб. в том числе: за 2008 год - 4 205 804 руб.; за 2009 год - 170 707 рублей.

Заявителем, в нарушение п.1 ст. 269, п.8 ст. 272 НК РФ, допущено превышение предельной величины процентов, признаваемых расходом, в виде накопленного купонного дохода по собственным облигациям, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на коэффициент 1,1 по выпуску 1 в период с 01.01.2008 г. по 29.08.2008 г. и по выпуску 2 в период с 29.04.2008 г. по 29.08.2008 г., что привело к неправомерному включению во внереализационные расходы начисленного накопленного купонного дохода в сумме 8 295 503,14 руб., сумма занижения налога на прибыль составила 1 990 921 руб.

Управление поддержало доводы жалобы ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары.

УФНС России по Самарской области в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным решения от 10 августа 2012 года N 16-15/6, жалобу - удовлетворить. Считает, что суд первой инстанции, в нарушение ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ, уклонился от рассмотрения всех доводов налогового органа, а также от оценки представленных налоговым органом доказательств, при исследовании доказательств по делу, в нарушение ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства не были оценены судом всесторонне, полно, объективно, не дана оценка доказательствам в их взаимной связи и совокупности.

Управление в жалобе указало на то, что если банк до момента заключения договора цессии не принял меры к получению задолженности, образовавшейся в результате неисполнения кредитного договора, и не обратил взыскание на предмет залога или поручителей, то убытки, возникшие вследствие уступки права требования, являются экономически необоснованными, образовавшийся убыток от сделки не может быть включен во внереализационные расходы, в соответствии с п. 2 ст. 279 НК РФ.

В апелляционной жалобе третье лицо указало на то, что представленные банком документы о проведенных мероприятиях по взысканию ссудной задолженности, свидетельствуют о не должным образом проведенной работе по взысканию сумм долговых обязательств по кредитным договорам, а именно: отсутствуют судебные решения на обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют исполнительные листы на судебное решение с отметкой о принятии к производству, отсутствуют постановления судебных приставов об окончании исполнительного производства, отсутствуют документы, подтверждающие проведение в момент уступки независимой экспертизы оценки рыночной стоимости залоговых земельных участков, отсутствуют документы, свидетельствующие о контроле залогодержателя за текущим состоянием рыночных цен по залоговому имуществу. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие проведение анализа достаточности залогового имущества с учетом текущей информации, имеющихся обременениях третьих лиц в отношении предмета залога; отсутствуют документы, подтверждающие проведение торгов (аукционов) по заложенному имуществу; отсутствуют документы, свидетельствующие о проведении работы по взысканию сумм требований по кредитным договорам в части договоров поручительства.

По мнению подателя жалобы налогоплательщиком с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создана схема снижения налоговых обязательств по налогу на прибыль за счет создания искусственной ситуации, при которой действия банка по переуступке права требования долга создали возможность для уменьшения налоговых обязательств.

Установленные в ходе проверки нарушения порядка отнесения на расходы процентов по долговым обязательствам (собственным облигациям банка): в виде необоснованного учёта в целях налогообложения дисконта по собственным облигациям, проспектами эмиссии которых не было предусмотрено получение дохода владельцами облигаций в виде дисконта (разницы между ценой размещения облигации и номинальной стоимостью) в сумме 18 377 717,88 рублей; в виде превышения предельной величины процентов, относимых на расходы в целях налогообложения в соответствии со ст. 269 НК РФ в сумме 8 295 503,14 руб. свидетельствуют о необоснованном уменьшении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, по мнению Управления, отсутствие в путевом листе информации о конкретном месте следования, в нарушение п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129 -ФЗ "О бухгалтерском учете" не позволяет судить о факте использования автомобилей сотрудниками организации в служебных целях, делает невозможной проверку налоговым органом достоверности представленных налогоплательщиком документов и заявленных расходов по ГСМ.

Представители ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары и УФНС России по Самарской области в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители открытого акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" в судебном заседании с доводами жалоб не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, отзывов, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ИФНС по Октябрьскому району г. Самары проведена выездная проверка ОАО коммерческий банк "Солидарность" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2008 г. до 31.12.2009 г.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 16-15/02422дсп от 04.06.2012 г.(т.11, л.д.65-154).

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных заявителем возражений, ответчиком 10.08.2012 года принято решение N 16-15/6 (т.1, л.д.29-253).

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 2 415 336, 66 рублей, по п.1.ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 567 547, 76 рублей, по ст. 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 12 882,20 рублей; начислены пени на неуплаченный налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 1 572 575, 34 рублей, на неуплаченный налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 367 288, 30 рублей, на неуплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 3 830, 31 рублей; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ сумме 12 076 683, 31 рублей, недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет сумме 2 837 738, 80 рублей, недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 411 рублей (т.1 л.д.29-253).

УФНС по Самарской области решением от 25.10.2012 года N 03-15/27007 изменило решение ИФНС по Октябрьскому району города Самары, уменьшив доначисление по налогу на прибыль на 1 289 389 рублей, доначисление по налогу на доходы физических лиц на сумму 61 421 рублей, пересчитаны пени и штрафы по налогу на прибыль и НДФЛ (т.2 л.д.1-221, т.3 л.д.22)..

Заявитель, полагая, что решение ИФНС по Октябрьскому району города Самары от 10 августа 2012 года N 16-15/6 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 2 680 130,90 рублей; уплаты пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 345 122,06 рублей; уплаты штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 536 026,18 рублей; уплаты недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 10 944 901,47 рублей; уплаты пени по налогу на прибыль, зачисляемому с бюджет субъекта РФ, в сумме 1 387 095,16 рублей; уплаты штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 2 188 980,29 рублей не соответствует закону и нарушает права заявителя, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным в обжалованной части.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В пункте 1.5. оспариваемого решения содержится вывод о неправомерном, в нарушение п.1 ст.252 НК РФ, учете заявителем в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходов на горюче-смазочные материалы по автомобилям, используемым банком: за 2008 г. в размере 6 317 572,50 руб., что повлекло за собой неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 516 217,40 руб.; за 2009 г. в размере 5 521 315,10 руб., что повлекло за собой неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 104 263,02 руб.

Как следует из материалов дела, основанием доначисления послужило отсутствие подтверждения обоснованности расходов, поскольку, по мнению проверяющих, путевой лист, не содержащий в составе своих реквизитов информацию о конкретном месте следования автомобиля с указанием наименования организации и адреса, не подтверждает осуществленные налогоплательщиком расходы на приобретение ГСМ.

В ходе проверки ответчиком установлено, что оборотная сторона представленных банком путевых листов заполнена в основном с указанием "По городу".

Налоговый орган, ссылаясь на порядок учета ГСМ в бухгалтерском и налоговом учете на Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", судебную практику, считает, что первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на ГСМ является путевой лист.

По мнению ответчика целью составления путевого листа является подтверждение обоснованности расхода горюче-смазочных материалов, отсутствие в путевом листе информации о конкретном месте следования не позволяет судить о факте использования автомобиля сотрудниками организации в служебных целях.

Как указал ответчик, такие реквизиты являются обязательными и отражают содержание хозяйственной операции. Отсутствие в путевом листе информации о конкретном месте следования, в нарушение п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 ФЗ "О бухгалтерском учете", не только не позволяет судить о факте использования автомобиля сотрудниками организации в служебных целях, но и делает невозможным проверку налоговым органом достоверности представленных налогоплательщиком документов и заявленных банком расходов по оплате ГСМ.

Заявитель в обоснование своей позиции по указанному эпизоду сослался на достаточность представленных в ходе проверки и в судебное заседание, в подтверждение правомерности расходов по ГСМ, документов.

Суд, соглашаясь с доводами заявителя по указанному эпизоду, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 264 Кодекса расходы на содержание служебного транспорта относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены ст. 252 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство не содержит ограничений по учету расходов на ГСМ и конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных затрат.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в ред. Спорного периода) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать все обязательные реквизиты, перечисленные в этой норме: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" требование о ведении путевых листов (форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля") является обязательным для организаций, отвечающих двум признакам: осуществляющим работу в автомобильном транспорте и являющихся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Таким образом, судом правомерно указано, что применение формы N 3 носит обязательный характер только для автотранспортных организаций.

Остальные организации могут либо использовать унифицированную форму N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", либо разработать свою форму путевого листа или иного документа, которым подтверждается обоснованность произведенных расходов на приобретение горюче-смазочных материалов, в котором должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов установлены Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 г. N 152.

Минфин РФ в письме от 25.08.2009 г. N 03-03-06/2/161 указал, что путевой лист, самостоятельно разработанный организацией, может являться одним из документов, подтверждающих расходы на приобретение горюче-смазочных материалов, при наличии в нем обязательных реквизитов, утвержденных Приказом Минтранса России от 18.09.2008 г. N 152.

При этом первичные документы должны составляться таким образом и с такой регулярностью, чтобы на их основании возможно было судить об обоснованности произведенного расхода (Письмо Минфина России от 07.04.2006 г. N 03-03-04/1/327.

Заявителем в подтверждение использования транспортных средств в служебных целях и правомерности учета в составе расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение ГСМ представлены: путевые листы, отчеты по ГСМ с приложенными кассовыми чеками, выписками по лицевым счетам учета расходов на ГСМ, Приказы Президента ОАО КБ "Солидарность" N 229 от 28 декабря 2007 г., N 174.0 от 29 сентября 2009 г., которыми предусмотрено использование служебного транспорта только в служебных целях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оформление путевого листа позволяло заявителю в совокупности с иными документами организовать учет затрат на приобретение ГСМ для служебных автомобилей.

Списание израсходованных ГСМ производилось по итогам каждого месяца.

Содержащиеся в путевых листах сведения (пробег автомобиля, расход горючего, остатки ГСМ в баке автомобиля при выезде и возвращении) позволяют определить произведенные расходы, и в совокупности с иными первичными документами, оформленными Банком в соответствии с требованиями закона N 129-ФЗ, подтверждают их экономическую оправданность.

Факт приобретения ГСМ подтверждается кассовыми чеками, отчетами по ГСМ, а имеющиеся путевые листы не опровергают указанный факт.

Кроме того, банком были предоставлены документы, подтверждающие использование служебного транспорта в производственных целях, а именно: с ходатайствами от 20.11.2012 года, 31.01.2013 года в материалы дела представлены документы, подтверждающие необходимость и использование служебного транспорта в производственной деятельности Банка (т.4 л.д.1-151, т.5 л.д.1-153, т.6 л.д.79, т.13 л.д.1-148, т20 л.д.1-153, т.15, л.д.1-184, т. 19 л.д.1-150, т.18, л.д.1-150, т.27 л.д.1-156).

Кроме того, судом установлено, что подобный порядок заполнения путевых листов применялся заявителем и до проверяемого периода, замечания по необоснованному отнесению на расходы сумм, потраченных на приобретение ГСМ, ранее налоговым органом не предъявлялись.

Как следует из материалов проверки и настоящего дела, пояснений представителей сторон, у заявителя в проверяемый период имелись служебные транспортные средства, ГСМ для указанных транспортных средств приобретались по авансовым отчетам, затраты отнесены к косвенным расходам на производство и реализацию и отражены проводками в бухгалтерском учете. Путевые листы оформлялись заявителем с использованием формы N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. N 78.

Расходы на приобретение ГСМ учитывались при налогообложении прибыли в рассматриваемый период 2008, 2009г.г.

В подтверждение принятых к учету расходов в целях налогообложения налоговому органу в ходе проверки представлены путевые листы, авансовые отчеты, кассовые чеки АЗС, что не отрицалось ответчиком.

В путевых листах указаны дата выдачи, государственный номерной знак автомобиля, его марка, путь следования, количество горючего по заправочному листу, общее количество километров. На основании этих данных путевого листа заявителем определялся фактический расход ГСМ по конкретному автомобилю.

Налоговым органом не оспаривается получение ГСМ, оплата, списание расходных материалов, не представлено доказательств того, что автомобили не использовались в производственных целях.

Отражение пути следования автомобиля, а также адрес в маршруте не являются обязательными реквизитами путевых листов для организаций, не являющихся автотранспортными, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для отказа в принятии спорных расходов.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2010 по делу А55-38009/2009, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу А50-1575/2010, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу А40-98883/2011.

Ссылка Управления в апелляционной жалобе на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 г по делу N А55-26509/2012 отклоняется судом, поскольку при рассмотрении дела N А55-26509/2012 дана оценка иной совокупности фактических обстоятельств. Представленные ЗАО КБ "ГАЗБАНК" налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки наряду со спорными путевыми листами, содержащими сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе, ведомости учета ГСМ, документы о приобретении топлива, акты на списание ГСМ не являются достаточными для принятия расходов в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Основанием доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с договорами уступки прав требования по кредитным договорам, заключенным банком с заемщиками: ООО "Метаком", Артеменко С.Ж., Артемьевым В.В., Гриценко А.В., Калентеевой Е.В., Киясовыс С.В. и Киясовой С.В., Клапатой Т.А., Левиным Н.А. и Левиной Л.Г., Лыскиной О.А., Махардзе Д.А. и Черненко М.О., Рудинской Р.С., Щеголькова А.В. и Щегольковой М.Ю., Баланцевой Н.Г. и Баланцевой О.И., Биктимировым Д.З., Ибатуллиной А.Д., Лямовым А.Г., Мухиным С.А., Соловьевой А.В., Сорокиной Н.А., Шихбабаевой И.Б., Кирсановым А.Н., Кирсановой А.М., Прокофьевым В.В., послужили следующие, установленные ответчиком в ходе проверки обстоятельства.

В 2008 г. заявителем с ООО "Метаком" заключен кредитный договор N КЛ 06/47-08 от 14.03.2008 г.

По договору уступки денежного требования N 1/у от 17.11.2009 г. заявитель уступил все права требования к ООО "Метаком" по указанному кредитному договору ООО "СТ-Групп". Общая сумма требований на момент уступки составила 288 566 058 руб., в том числе сумма основного долга 250 000 000 руб., сумма начисленных процентов 38 566 058 руб.

По мнению проверяющих действия заявителя обусловлены целью минимизации налогов, подлежащих уплате в бюджет, поскольку не проведена работа, направленная на взыскание сумм долговых обязательств по кредитным договорам, обеспеченным залогом имущества; размер уставного капитала ООО "СТ-Групп" является минимальным и составляет 10 000 рублей, имущество на балансе организации не имеется; штатная численность ООО "СТ-Групп" составляет 2 человека; Яковлева(Семенова) К.В. получала доход в 2008году от ООО "СТ-Групп" и ООО "ПотенциалБанк"; доход в виде заработной платы в 2009 году одновременно в ООО "СТ-Групп" и в ОАО КБ "Солидарность" получал Гришко Д.В.; доходная часть расчетного счета в период 2009 года формировалась за счет получения кредитных средств от ОАО КБ "Солидарность" и ЗАО КБ "Газбанк", а также оборотов векселей, в том числе ОАО КБ "Солидарность"; Банком выдавались кредиты ООО "Метаком", но по кредитному договору N КЛ 06/47 от 14.03.2008 года ООО "Метаком" в процедуре банкротства, так как ООО "Метаком" было признано банкротом после заключению договора уступки; заявитель устранился от возможности контролирования расходования кредитных средств и не предпринял никаких действий по наблюдению за финансовым состоянием должника и его поручителей, ООО "Метакоммм" не представляло квартальные и годовые отчеты и балансы; ООО "СТ-Групп" фактически не несло реальных расходов на приобретение кредитной задолженности ООО "Метаком" ввиду получения средств от Банка, а Банк не предпринимал никаких мер по взысканию задолженности.

Однако, ответчиком при вынесении оспариваемого решения не учтено следующее.

ОАО КБ "Солидарность" с ООО "Метаком" в 2008 г. заключен кредитный договор N КЛ 06/47-08 от 14.03.2008 г., согласно которому ОАО КБ "Солидарность" предоставило ООО "Метаком" кредит в сумме 250 000 000 руб., срок возврата кредита не позднее 13 марта 2009 году (т.6 л.д.92-96).

Помимо указанного кредита заявителем выдано, а ООО "Метаком" погашено 55 кредитов, начиная с 2006 года.

По кредитному договору N КЛ 06/47-08 от 14.03.2008 года заемщиком уплачены проценты, начисленные с 15.03.2008 по 30.11.2008, что подтверждается платежными поручениями (т.28, л.д.29-37). ООО "Метаком" представлялась заявителю отчетность на 30.07.2009, за 9 месяцев 2009 года (т.28, л.д.38-80).

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Метаком" по кредитному договору N КЛ 06/47-08 от 14.03.2008года были заключены:

-договор залога товаров в обороте N 2008/30-Т от 14.03.2008 г., в соответствии с которым, в залоге у заявителя находится недвижимое имущество, товарные автомобили на общую сумму 72 432 000 руб.;

-договор залога товаров в обороте N 2008/31-Т от 14.03.2008 г., в соответствии с которым, в залоге у заявителя находится недвижимое имущество, товарные автомобили на общую сумму 188 670 000 руб.;

-договор об ипотеке N ДЗ 06/09-08 от 14.03.2008 г. заключенный между ОАО КБ "Солидарность" и ООО фирма "Лада Торг" ИНН 6323035435 и ООО "Тольяттинский судоремонтный завод" ИНН 6382017090 в соответствии с которым, в залоге у заявителя находится следующее недвижимое имущество;

-незавершенный строительством объект, дом круглосуточного использования по адресу г.Тольятти. Центральный район. Лесопарковое шоссе, дом 45, строение 1;

-незавершенный строительством объект, дом круглосуточного использования по адресу г.Тольятти, Центральный район. Лесопарковое шоссе, дом 45. строение 2;

-незавершенный строительством объект, дом круглосуточного использования по адресу :г.Тольятти, Центральный район. Лесопарковое шоссе, дом 45, строение 3;

-незавершенный строительством объект, дом круглосуточного использования по адресу г.Тольятти, Центральный район. Лесопарковое шоссе, дом 45. строение 4:

-земельный участок площадью 26 437.00 кв.м. по адресу г.Тольятти. Центральный район. Лесопарковое шоссе. 45;

-нежилое помещение, состоящее из комнат на -1 этаже: комнаты N N 1-23, на 1 этаже: комнаты N N 1-18, 20-28, 40. 41; на 2 этаже: комнаты NN 1-35: на 3 этаже: комнаты NN1-4; в здании (Лит. А1)- цех навигационного ремонта, площадь: 1329.80 кв.м.. по адресу г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Никонова, дом 1 А;

-здание (лит. А18) - котельно-сварочный цех. площадь: 4371.90 кв.м.. по адресу г.Тольятти, ул.Никонова дом 1 А;

-договор поручительства N П 06/02-09 от 12.02.2009 г. между ОАО КБ "Солидарность" и Широковым Андреем Николаевичем.

Пунктами 5.1. и 5.2. кредитного договора N КЛ 06/47-08 с ООО "Метаком" предусмотрена ответственность в случае невозврата кредита в сроки, установленные настоящим договором, а также при неперечислении платы за пользование кредитом в сроки, установленные настоящим договором: Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в момент возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или процентам, от суммы предоставленной кредитной линии, за каждый календарный день просрочки. При отсутствии средств на расчетном счете Заемщика и при невыполнении требований Банка по погашению кредитной линии при наступлении срока погашения или при досрочном взыскании задолженности по кредитной линии по требованию Банка, последний вправе без предварительного предупреждения, в соответствии с действующим законодательством РФ обратить взыскание на обеспечение обязательств Заемщика без обращения в суд, а выручку от реализации направить на погашение задолженности по настоящему договору.

В подтверждение проведения работы по взысканию сумм долгового обязательства, а также сумм начисленных процентов за пользование заемными средствами по данному кредитному договору ОАО КБ "Солидарность" представлены: заключение ОАО КБ "Солидарность" в г. Тольятти о 01.03.2008 о рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Тольяттинский судоремонтный завод" и ООО Фирме "Лада Торг" (пункты 1.1-1.7 заключения), которая составила 103 475 000 руб. о залоговой стоимости, которая составила 72 432 000 руб.; акт проверки состояния имущества, находящегося в залоге по кредитному договору N КЛ 06/47-08 от 14.03.2008 г. ООО "Метаком" в филиале Тольяттинский ОАО КБ "Солидарность" с выездом на место, что подтверждается актами проверки предмета залога от 06.06.2008 г., 04.12.2008 г., 04.03.2009 г., 02.06.2009 г., 01.09.2009 г., 05.09.2009 г. об исправном состоянии залогового имущества, принадлежащее ООО "Метаком", ООО "Тольяттинский судоремонтный завод", ООО Фирме "Лада Торг", ООО ТД "Ирэна".

По договору уступки денежного требования (цессии) N 1/у от 17.11.2009 г. ОАО КБ "Солидарность" (цедент) уступило все права требования к ООО "Метаком" по кредитному договору N КЛ 06/47-08 от 14.03.2008 г. ООО "СТ-Групп" (цессионарий). Общая сумма требований на момент перехода прав требования, составила 288 566 058 руб., в том числе: сумма основного долга - 250 000 000 руб., сумма начисленных процентов - 38 566 058 руб.(т.6 л.д.97-100, 101, т.28 л.д.128-130).

Вместе с уступкой прав требования к цессионарию перешли все права, принадлежащие цеденту по договорам, заключенных в обеспечение кредитного договора: договор залога товаров в обороте N 2008/30-Т от 14.03.2008 г.; договор залога товаров в обороте N 2008/31 -Т от 14.03.2008 г.; договор об ипотеке N ДЗ 06/09-08 от 14.03.2008 г.; договор поручительства N П 06/02-09 от 12.02.2009 между ОАО КБ "Солидарность" и Широковым Андреем Николаевичем.

Банком представлен в материалы дела отчет N 128-11/12 об оценке рыночной стоимости права требования, в соответствии с которым рыночная стоимость права требования по кредиту, обеспеченному залогом недвижимого имущества составила 137 584 000 руб. Право требования по кредитному договору N КЛ 06/47 от 14.03.2008 к ООО "Метаком" в сумме 288 566 058 рублей уступлено заявителем ООО "СТ-Групп" за 250 000 000 рублей, то есть по цене, выше рыночной стоимости права требования, указанной в отчете независимого оценщика. Банком представлен в суд экономический расчет эффективности сделки, определяющего экономическую целесообразность заключения сделки по уступке прав требования (т.24, л.д.11-181. т.17, л.д.1-16).

Цена уступки права требования составляет 250 000 000, 00 руб., ОАО КБ "Солидарность" понесло убыток от переуступки права требования по данному кредитному договору в размере 38 566 058. 00 руб. По договору уступки прав требования на счет ОАО КБ "Солидарность" поступили денежные средства в сумме 250 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 350 от 17.11.2009.

В подтверждение реальности сделки по уступке прав требования заявителем представлены ответчику и в материалы дела документы, подтверждающие включение требований ООО "СТ-Групп" в реестр требований кредиторов ООО "Метаком" определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2010 года по делу N А55-20199/2009.

Срок погашения обязательства ООО "Метаком" перед ОАО КБ "Солидарность" по кредитному договору N КЛ 06/47-08 от 14.03.2008 наступил 13.03.2009.

По договору уступки денежного требования (цессии) N 1/у от 17.11.2009 г. ОАО КБ "Солидарность" (цедент) уступило все права требования к ООО "Метаком" по кредитному договору N КЛ 06/47-08 от 14.03.2008 г. ООО "СТ-Групп" ИНН6321213393 (цессионарий) после наступления срока платежа по кредитному договору, в связи с неисполнением должником своих обязательств по погашению задолженности.

В соответствии с п.2.2 Устава ООО "СТ-Групп", утвержденного решением N 3 от 09.10.2009, предметом деятельности этого общества являются капиталовложения в собственность, проведение операций с недвижимостью в Российской Федерации и за границей, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, что соответствует действиям по приобретению права требования, обеспеченному залогом недвижимого имущества.

В подтверждение экономической обоснованности полученных в результате сделки убытков, в соответствии со ст. 252 НК РФ, заявителем представлены доказательства нахождения Должника - ООО "Метаком", Залогодателя - ООО ТД "ИРЭНА", на момент заключения сделки по уступке права требования в стадии банкротства.

Дело о банкротстве ООО "Метаком" N А55-20199/2009 возбуждено Арбитражным судом Самарской области 28.08.2009 года. Заявление о признании должника банкротом подано самим должником. ООО "Метаком" признано банкротом 23.11.2009 года, конкурсное производство 15.12.2011 года было завершено. По итогам конкурсного производства частично удовлетворены требования кредиторов, требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Метаком", в том числе ООО "СТ-Групп" в сумме 289 114 003 руб. Общая сумма включенных в реестр требований кредиторов составила более 426 300 000 рублей.

Дело о банкротстве ООО ТД "ИРЭНА" N А55-15776/2009 возбуждено Арбитражным судом Самарской области 30.07.2009 года, по заявлению должника. ООО ТД "ИРЭНА" признано банкротом 12.10.2009 года. 05.04.2012 года конкурсное производство было завершено. В определении о завершении конкурсного производства указана информация об отсутствии имущества у должника.

Отсутствие у ООО "Метаком" и ООО ТД "ИРЭНА" залогового имущества - товаров в обороте подтверждается актами проверок от 01.11.2009 года.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные заявителем документы свидетельствует о принятых мерах по погашению задолженности ООО "Метаком" перед Банком и обращения взыскания на заложенное имущества.

Стоимость обеспечения по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования была недостаточна для удовлетворения требований кредитора.

Согласно заключению о стоимости заложенного имущества, принадлежащего ООО "Тольяттинский судоремонтный завод" (Залогодатель) и ООО "Лада Торг" (Залогодатель), от 01.11.2009 года общая рыночная стоимость земельного участка и 4 незавершенных строительством объектов, принадлежащих ООО "Лада-Торг", составляет 30 000 000 рублей, стоимость здания, принадлежащего ООО "Тольяттинский судоремонтный завод" - 16 000 000 рублей.

Заключенный с заявителем договор залога недвижимого имущества оспаривался ООО "Тольяттинский судоремонтный завод" по делу N А55-25369/2009.

16.09.2009 г ООО "Тольяттинский судоремонтный завод" было подано в Арбитражный суд Самарской области исковое заявление о признании договора об ипотеке N ДЗ 06/09-08 от 14.03.2008 г. по делу N А55-25369/2009 недействительным.

Производство завершено лишь в апреле 2012 г. Судебный спор завершен заключением мирового соглашения между ООО "СТ-Групп", как новым кредитором, и ООО "ТСРЗ", в соответствии с условиями которого ООО "Тольяттинский судоремонтный завод" перечисляет ООО "СТ-Групп" денежные средства в сумме 16 000 000 рублей, обязательства ООО "Тольяттинский судоремонтный завод" по договору ипотеки ДЗ 06/09-08 от 14.03.2008 года считаются прекращенными.

Таким образом, заключение договора уступки денежного требования (цессии) N 1/у от 17.11.2009 г. обосновано намерением заявителя уменьшить возможные убытки при списании всей суммы задолженности как безнадежной ко взысканию по окончанию всех процедур в отношении банкротов - ООО "Метаком", ООО ТД "ИРЭНА", завершения процедур обращения взыскания на заложенное имущество ТСРЗ.

Как указало ООО "СТ-Групп" от должников по кредитному договору N КЛ 06/47-08 от 14.03.2008 года, как новый кредитор, получил денежные средства в размере 16 000 000 рублей, а также планирует получить еще 40 000 000 рублей, то есть сумма удовлетворения кредитора составит в лучшем случае 56 000 000 рублей, что свидетельствует о снижении заявителем размера убытка на 194 000 000 рублей.

Реальность права требования ОАО КБ "Солидарность" по 22 кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, закладным к следующим физическим лицам: по кредитному договору N П 08-14-0012/НД/КЛ от 10.06.2008 года к Артеменко С.Ж.; по кредитному договору N П 07-09-0163/НД от 13.11.2007 года к Артемьеву В.В.; по закладной к Гриценко А.В.; по кредитному договору N К 06/136-06 от 24.10.2006 года к Калентеевой Е.В.; по закладной к Киясову СВ. и Киясовой СВ.; по закладной к Клапатой Т.А.; по закладной к Левину Н.А. и Левиной Л.Г.; по кредитному договору N П 08-14-008/НД/КЛ от 25.03.2008 года к Лыскиной О.А.; по закладной к Махарадзе Д.А. и Черненко М.О.; по кредитному договору N П 07-05-0008/НД от 10.08.2007 года к Рудинской Р.С; по закладной к Щеголькову А.В. и Щегольковой М.Ю.; по закладной к Баланцевой Н.Г. и Баланцевой О.И.; по кредитному договору N К 07/294-05 от 28.06.2005 года к Биктимирову Д.З.; по кредитному договору N К 07/295-05 от 28.06.2005 года к Ибатуллиной А.Д.; по закладной к Лямову А.Г.; по кредитному договору N КЛ 03/140-06 от 04.12.2006 года к Мухину С.А.; по закладной к Соловьевой А.В.; по закладной к Сорокиной Н.А.; по закладной к Шихбабаевой И.Б.; по кредитному договору N П 08-05-0003 от 18.02.2008 года к Кирсанову А.Н.; по кредитному договору N КЛ 03/141-06 от 04.12.2006 года к Кирсановой A.M.; по кредитному договору N П 08-14-0017 от 30.07.2008 года к Прокофьеву В.В.; подтверждается представленными Банком договорами купли-продажи закладных, поступлением на счет ОАО КБ "Солидарность" денежных средств, платежными документами (т.8, л.д.8-154, т.9, л.д.1-151).

Из представленных в суд документов следует, что ООО "Самарский долговой центр", приобретатель права требования, является реальной организацией, специализирующейся на получении долгов безнадежных к взысканию. На момент заключения договоров уступки прав требования срок исполнения обязательств по уступленным правам требования по всем вышеуказанным договорам и закладным истек, уступка прав требования к вышеуказанным физическим лицам произведена заявителем после наступления срока платежа по кредитному договору, закладной в связи с неисполнением должником своих обязательств по погашению задолженности. Нарушение срока на момент принятия решения о заключении уступки по кредитному договору N П 08-14-0012/НД/КЛ от 10.06.2008 года к Артеменко СЖ. составило 171 день; просрочка на момент принятия решения о заключении уступки по кредитному договору N П 07-09-0163/НД от 13.11.2007 года к Артемьеву В.В. составила 446 дней; на момент принятия решения о заключении уступки по закладной к Гриценко А.В. составил 446 дней; на момент принятия решения о заключении уступки по кредитному договору N К 06/136-06 от 24.10.2006 года к Калентеевой Е.В. составила 628 дней; на момент принятия решения о заключении уступки по закладной к Киясову СВ. и Киясовой СВ. составила 231 день; на момент принятия решения о заключении уступки по закладной к Клапатой Т.А. составила 569 дней; на момент принятия решения о заключении уступки по закладной к Левину Н.А. и Левиной Л.Г. составила 322 дня; на момент принятия решения о заключении уступки по кредитному договору N П 08-14-008/НД/КЛ от 25.03.2008 года к Лыскиной О.А. составила 171 день; на момент принятия решения о заключении уступки по закладной к Махарадзе Д.А. и Черненко М.О. составила 536 дней; на момент принятия решения о заключении уступки по кредитному договору N П 07-05-0008/НД от 10.08.2007 года к Рудинской Р.С составила 569 дней; на момент принятия решения о заключении уступки по закладной к Щеголькову А.В. и Щегольковой М.Ю. составила 446 дней; на момент принятия решения о заключении уступки по закладной к Баланцевой Н.Г. и Баланцевой О.И. составила 211 дней; на момент принятия решения о заключении уступки по кредитному договору N К 07/294-05 от 28.06.2005 года к Биктимирову Д.З. составила 1 130 дней; на момент принятия решения о заключении уступки по закладной к Лямову А.Г. составила 241 день; на момент принятия решения о заключении уступки по кредитному договору N К 07/295-05 от 28.06.2005 года к Ибатуллиной А.Д. составила 130 дней; на момент принятия решения о заключении уступки по кредитному договору N КЛ 03/140-06 от 04.12.2006 года к Мухину С.А. составила 241 день; на момент принятия решения о заключении уступки по закладной к Соловьевой А.В. составила 668 дней; на момент принятия решения о заключении уступки по закладной к Сорокиной Н.А. составила 272 дня; на момент принятия решения о заключении уступки по закладной к Шихбабаевой И.Б. составила 241 день; на момент принятия решения о заключении уступки по кредитному договору N П 08-05-0003 от 18.02.2008 года к Кирсанову А.Н. составила 272 дня; на момент принятия решения о заключении уступки по кредитному договору N КЛ 03/141-06 от 04.12.2006 года к Кирсановой A.M. составила 241 день; на момент принятия решения о заключении уступки по кредитному договору N П 08-14-0017 от 30.07.2008 года к Прокофьеву В.В. составила 273 дня. (т.10, л.д.1-187).

Налоговым органом не оспариваются факты частичного и полного погашения задолженности перед новым кредитором ООО "Самарский долговой центр" по 8 из 22 уступленных договоров позже даты совершения сделок по уступке прав. В материалах проверки имеется выписка по операциям на счете ООО "Самарский долговой центр" исх. N 1/1103/5799 от 11.07.2012 г, согласно которой ряд должников по вышеуказанным кредитным договорам производили выплаты в пользу ООО "Самарский долговой центр", а именно: Калентеева Елена Вячеславовна погасила задолженность в размере 110 707,21 рублей; Жаринова (Клапатая) Татьяна Александровна - в размере 1 100 000 руб.; Левин Николай Андреевич - в размере 1 226 492,21 руб.; Баланцева Надежда Гайнановна погасила задолженность - 545 199,02 руб.; Мухин Сергей Александрович - в размере 3 187 835 руб.; Шихбабаева Исмира Балабеговна - в размере 1 040 623,77 руб.; Кирсанова Алевтина Михайловна - в размере 1 198 770 руб.; Прокофьев Виталий Владимирович -в размере 23 811,02 руб.

Таким образом, указанными должниками погашена задолженность в общей сумме 8 433 438,23 рублей. При этом основная сумма платежей в погашение задолженности внесена в 2011, 2012 годах.

При заключении договоров уступки прав требования и договоров купли-продажи закладных по вышеуказанным физическим лицам- заемщикам заявитель уступил права требования в 2009 году на общую сумму 39 025 711,31 за 35 123 139,32 рублей с убытком 3 902 571,14 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанные обстоятельства подтверждают доводы заявителя о намерениях сократить возможные убытки при списании всей суммы задолженности как безнадежной ко взысканию по окончанию исполнительных производств.

В соответствии с п. 2 ст. 279 Налогового Кодекса Российской Федерации при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика. При этом убыток принимается в целях налогообложения в следующем порядке: 50 процентов от суммы убытка подлежит включению в состав внереализационных расходов на дату уступки права требования; 50 процентов от суммы убытка подлежит включению в состав внереализационных расходов по истечении 45 календарных дней с даты уступки права требования.

Из представленного ОАО КБ "Солидарность" налогового регистра по учету доходов, расходов по операциям переуступки прав требования за 2009 г. размер убытка, учитываемого в качестве расхода текущего налогового периода по данному договору цессии составил 19 283 029,00 руб., то есть 50 % общей суммы убытка по договору переуступки. Оставшиеся 50 % убытка отнесены налогоплательщиком на расходы в 2010 г.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Статьей 252 НК РФ определены критерии признания расходов для целей налогообложения. В силу п. 1 данной статьи налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу п.п. 7 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки но сделке уступки права требования в порядке, установленном ст. 279 НК РФ.

Данными нормами НК РФ закреплено право налогоплательщика учитывать в составе расходов убытки, полученные им по сделкам переуступки права требования, а также определяет их порядок включения, при условии соблюдения общих требований к расходам, предъявляемы ст. 252 НК РФ.

По вышеуказанным кредитным договорам банком принято решение о продаже задолженности по просроченным кредитным договорам путем заключения договоров переуступки права требования (цессии). При этом уступаемые банком кредиты обеспечены залогом в виде объектов недвижимости и поручительства.

В соответствии с п. 2 ст. 279 Налогового кодекса Российской Федерации при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика.

Для учета в составе внереализационных расходов убытков налогоплательщик обязан доказать их наличие, а также соблюдение порядка, установленного налоговым законодательством.

При этом Налоговый Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из п. 3 ст. 1 указанного Закона следует, что бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность учета убытков по переуступке прав требования в целях налогообложения только при наличии у налогоплательщика документов, свидетельствующих о принятии налогоплательщиком всех мер, предусмотренных действующим законодательством для взыскания долга, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскания долга с поручителей.

Осуществление убыточных хозяйственных операций само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Предметом договора уступки права требования были просроченные обязательства по возврату кредитов, выданных в связи с осуществлением заявителем своей основной деятельности.

Уступка прав требования долга третьему лицу является обычной практикой деятельности банков и не противоречит действующему законодательству.

В данном конкретном случае заключение заявителем договоров цессии направлено на избежание заявителем еще больших расходов, которые могли бы возникнуть вследствие невозможности осуществления взыскания или получения того же размера взыскания, что и полученная оплата по договору уступки, но с большими издержками.

Налоговым органом не были учтены указанные обстоятельства, подтверждающие экономическую обоснованность понесенного заявителем убытка. Обратного налоговым органом не доказано.

По доводу налогового органа о наличии взаимозависимых лиц в сделке уступки денежного требования(цессии) N 1 от 17.11.2009 судом правомерно указано, что сделка должна быть проверена налоговым органом на соответствие рыночным условиям подобных сделок, в порядке, предусмотренном ст.40 НК РФ. Таких подтверждений налоговым органом в суд не представлено.

Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о создании заявителем совместно с контрагентом - ООО "СТ-Групп" незаконной схемы с целью минимизации налогов, подлежащих уплате в бюджет и соответственно возможности ухода от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.

Вывод третьего лица о согласованности действий Банка и ООО "СТ-Групп" с целью минимизации налогов, подлежащих уплате в бюджет и, соответственно, возможности ухода от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды, документально не подтвержден.

Доказательства притворности или мнимости указанных сделки заявителя с ООО "СТ-Групп", их неэквивалентности, налоговый орган не представил.

Не доказано налоговым органом наличие обстоятельств, указанных в пунктах 5 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 N 53, в том числе, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, и преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, в силу чего доводы налогового органа в этой части отклоняются.

Доводы налогового органа о возможности заключения договора уступки права требования только после судебных взысканий в том числе, противоречат основным началам гражданского законодательства, определенными в статье 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав), а также установленным налоговым органом в ходе проверки обстоятельствам, подтверждающим судебное взыскание задолженности и возбуждение исполнительного производства по всем уступленным кредитным договорам.

Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства того, что результаты исполнительного производства по взысканию задолженности имели бы больший экономический эффект, чем реализация прав требования по договору цессии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении заявителем порядка отнесения убытков в целях налогообложения, предусмотренного п.2 ст. 279 НК РФ.

Судом первой инстанции при вынесении решения правомерно учтены правовые подходы, связанные с доводом налогового органа об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров уступки прав (требований), которые содержатся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 года N 320-О-П и N 366-О-П, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07, от 28.10.2010 г. N 8867/10, исходя из которых следует, что в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами.

Вывод суда соответствует материалам судебной практики (Постановление ФАС Уральского округа от 18.10.2011 года N Ф09-6642/11, Постановление ФАС Московского округа от 30.04.2008 года N КА-А41/2158-08, Постановление ФАС Московского округа от 01.09.2011 года N КА-А40/9214-11) и позиции Минфина РФ, изложенной в Письме от 18.05.2009 N 03-03-06/1/330.

В пункте 1.9 оспариваемого решения содержится вывод о неправомерном, в нарушение ст.ст. 265, 269, 291 НК РФ, отнесении заявителем на внереализационные расходы, дисконта по собственным облигациям в размере 18 377 717,88 руб., в том числе в 2008 году - 17 524 184,7 руб., в 2009 году -853 533,18 рублей, что повлекло занижение налога на прибыль на 4 376 511 руб.

Данное нарушение, по мнению налогового органа, подтверждается проспектами эмиссии 2006 года и 2007 года; информацией по эмиссии, размещённой на сайте; расчетом налоговой базы по головному офису за 2008 год; расчетом налоговой базы по головному офису за 2009 год; расшифровкой счета N 70606810800002180101 за 2008 год; расшифровкой счета N 70606810800002180101 за 2009 год; протоколом допроса заместителя начальника Управления налоговой отчетности-Начальника отдела методологии формирования прибыли и налоговой отчетности М.В.Луниной от 06.02.2012.

По мнению ответчика владелец облигации имеет право на получение при погашении облигации в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации и имеет право на получение процента от номинальной стоимости облигации (купонного дохода) на условиях, определенных Проспектом эмиссии ценных бумаг и Решением о выпуске ценных бумаг. Поскольку условиями эмиссий Выпуска 1 и Выпуска 2 облигаций заявителя предусмотрен доход по облигациям в виде накопленного купонного дохода (процента), а не дисконта, суммы дисконта не могут быть учтены в составе внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В пункте 1.10. оспариваемого решения содержится вывод о нарушении заявителем ст. 265, 269, 291 НК РФ при отнесении на внереализационные расходы, учитываемые при расчете налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль, начисленного накопленного купонного дохода по собственным облигациям в размере 8 295 503,14 руб., что привело к занижению налога на прибыль на 1 990 921 руб.

По результатам проверки ответчиком установлено превышение начисленных процентов по собственным облигациям, процентная ставка по которым изменялась в соответствии с условиями выпуска. Инспекцией по результатам проверки установлено отсутствие долговых обязательств (собственных облигаций), выданных на сопоставимых условиях и, учитывая, что процентная ставка изменялась в течение срока действия долгового обязательства, расчет был произведен, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, действовавшей на конец отчетного периода (квартала).

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией заявителя по указанным эпизодам, правомерно исходил из следующего.

Заявитель, как лицензированный профессиональный участник рынка ценных бумаг, в своей финансовой деятельности осуществляет операции с ценными бумагами. С целью привлечения дополнительных средств, заявителем в проверяемый период проведена эмиссия и размещение собственных купонных бездокументарных облигаций на предъявителя.

Согласно пункту 2 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

Согласно положениям статьи 269 НК РФ приоритетным методом для нормирования расходов в виде процентов является метод сопоставимости долговых обязательств. При этом порядок расчета предельной величины процентных расходов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, применяется в случаях, если отсутствуют долговые обязательства, выданные на сопоставимых условиях, либо такой метод выбран самим налогоплательщиком.

Пунктом 4.2.7 налоговых аспектов учетной политики заявителя на 2008 г. Предусмотрено, что процентные расходы Банка нормируются исходя из среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же отчетном периоде (квартал) на сопоставимых условиях.

В соответствии с положениями п.4.2.9. налоговых аспектов учетной политики на 2008 г. и учетной политики Банка 2009 г. заявителем выбран метод списания стоимости выбывших ценных бумаг при их реализации или ином выбытии по стоимости последних по времени приобретений.

В ходе проверки налоговому органу представлены: приказ N 223.0 от 29 декабря 2007 г. о введении в действие Учетной политики ОАО КБ "Солидарность" на 2008 г.; Учетная политика ОАО КБ "Солидарность" на 2008 г.; приложения к Учетной политике ОАО КБ "Солидарность" на 2008 г. Приложением N 10 к Учетной политике ОАО КБ "Солидарность" на 2008 г. финансовым комитетом Банка определены критерии сопоставимости долговых обязательств.

По состоянию на 01.01.2008 заявителем были произведены эмиссии и размещение собственных купонных бездокументарных облигаций на предъявителя.

В ноябре 2006 г., в соответствии с Решением о выпуске ценных бумаг и Проспектом эмиссии, зарегистрированными решением Центрального Банка РФ от 15.11.2006 г., осуществлен выпуск 1, государственный регистрационный номер 40100554В, на сумму 1 000 000 000 руб.

В соответствии с Графиком выплат накопленного купонного дохода по купонному периоду N 5, который действовал с 05.12.2007 г. по 04.03.2008 г., процентная ставка составляла 14%; по купонному периоду N 6 с 05.03.2008 г. по 03.06.2008 г. - 14%; по купонному периоду N 7 с 04.06.2008 г. по 02.09.2008 г. - 12,5%.

В марте 2007 г., в соответствии с Решением о выпуске ценных бумаг и Проспектом эмиссии, зарегистрированными решением Центрального Банка РФ от 30.03.2007 г., осуществлен выпуск 2, государственный регистрационный номер 40200554В, на сумму 950 000 000 руб. В соответствии с Графиком выплат накопленного купонного дохода по облигациям Выпуска 2 процентная ставка по купонному периоду N 3 с 24.10.2007 г. по 22.01.2008 г. составила 10,7%, по купонному периоду N 4 с 23.01.2008 г. по 22.04.2008 г. - 10,7%, по купонному периоду N 5 с 23.04.2008 г. по 22.07.2008 г. - 14%, по купонному периоду N 6 с 23.07.2008 г. по 21.10.2008 г. - 14%. По состоянию на 01.01.2008 г. средняя ставка процентов составила 12,39%.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" размещением эмиссионных ценных бумаг признается отчуждение эмиссионных ценных бумаг эмитентом первым владельцам путем заключения гражданско-правовых сделок, первичное размещение облигаций, как первого, так и второго выпуска было осуществлено Банком по номинальной стоимости, то есть без дисконта.

С учетом предельно допустимого отклонения в размере 20% процентная ставка составила 14,87%, по облигациям 1 и 2 выпусков не отклоняется от среднего уровня процентов, рассчитанного с учетом вышесказанного в I, II и III кварталах 2008 г., что соответствует позиция Министерства Финансов РФ (Письмо Минфина РФ от 18.05.2009 N 03-03-06/1/330), согласно которой при изменении существенных условий долгового обязательства, к которым относится и изменение процентов по облигациям, последнее считается вновь выданным.

Согласно разъяснениям Министерства финансов РФ (Письмо Минфина РФ от 29.12.2009 N 03-03-06/1/832, Письмо Минфина РФ от 10.02.2012 N 03-03-06/2/18) для исчисления налога на прибыль операции по выкупу и последующей реализации собственных облигаций признаются операциями, квалифицируемыми согласно ст. 280 НК РФ, цена выкупа собственных облигаций признается расходами при реализации ценных бумаг, а цена последующей реализации на вторичном рынке - доходами от реализации ценных бумаг. Финансовый результат признается на дату последующей реализации на вторичном рынке.

Согласно п.1 ст. 34.2 НК РФ Минфин России является уполномоченным органом по разъяснению применения налогового законодательства, ФНС такими полномочиями не наделена. В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, поскольку метод и критерии отнесения на расходы процентов по долговым обязательствам, исходя из сопоставимых условий, закреплены положениями Учетной политики Банка, а налоговым органом не представлено доказательств несопоставимости долговых обязательств, отсутствия обязательств, выданных Банком на сопоставимых условиях, ответчиком не доказана правомерность применения порядка расчета предельной величины процентных расходов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа от 10.08.2012 г. N 16-15/6 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 2680 130,90 рублей; уплаты пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 345 122,06 рублей: уплаты штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 536 026,18 рублей; уплаты недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 10 944 901,47 рублей: уплаты пени по налогу на прибыль, зачисляемому с бюджет субъекта РФ, в сумме 1 387 095,16 рублей; уплаты штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 2 188 980,29 рублей.

Поскольку оспариваемое Требование N 15058 от 29.10.2012 г. вынесено на основании Решения от 10.08.2012 г. N 16-15/6 оно является недействительным в той части, в которой признано недействительным решение налогового органа от 10.08.2012 г. N 16-15/6.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, изложенных в оспариваемом решении, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2013 года по делу N А55-31301/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова