Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 11АП-5418/13

г. Самара

29 мая 2013 г.

Дело N А55-5963/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ООО "Агропромышленная ремонтно-строительная фирма "Содействие" - представитель Долинская А.Ю. по доверенности от 12.10.2010 г. и Поваляева Н.Г. по доверенности от 12.10.2010 г.,

от уполномоченного органа - представитель Сладкова Н.В. по доверенности от 13.05.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Агропромышленная ремонтно-строительная фирма "Содействие" на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2013 года по жалобе ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Самары на действия конкурсного управляющего должника Паливода С.М. по делу N А55-5963/2007 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропромышленная ремонтно-строительная фирма "Содействие",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2008 г. общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная ремонтно-строительная фирма "Содействие", г. Самара, ИНН 6314002867 (далее по тексту - ООО "АПРСФ "СОДЕЙСТВИЕ", должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Свиридов В.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2009 г. Свиридов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АПРСФ "СОДЕЙСТВИЕ", конкурсным управляющим утвержден Маджуга И.П.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2010 г. ходатайство арбитражного управляющего Маджуги И.П. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АПРСФ "СОДЕЙСТВИЕ" удовлетворено.

Маджуга И.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агропромышленная ремонтно-строительная фирма "Содействие".

Конкурсным управляющим ООО "АПРСФ "СОДЕЙСТВИЕ" утвержден Паливода С.М.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары обратилась в арбитражный суд Самарской области с жалобой (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений), в которой просила признать незаконным осуществление конкурсным управляющим должника Паливода С.М. за счет средств должника расходов, не предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в сумме 787 958 руб. 86 коп., в том числе:

- расходы на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства - 214 968 руб. 28 коп.;

- налоги с заработной платы привлеченных специалистов - 21 507 руб. 52 коп.;

- хозяйственные расходы - 1 695 руб.;

- расходы на оплату услуг телефонной связи - 7 692 руб.;

- расходы на оплату канцтоваров - 58 281 руб. 58 коп.;

- транспортные расходы - 74 414 руб. 48 коп.;

- расходы на аренду помещения в сумме 135 000 руб.

Обязать конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу должника неправомерно произведенные расходы в сумме 304 825 руб. 86 коп., в том числе:

- расходы на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства - 141 235 руб. 28 коп.;

- налоги с заработной платы привлеченных специалистов - 21 507 руб. 52 коп.;

- хозяйственные расходы - 1 695 руб.;

- расходы на оплату услуг телефонной связи - 7 692 руб.;

- расходы на оплату канцтоваров - 58 281 руб. 58 коп.;

- транспортные расходы - 74 414 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2013 г. жалоба Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее по тексту - уполномоченный орган, Федеральная налоговая служба) на действия конкурсного управляющего ООО "АПРСФ "СОДЕЙСТВИЕ" Паливода С.М. удовлетворена частично.

Признаны незаконными осуществление конкурсным управляющим ООО "АПРСФ "СОДЕЙСТВИЕ" Паливода С.М. за счет средств должника расходов в общей сумме 503 497 руб. 56 коп., в том числе:

- расходы на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства - 214 968 руб. 28 коп.;

- налоги с заработной платы привлеченных специалистов - 21 507 руб. 52 коп.;

- хозяйственные расходы - 1 695 руб.;

- расходы на оплату услуг телефонной связи - 7 692 руб.;

- расходы на оплату канцтоваров - 48 220 руб. 28 коп.;

- транспортные расходы - 74 414 руб. 48 коп.;

- расходы на аренду помещения - 135 000 руб.

Также указанным определением суд обязал конкурсного управляющего ООО "АПРСФ "СОДЕЙСТВИЕ" Паливода С.М. вернуть в конкурсную массу должника неправомерно произведенные расходы в сумме 294 764 руб. 56 коп., в том числе:

- расходы на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства - 141 235 руб. 28 коп.;

- налоги с заработной платы привлеченных специалистов - 21 507 руб. 52 коп.;

- хозяйственные расходы - 1 695 руб.;

- расходы на оплату услуг телефонной связи - 7 692 руб.;

- расходы на оплату канцтоваров - 48 220 руб. 28 коп.;

- транспортные расходы - 74 414 руб. 48 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агропромышленная ремонтно-строительная фирма "Содействие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представители ООО "Агропромышленная ремонтно-строительная фирма "Содействие" апелляционную жалобу полностью поддержали.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2013 года по жалобе ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Самары на действия конкурсного управляющего должника Паливода С.М. по делу N А55-5963/2007 исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений ст. 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения заявления на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве определено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае, средств должника, требует оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

Уполномоченный орган, обращаясь с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего Паливода С.М., в качестве оснований указали на необоснованное привлечение конкурсным управляющим привлеченных специалистов с оплатой их услуг, а также осуществление расходов не подлежащих возмещению за счет имущества должника.

ООО "АПРСФ "СОДЕЙСТВИЕ" обращаясь с апелляционной жалобой в обоснование требований об отмене обжалуемого судебного акта и разрешении вопроса по существу, указало на то, что все понесенные конкурсным управляющим расходы обоснованы, и их несение связано с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Судебная коллегия при повторном рассмотрении, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы ООО "АПРСФ "СОДЕЙСТВИЕ", приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Паливода С.М. (заказчик) 06 мая 2010 г. заключил договор на оказание услуг с ООО "КЭШ" (исполнитель).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ООО "КЭШ" обязан оказывать заказчику услуги, связанные с ведением бухгалтерского учета общества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Комплекс услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, включает в себя: текущее ведение бухгалтерского учета по всем регистрам; расчет заработной платы; составление квартальной бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций в ИФНС и внебюджетные фонды; представление бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций в ИФНС и органы статистического учета, отчетности во внебюджетные фонды; представление интересов заказчика в ИФНС или во внебюджетных фондах; получение справки об отсутствии задолженности заказчика перед бюджетами всех уровней; подготовка расшифровок к обязательным формам отчетности и дополнительных форм отчетности, выходящих за рамки обязательной бухгалтерской отчетности; подготовка специальных документов и файлов, необходимых для участия в арбитражных процессах и т.д.

Также в соответствии с положениями п. 3.1 данного договора исполнителю установлено вознаграждение в размере 12 000 руб. в месяц.

Согласно п. 4.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30 сентября 2010 г.

Дополнительным соглашением от 31 августа 2010 г. сторонами внесены изменения в пункт 3.1 договора на оказание услуг, в соответствии с которым вознаграждение исполнителя составляет 14 460 рублей в месяц. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора на оказание услуг от 06 мая 2010 г., вступает в силу с момент подписания и действует по 30 сентября 2010 г.

В подтверждение оказанных услуг представлены акты N 000027 от 30 июня 2010 г., N 000029 от 30 июня 2010 г., N 000052 от 31 августа 2010 г. и N 000043 от 31 июля 2010 г. с наименованием работы: бухгалтерское обслуживание по договору от 06.05.2010 г.

Акты N 000027 от 30 июня 2010 г., N 000029 от 30 июня 2010 г. (л.д. 51-52 т. 1), представленные в материалы дела не подписаны заказчиком - ООО "АПРСФ "СОДЕЙСТВИЕ", т.е. не подтвержден факт оказания услуг в размере указанном в данных актах.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из содержания актов (л.д. 51-54 т. 1) не представляется возможным установить какие именно работы были выполнены, так как отсутствует перечень выполненных работ с приложением отработанных документов, а также, что стоимость выполненных работ соответствует выполненному объему.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что за период с мая по сентябрь 2010 года ООО "КЭШ" были оказаны следующие услуги: сведен и сдан в налоговый орган бухгалтерский баланс за 1 -е полугодие (не нулевой), составлен и сдан отчет о прибылях и убытках за 6 месяцев 2010 года (не нулевой), составлена и сдана налоговая декларация по налогу на имущество, составлена и сдана налоговая декларация по налогу на прибыль за 1-е полугодие 2010 года, составлена и сдана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, составлены и сданы отчеты персонифицированного учета в пенсионный фонд Российской Федерации по Ленинскому району города Самары, составлена и сдана отчетность в Пенсионный фонд РФ по Ленинскому району г. Самара, включающие форму РСВ-1, форму СЗВ 6-2, форму АДВ 6-2.

Также в апелляционной жалобе указано на то, что за период с мая по сентябрь 2010 г. привлеченным специалистом ООО "КЭШ" было подготовлено, распечатано и передано в банк для перечисления порядка 99 платежных поручений, а также, что указанный привлеченный специалист вел реестр требований кредиторов, производил распределение денежных средств согласно порядка очередности кредиторов и суммы денежного требования.

Судебная коллегия, считает, что доводы апелляционной жалобы об обоснованности привлеченного специалиста - ООО "КЭШ", не соответствуют обстоятельствам дела и целям процедуры конкурсного производства.

Представленные документы бухгалтерской отчетности, составленные ООО "КЭШ", свидетельствуют о том, что обязанности данного общества сводились к представлению налоговому органу отчетности и бухгалтерских балансов, было сдано только десять деклараций и из них пять "нулевые". Представленные должником протоколы входного контроля лишь свидетельствуют о факте представления отчетности в налоговый орган.

Конкурсным управляющий должника Паливода С.М. для обеспечения своей деятельности заключен 01 октября 2010 г. трудовой договор с Поваляевой Н.Г. (главный бухгалтер по имущественному комплексу) с ежемесячным вознаграждением 5 500 руб. в месяц.

Письменные документы, подтверждающие исполнение обязанностей привлеченным специалистом в соответствии с предметом вышеуказанного договора, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях конкурсным управляющим не представлены и отсутствуют в материалах дела.

Также конкурсный управляющий должника Паливода С.М. на основании приказов от 06 апреля 2010 г. принял на работу Андреева А.В. в качестве помощника конкурсного управляющего с окладом 3 000 руб. и Мучкаева В.Е. на должность зам. конкурсного управляющего по имущественному комплексу с окладом 9 000 руб. Указанные лица проработали до 01 октября 2010 г.

Как правильно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в материалы дела не представлены, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательства фактической необходимости привлечения главного бухгалтера Поваляевой Н.Г., зам.конкурсного управляющего по имущественному комплексу Мучкаева В.Е. и помощника конкурсного управляющего Андреева А.В., а также отсутствуют отчеты о проделанной указанными лицами работе. Конкурсным управляющим должника не представлено в материалы дела достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что исходя из объема и сложности работы на предприятии должника, у него возникла обоснованная необходимость в привлечении вышеуказанных лиц.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие о необходимости ежемесячного исполнения обязанностей главного бухгалтера, зам.конкурсного управляющего и помощника конкурсного управляющего, судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Уместно сделана ссылка судом первой инстанции на положения Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, а в настоящее время приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве управляющего, арбитражный управляющий Паливода С.М. сознавал все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Также, в материалах дела отсутствуют и не представлены конкурсным управляющим доказательств на основании которых возможно было бы установить, что объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим ООО "АПРСФ "СОДЕЙСТВИЕ" настолько большой, что потребовалось привлечение ООО "КЭШ", главного бухгалтера Поваляевой Н.Г., зам.конкурсного управляющего по имущественному комплексу Мучкаева В.Е. и помощника конкурсного управляющего Андреева А.В., а из имеющихся в материалах дела доказательств, невозможно сделать вывод о большом объеме работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, для выполнения которой были привлечены вышеуказанные специалисты.

Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что оплата услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства за счет средств должника нарушает права и законные интересы кредиторов последнего, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Как усматривается из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 02 октября 2012 года в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" конкурсным управляющим Паливода С.М. израсходовано на привлеченных специалистов 141 235 руб. 28 коп., в том чикле: 63 460 руб. - ООО "КЭШ", 77 775 руб. 28 коп. - привлеченные специалисты. Оплата труда привлеченных специалистов в сумме 73 733 руб. не выплачивалась.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование уполномоченного органа о признании необоснованными расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства в сумме 214 968 руб. 28 коп. и об обязании конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу должника расходы на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 141 235 руб. 28 коп. подлежит удовлетворению.

Как следует из заявления уполномоченного органа и материалов дела конкурсным управляющим Паливода С.М. понесены расходы, связанные с возмещением налогов с заработной платы привлеченных специалистов в сумме 21 507 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, на то, что понесенные расходы понесены вследствие возмещения налогов с заработной платы произведенные со специалистов, работающих на предприятии, с Андреева А.В. и Мучкаева В.Е. за период с апреля 2010 г. по сентябрь 2010 г., а также на то, что несение указанных расходов предусмотрена НК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования уполномоченного органа о признании необоснованными расходов по налогам с заработной платы привлеченных специалистов в сумме 21 507 руб. 52 коп. и об обязании возвратить их в конкурсную массу должника, обосновано указал на то, что законодатель не отнес расходы на возмещение налогов с заработной платы привлеченных специалистов к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим должника Паливода С.М. понесены хозяйственные расходы на общую сумму 1 695 руб., которые состоят из расходов на абонирование почтового ящика в сумме 595 руб. и нотариальных расходов в сумме 1 100 руб.

В обоснование понесенных расходов на абонирование почтового ящика конкурсным управляющим, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представлено платежное поручение N 16 от 15 июня 2011 г. за аренду абонентского ящика в сумме 385 руб. и платежное поручение N 99 от 15 ноября 2010 г. за аренду абонентского ящика в сумме 210 руб. В обоснование понесенных расходов конкурсный управляющий ссылается на то, что расходы на абонирование почтового ящика являются необходимыми и связаны с проведением процедуры банкротства в отношении ООО "АПРСФ "СОДЕЙСТВИЕ", поскольку конкурсный управляющий не имеет возможности получать почтовую корреспонденцию по юридическому адресу: г. Самара, ул. Ленинская, 202 в связи с тем, что офис общества по указанному адресу реализован в ходе банкротства.

Оценив документы, представленные конкурсным управляющим в обоснование понесенных расходов на абонирование почтового ящика, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что необходимость абонирования почтового ящика в целях ведения конкурсного производства не аргументирована, не указаны причины, по которым конкурсный управляющий Паливода С.М. не может получать почтовую корреспонденцию, связанную с исполнением своих обязанностей как конкурсного управляющего, по своему почтовому либо иному адресу, в связи с чем, расходы в указанной части не могут быть признаны необходимыми и обоснованными.

В подтверждение понесенных нотариальных расходов конкурсным управляющим в материалы дела представлена справка нотариуса о том, что Паливода С.М. оплачен тариф в сумме 1 100 рублей за удостоверение доверенности.

Оценив представленный документ в соответствии с правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанный документ не отвечает принципу относимости оценки доказательств и не может приниматься как доказательства несения расходов конкурсным управляющим Паливода С.М. в период конкурсного производства в отношении должника по делу N А55-5963/2007, поскольку не позволяет определенно установить для каких целей понесены данные расходы.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт в части признания не обоснованными действий конкурсного управляющего Паливода С.М. по расходованию денежных средств на оплату расходов на оплату услуг телефонной связи в общей сумме 7 692 руб., а именно: за интернет ООО "КЭШ" в сумме 6 692 руб. и оплата интернета в сумме 1 000 руб., является незаконным и необоснованным.

В обоснование вышеуказанных понесенных расходов заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что использование сети Интернет является обязательным элементом деятельности Общества (электронная почта, сдача отчетов в фонды, электронные торги, мониторинг законодательства).

Суд первой инстанции, признавая необоснованными вышеуказанные действия по расходованию денежных средств на оплату услуг телефонной связи указал, что осуществляя полномочия руководителя должника, конкурсный управляющий ограничен Законом о банкротстве и должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства - последнего этапа в ликвидации должника, основной целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На данном этапе хозяйственная деятельность не ведется. Открытие конкурсного производства направлено на защиту прав конкурсных кредиторов и должника.

Действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств на оплату расходов на абонирование почтового ящика в сумме 595 рублей, нотариальных расходов в сумме 1 100 рублей и расходов на оплату услуг телефонной связи в сумме 7 692 руб. (оплата Интернета) не направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов и должника. Они ведут лишь к увеличению кредиторской задолженности должника, что само по себе противоречит целям процедуры конкурсного производства.

Судебная коллегия считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению довод апелляционной жалобы об обоснованности несения расходов на оплату на оплату канцтоваров и почтовые расходы в общей сумме 58 281 руб. 58 коп., в том числе оплата за канцтовары ООО "Сигма" в сумме 42 721 руб. 58 коп., указанных в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств, на основании нижеизложенного.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что в обоснование понесенных почтовых расходов на сумму 10 000 руб. в материалы дела представлены: чек на сумму 3 500 руб. за публикацию в газете "Коммерсантъ" сведений о банкротстве должника, чек на сумму 806 руб. на покупки памяти DIMM 512 МВ, квитанция к приходному кассовому ордеру за приобретение газеты "Коммерсантъ" на сумму 17 руб. и чеки на оправку почтовой корреспонденции на сумму 6 677 руб.

Также в обоснование понесенных расходов на канцтовары в сумме 5 560 рублей в материалы дела представлены: товарный чек на сумму 360 руб. на приобретение файлов, заказ покупателя - должника и чек на оплату в сумме 1 440 рублей на следующие услуги: ролик захвата бумаги, ремонт узла закрепления, техническое обслуживание принтера, чек на сумму 1 050 руб. за восстановление картриджа и заправку НР LJ, товарный чек на сумму 105 руб. на приобретение папки-уголка и товарный чек на сумму 2 644 руб. на приобретение карандаша, ручек, бумаги и папки-регистр.

В обоснование понесенных расходов на канцтовары в сумме 42 721 руб. 58 коп. в материалы дела представлена товарная накладная ООО "Сигма" N 1840 на сумму 41 613 руб. 77 коп. на приобретение в том числе: тряпки для пола, пакета мусорного для дома и сада, скоросшивателей, блоков самоклеящихся, чайника, шкафов, вентилятора, салфеток, щетки для пола, настольной лампы, флэш-карты и товарная накладная N 2038 на сумму 112 руб. 30 коп на приобретение бумаги.

Суд первой инстанции исследовав представленные в материалы дела документы по правилам установленным ст. 71 АПК РФ, пришел, по мнению судебной коллегии, к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим должника Паливода С.М. не доказано как расходы на покупку памяти DIMM 512 МВ, ролика захвата бумаги, ремонта узла закрепления, на техническое обслуживание принтера, на восстановление картриджа и заправку НР LJ, на покупку тряпки для пола, пакета мусорного для дома и сада, скоросшивателей, блоков самоклеящихся, чайника, шкафов, вентилятора, салфеток, щетки для пола, настольной лампы, флэш-карты, файлов, папки-уголка и папки-регистр и приобретение газеты "Коммерсантъ" на сумму 17 руб. соотносятся с процедурой конкурсного производства в отношении должника, как было задействовано обслуживание принтера на восстановление картриджа и заправка НР LJ при осуществлении процедуры конкурсного производства.

Затраты конкурсного управляющего на покупку бумаги и канцелярских товаров в общей сумме 1 084 руб. 30 коп. признаны судом первой инстанции обоснованными, так как документооборот в ходе процедуры банкротства требует большого количества бумаги и канцелярских принадлежностей. Затраты конкурсного управляющего за публикацию в газете "Коммерсантъ" сведений о банкротстве должника в сумме 3 500 рублей и почтовые расходы также являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд признал необоснованными расходы конкурсного управляющего на оплату канцтоваров сумме 48 220 руб. 28 коп. и обязал конкурсного управляющего должника Паливода С.М. указанные денежные средства возвратить в конкурсную массу должника. В остальной части в удовлетворении требования уполномоченного органа в части необоснованными расходов на канцтовары отказано.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что требование уполномоченного органа о признании необоснованными транспортных расходов в сумме 74 414 руб. 48 коп. и об обязании возвратить их в конкурсную массу должника подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника Паливода С.М. были понесены транспортные расходы в сумме 74 414 руб. 48 коп.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены следующие документы: приказ N 1 от 19 марта 2010 года о направлении в командировку арбитражного управляющего Паливода С.М. и помощника конкурсного управляющего Андреева А.В., командировочное удостоверение N 1 от 19.03.2010 года, командировочное удостоверение N 3 от 09.04.2010 года, приказ N 2 от 09.04.2010 года о направлении в командировку конкурсного управляющего Паливода С.М., командировочное удостоверение N 4 от 19.04.2010 года, приказ N 3 от 16.04.2010 года о направлении в командировку арбитражного управляющего Паливода С.М. и помощника конкурсного управляющего Андреева А.В., командировочное удостоверение N 2 от 19.03.2010 года, командировочное удостоверение N 5 от 19.04.2010 года, командировочное удостоверение N 6 от 02.08.2010 года, приказ N 10 от 29.07.2010 года о направлении в командировку арбитражного управляющего Паливода С.М. и помощника конкурсного управляющего Андреева А.В., командировочное удостоверение N 7 от 02.08.2010 года, приказ N 02 от 16.05.2012 года о направлении в командировку арбитражного управляющего Паливода С.М. и помощника конкурсного управляющего Андреева А.В., командировочные удостоверения N 03 и N 04 от 17.05.2012 года, командировочное удостоверение N 01 и N 02 от 29.03.2012 года, приказ N 01 от 28 марта 2012 года о направлении в командировку арбитражного управляющего Паливода С.М. и помощника конкурсного управляющего Андреева А.В., чеки на приобретение ГСМ, железнодорожные билеты и платежное поручение N 77 от 17.09.2010 года за транспортные услуги.

К представленным документам, а именно: приказ N 1 от 19 марта 2010 года о направлении в командировку арбитражного управляющего Паливода С.М. и помощника конкурсного управляющего Андреева А.В., командировочное удостоверение N 1 от 19.03.2010 года суд первой инстанции обосновано отнесся критически, так как Паливода С.М. конкурсным управляющим ООО "АПРСФ "СОДЕЙСТВИЕ" был утвержден 06 апреля 2010 года.

Суд первой инстанции признавая необоснованным несение транспортных расходов в сумме 74 414 руб. 48 коп. и об обязывая возвратить указанную сумму в конкурсную массу должника правомерно указал на то, что законодатель не отнес расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника. На основании чего, такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

При этом судом не принят во внимание факт зарегистрированного места нахождения должника в г. Самаре, при том, что арбитражный управляющий Паливода С.М. проживает в г. Саратов.

Давая согласие на назначение конкурсным управляющим ООО "АПРСФ "СОДЕЙСТВИЕ", арбитражный управляющий должен был предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами.

За проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплата вознаграждение, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

Довод апелляционной жалобы о правомерности действий конкурсного управляющего должника по заключению договора N 1 аренды нежилого помещения с ООО "Летний дождь" отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

01 января 2012 г. конкурсным управляющим должника Паливода С.М. заключен договор N 1 аренды нежилого помещения с ООО "Летний дождь", что в свою очередь подтверждается материалами дела.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора конкурсный управляющий принял во временное пользование - в аренду нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, Литер Д, комн. N 92 для использования под офис. В п 3.1 договора установлена арендная плата в размере 15 000 рублей ежемесячно.

Конкурсный управляющий должника при рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование возражений ссылался на то, что арендованное помещение используется для хранения документов общества, для осуществления текущей деятельности и для проведения собраний кредиторов. Аналогичные доводы изложены и в апелляционной жалобе.

Указанным доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку и суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрения проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, считает, что конкурсным управляющим, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено документального подтверждения целесообразности заключения договора N 1 аренды нежилого помещения от 01 января 2012 г., а также доказательства того, что арендованное помещение используется для хранения документов должника, что в указанном помещении осуществляется текущая деятельность должника и проводятся собрания кредиторов.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования уполномоченного органа о признании необоснованными расходов на аренду помещения в сумме 135 000 руб. является законным и обоснованным.

Также суд первой инстанции верно указал на то, что на разрешение вопроса о правомерности и обоснованности заключения названного договора аренды и отнесения расходов по арендной плате, включенных в отчет конкурсного управляющего за счет имущества должника, не влияет отсутствие фактической оплаты расходов по арендной плате на данный момент, поскольку, учитывая положения п. 1 ст. 20.7, п.п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве, расходы, включенные в состав судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), в итоге будут предъявлены к возмещению либо за счет имущества должника, либо за счет средств заявителя.

В данном случае жалоба уполномоченного органа направлена на предупреждение несения необоснованных, по его мнению, расходов конкурсного управляющего за счет имущества должника либо за счет заявителя по делу, а не на возмещение необоснованных расходов путем взыскания с конкурсного управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2013 года по делу N А55-5963/2007 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2013 года по делу N А55-5963/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева