Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 13АП-7999/13

г. Санкт-Петербург

29 мая 2013 г.

Дело N А56-50809/2010-сд1

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от ООО "Бухара Сити": Брусова З.К. по доверенности от 20.06.2012

от ЗАО "Траст - Лес": Брусова З.К. по доверенности от 18.09.2012

от должника: Головина Л.Л. по доверенности от 13.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7999/2013)

конкурсного управляющего ООО "Завод Ламель" Грищенкова Г.П.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2013

по делу N А56-50809/2010-сд1 (судья Муха Т.М.)

об исправлении опечатки в определении от 04.03.2013, принятом

по заявлению конкурсного управляющего Грищенкова Г.П.

о признании недействительной сделки по выдаче векселя серии ЗЛ N 008477 от 08.02.2010 на сумму 131 319 115 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод Ламель"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод "Ламель" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич.

Сведения о введении отношении Должника процедуры наблюдения опубликованы 13 августа 2011 года в газете "Коммерсантъ" N 149 (4690).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 (дата объявления резолютивной части) ООО "Завод "Ламель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грищенков Г.П.

Конкурсный управляющий Грищенков Г.П. обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании недействительной сделки по выдаче векселя серии ЗЛ N 008477 от 08.02.2010 на сумму 131 319 115 руб., выданного ООО "Завод Ламель".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 конкурсному управляющему ООО "Завод Ламель" Грищенкову Г.П. отказано в удовлетворении заявления признании недействительной сделки по выдаче векселя серии ЗЛ N 008477 от 08.02.2010 г. на сумму 131319115 руб.

Определением от 14.03.2013 судом исправлена описка, допущенная в мотивировочной части определения от 04.03.2013, с указанием на то, что после четвертого абзаца четвертой страницы определения текст мотивировочной части надлежит читать:

"В соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с превышением полномочий органа юридического лица, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

Пунктом 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок исковой давности 1 год для признания оспоримых сделок недействительными, со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В этой связи срок исковой давности исчисляется с момента, когда Общество узнало об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а не конкурсный управляющий.

О факте передачи векселя ООО "Завод Ламель" в лице исполнительного органа узнало 08.02.2010 при передаче векселя ЗАО "Траст-Лес", в связи с чем срок исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной истек 09.02.2011".

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Завод Ламель" Грищенков Г.П. просит данный судебный акт отменить, так как неуказание в определении от 04.03.2013 оценки суда о пропуске сроков исковой давности не является ни опиской, ни опечаткой и не устраняет никаких несоответствий применительно к положениям статьи 179 АПК РФ. Также податель жалобы указывает на то, что исправление мотивировочной части определения от 04.03.2013 затрагивает выводы суда по существу принятого решения.

ООО "Бухара Сити" в отзыве просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Полагает, что суд исправил описку без изменения содержания определения от 04.03.2013.

От иных лиц отзывы не поступили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Как следует из оспариваемого определения об исправлении опечатки, изменяя мотивировочную часть вынесенного определения, суд первой инстанции под видом исправления технических опечаток изменил содержание своего судебного акта в части определения дополнительных мотивов для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Так, вывод суда о возможности устранения факта неотражения в определении результатов рассмотрения заявления о применении срока исковой давности путем вынесения определения суда об исправлении допущенной в мотивировочной части решения опечатки является ошибочным как не основанный на положениях статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и толковании этой правовой нормы. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов по требованию либо возражению лиц, участвующих в деле, как полагает апелляционный суд, процессуально могло являться основанием для применения по аналогии положений статьи 178 АПК РФ, с рассмотрением вопроса о возможности вынесения дополнительного судебного акта. Кроме того, указанный вопрос мог подлежать разрешению в порядке пересмотра судебного акта в вышестоящих инстанциях, исходя из объема собранных по делу доказательств и наличия процессуальных заявлений и ходатайств участвующих в деле лиц.

Таким образом, суд первой инстанции, необоснованно руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе изменил содержание принятого им судебного акта, что является процессуально ошибочным.

При названных обстоятельствах определение от 14.03.2013 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2013 по делу N А56-50809/2010-сд1 отменить.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова