Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 13АП-1662/15 (ключевые темы: банкротство - субсидиарная ответственность - субсидиарная ответственность по обязательствам - должник - ликвидация юридического лица)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 13АП-1662/15

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2015 г.

Дело N А56-50809/2010-ход

Резолютивная часть определения объявлена 06 апреля 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1662/2015) ООО "Бухара Сити" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу N А56-50809/2010-ход. (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Грищенкова Г.П.

о привлечении бывшего руководителя Стуколкина Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательства должника в размере 374 917 675,77 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО "Завод "Ламель"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 ООО "Завод "Ламель" (ОГРН: 1054700385904, адрес местонахождения: 187340, Ленинградская область, г. Кировск, ул. Набережная реки Невы, д. 19) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грищенков Г.П.

В рамках дела о банкротстве, 18.11.2014 на основании решения собрания кредиторов от 20.10.2014 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Стуколкина Дмитрия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, - 374 917 675,77 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения статей 9, 10 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Поскольку заявление подано во исполнение решения собрания кредиторов от 20.10.2014, а кредиторы, принявшие такое решение, отказались конкретизировать основания для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий, с учетом ранее изложенных кредитором ООО "Бухара Сити" доводов, пришел к выводу, что основанием для привлечения Стуколкина Д.А. к субсидиарной ответственности является неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в срок до 24.06.2010 - в течение месяца после заключения договора N 24-ЗЛ/2010 от 24.05.2010 с ООО "СтройПрестиж" (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве). Заключение данного договора причинило вред имущественным правам кредиторов должника, выразившийся в увеличении размера кредиторской задолженности должника, что является основанием для привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указал, что им не установлены факты непередачи бухгалтерской документации, равно как и факты ее искажения, в связи с чем доводы по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве могут быть дополнены, при их наличии, кредиторами при рассмотрении заявления по существу.

Определением от 23.12.2014 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления, ввиду недоказанности оснований для привлечения Стуколкина Д.А. к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий не доказал, что несвоевременная подача Стуколкиным Д.А. заявления о признании должника банкротом явилась основанием для неудовлетворения требований заявителя; обязательство по оплате выполненных ООО "СтройПрестиж" работ возникло 09.09.2010, следовательно, по указанным кредитором основаниям, заявление должника о банкротстве должно было быть подано контролирующими должника лицами не 24.06.2010, как указывает заявитель, а не позднее 09.10.2010, а поскольку 13.09.2010 ФНС России обратилось с заявлением о признании должника банкротом, основания для привлечения Стуколкина Д.А.. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве судом первой инстанции не установлены. В то же время, в рассматриваемый период Стуколкин Д.А. уже не являлся контролирующим должника лицом, поскольку его полномочия были прекращены решением внеочередного общего собрания участников Общества от 24.06.2010 (протокол N 3/2010 от 24.06.2010). Кроме того, судом первой инстанции указано, что фактические обстоятельства, исключающие возможность привлечения Стуколкина Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательства должника, установлены вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 16.07.2014, вынесенного по итогам рассмотрения аналогичного заявления кредитора ООО "Бухара Сити". Определение от 16.07.2014 имеет преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела.

В апелляционной жалобе ООО "Бухара Сити" просит данное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы заявления и указывая, что имеются все необходимые основания для привлечения Стуколкина Д.А. к субсидиарной ответственности: противоправное поведение и вина последнего при совершении противоправных действий. Стуколкину Д.А. уже на дату заключения договора подряда с ООО "СтройПрестиж" (24.05.2010) было известно о неплатежеспособности должника, срок для подачи заявления о банкротстве следует исчислять именно с даты заключения данного договора, а не с даты возникновения у должника обязанности по осуществлению оплаты по договору. По состоянию на 24.05.2010 у должника имелась просроченная свыше трех месяцев задолженность в сумме более 100 000 руб. перед налоговой инспекцией (2 983 497,87 руб., 31.08.2010 инспекция обратилась в суд с заявлением о банкротстве должника) и ЗАО "Арома-Петербург" (298 065,45 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения, взыскано решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2010 по делу N А56-16072/2010), которую должник не был в состоянии погасить. После 24.06.2010 у должника возникло обязательство перед подателем жалобы, установленное определением от 20.03.2013, которым требование ООО "Бухара Сити" в размере 131 319 115 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также перед ООО "СтройПрестиж" по договору N 24-ЗЛ/2010 от 24.05.2010 на сумму 99 999 994 руб. Действия Стуколкина Д.А. по заключению последнего договора способствовали усугублению неплатежеспособности должника, что привело к его банкротству.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с исключением должника из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, оценив ходатайство конкурсного управляющего и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о его обоснованности и необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 26.12.2014 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Завод "Ламель" была завершена. На основании указанного судебного акта 03.04.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись N 2154706033854 о государственной регистрации прекращения деятельности должника в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 49, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса РФ с момента внесения в государственный реестр записи о ликвидации юридическое лицо утрачивает правоспособность.

Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В этой связи, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы относительно законности судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве организации, прекратившей свое существование невозможно, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Бухара Сити" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен