Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2008 г. N КА-А41/14340-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налоговый орган был не вправе определять долю налогов, переходящих к заявителю от реорганизованного общества, поскольку разделительный баланс реорганизованного общества не позволяет определить долю заявителя как правопреемника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2008 г. N КА-А41/14340-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Центрресурс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Московской области (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения N 134-4/13 от 07.03.06 г. о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2007 г., оставленным без изменения постановлением от 28 сентября 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, которая просит решение и постановление отменить по мотивам неправильного применения при их принятии норм материального права, а именно ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт, поскольку судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не учтены письма МНС РФ и Минфина РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки МУП "ЖКХ Каширского района" Налоговой инспекцией составлен акт N 134-13 от 31.01.06 г. и вынесено решение N 134/4-13 от 07.03.06 г. о привлечении МУП "Центрресурс" (как правопреемника МУП "ЖКХ Каширского района") к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 2 ст. 120 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю предложено уплатить суммы налоговых санкций, не полностью уплаченных налога на прибыль и НДС и соответствующие пени, а также уменьшены убытки МУП "ЖКХ Каширского района" за 2004 г. и 2004 г., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом в этой части, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Суд установил, что постановлением N 132-пг Главы Каширского района Московской области от 29.09.05 г. МУП "ЖКХ Каширского района" реорганизовано в форме разделения на МУП "Центрресурс", МУП "Теплоресурс", МУП "Жилресурс", МУП "Комбинат благоустройства", МУП "Водоресурс", МУП "Экоресурсы".

Глава Каширского района Московской области данным постановлением постановил считать вышеперечисленные унитарные предприятия правопреемниками МУП "ЖКХ Каширского района" в соответствии с разделительным балансом.

Форма и порядок налогового контроля установлены в ст.ст. 82, 83 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговые проверки осуществляются налоговым органом в отношении налогоплательщиков, состоящих на налоговом учете в этих налоговых органах, постановка на учет, а в случае ликвидации или реорганизации снятие с учета организаций осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Суд установил, что согласно свидетельству о государственной регистрации от 25.10.05 г. N 008251641 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании нового юридического лица - МУП "Центрресурс" путем реорганизации в форме разделения.

После проведения реорганизации предприятия налоговый орган самостоятельно разделил задолженность по уплате налога, сбора и пени между вновь созданными вышеперечисленными юридическими лицами в процентном соотношении, ссылаясь на пункт 7 статьи 50 НК РФ.

Суд признал незаконным решение Налоговой инспекции, обоснованно руководствуясь положениями п. 3 статьи 58 ГК РФ, согласно которым при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Судом установлено, что из оспариваемого решения налогового органа следует, что разделительный баланс не содержал положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованной организации и поскольку представленный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь созданные юридические лица, по мнению налогового органа, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед кредитором.

Суд пришел к выводу, что налоговый орган был не вправе определять долю налогов, переходящих к МУП "Центрресурс" от реорганизованного МУП "ЖКХ Каширского района", поскольку такое доначисление противоречит ст. 50 НК РФ - разделительный баланс предприятия не позволяет определить долю правопреемника реорганизованного юридического лица.

Согласно п. 7 ст. 50 НК РФ, если разделительный баланс исключает возможность исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов каким-либо правопреемником и такая реорганизация была направлена на неисполнение обязанностей по уплате налогов, то вновь возникшие юридические лица могут солидарно исполнять обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица только по решению суда.

Судом учтено, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-К2-8289/06 по иску Налоговой инспекции о солидарном исполнении обязанности по уплате налогов реорганизованного юридического лица МУЛ "ЖКХ Каширского района".

Суд кассационной инстанции находит вывод суда правильным, поскольку Налоговая инспекция, не представив разделительный баланс, в котором указана доля участия МУП "Центрресурс" в исполнении обязанностей МУП "ЖКХ Каширского района", самостоятельно определила долю обязательства заявителя, а налоговые правонарушения, за которые к ответственности привлечен заявитель, были совершены МУП "ЖКХ Каширского района" и взыскиваемые штрафы не были наложены на МУП "ЖКХ Каширского района" до завершения его реорганизации.

Ссылка Налоговой инспекции в кассационной жалобе на постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2005 N А12-21090/04-С36, Письмо МНС РФ от 13.05.2004 N 03-1-08/1191/15@, Письмо Минфина РФ от 05.11.2004 N 03-04-09/20, Письмо Минфина РФ от 10.06.2004 N 03-03-09/17 отклоняется, как не применимая к рассматриваемому спорному вопросу.

Кроме того, рассмотрение требований налогового органа о солидарном взыскании доначисленных налогов и сборов с правопреемников МУП ЖКХ Каширского района может быть осуществлено в судебном порядке вне рамок оспаривания решения о привлечении заявителя по данному делу к налоговой ответственности за налоговые правонарушения, которые он не совершал.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ", госпошлина в размере 1000 руб. за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 28 июня 2007 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 28 сентября 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-7094/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России 18 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России 18 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.