Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 11АП-5248/13

г. Самара

30 мая 2013 г.

Дело N А55-17971/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ТМС" - представитель Скотников Д.В., доверенность от 05.05.2012,

от ответчика ООО "Капитолий" - представитель Львицын И.Г., доверенность от 02.07.2012,

от третьих лиц ЗАО "Русь-1" - представитель Короленко О.Ю., доверенность N 04-ЮР от 01.01.2013; ЗАО "Научно-производственная компания "Катрен" - представитель Свитич В.Г., доверенность от 10.08.2011,

от лиц, не привлеченных к участию в деле - Васильев С.А., паспорт; Астафьев А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2013 года в зале N 6 апелляционные жалобы

закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен", г. Новосибирск;

индивидуального предпринимателя Барановой Татьяны Николаевны и общества с ограниченной ответственностью "ТМС";

а также лиц, не привлеченных к участию в деле, Васильева Сергея Александровича, Еремина Андрея Викторовича, Астафьева Алексея Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2013 г.

по делу N А55-17917/2012 (судья Каленникова О.Н.),

по иску

1) Индивидуального предпринимателя Барановой Татьяны Николаевны (ОГРН 311631212400010, ИНН 631220947080),

2) Индивидуального предпринимателя Суровова Александра Юрьевича (ОГРН 304631908900172, ИНН 631900345848),

3) общества с ограниченной ответственностью "Актис" (ИНН 6315573165, ОГРН 1046300466739),

4) общества с ограниченной ответственностью "Город-С" (ОГРН 1106312003093, ИНН 6312096796),

5) общества с ограниченной ответственностью "ТМС" (ОГРН 1026300962687,

6) закрытого акционерного общества "Модемтрансавто" (ОГРН 1026301155319, ИНН 6316041325), г.Самара,

к 1) закрытому акционерному обществу "Галантерея" (ОГРН 1026300765534),

2) обществу с ограниченной ответственностью "Капитолий" (ОГРН 1076319015915, ИНН 6319692854),

3) Фонду имущества Самарской области, г.Самара,

третьи лица: 1) закрытое акционерное общество "Русь-1", 2) общество с ограниченной ответственностью "Защитные сооружения", 3) Селиванов Олег Николаевич, 4) Лыков Михаил Александрович, 5) Мищинский Владимир Юрьевич, 6) Бурочкина Наталья Юрьевна, 7) Деулин Михаил Игоревич, 8) ГУ МЧС России по Самарской области, 9) Управление Росреестра по Самарской области; 10) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области; 11) общество с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега"; 12) общество с ограниченной ответственностью "СКК", 13) Министерство имущественных отношений Самарской области; 14) общество с ограниченной ответственностью "Региональная Розничная Сеть"; 15) Савинова Валентина Викторовна; 16) Курнукина Любовь Ивановна; 16) закрытое акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" (ИНН 54008130693), г. Новосибирск, 17) ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" г. Самара, г. Самара,

о признании недействительными сделок и отсутствующими зарегистрированных прав,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баранова Татьяна Николаевна, Индивидуальный предприниматель Суровов Александр Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Актис", Общество с ограниченной ответственностью "Город-С", общество с ограниченной ответственностью "ТМС", закрытое акционерное общество "Модемтрансавто" обратились в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Галантерея", обществу с ограниченной ответственностью "Капитолий" с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), о признании договора купли-продажи от 23.09.1992 N 60 между Фондом имущества Самарской области и ЗАО фирма "Галантерея" в части передачи в собственность ЗАО фирма "Галантерея" объекта недвижимого имущества БЛАГОУСТРОЙСТВО ТЕРРИТОРИИ, площадью 56217,3 кв.м., назначение: сооружение с кадастровым номером 63:01:0000000:0:22319 и договор купли-продажи от 08.09.2010 между ЗАО фирма "Галантерея" и ООО "Капитолий" объекта недвижимого имущества -, БЛАГОУСТРОЙСТВО ТЕРРИТОРИИ, площадью 56217,3 кв.м., назначение: сооружение с кадастровым номером 63:01:0000000:0:22319 по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул.Товарная, дом 70 - недействительными;

применении последствия недействительности ничтожных сделок - договора купли-продажи от 23.09.1992 N 60 между Фондом имущества Самарской области и ЗАО фирма "Галантерея" в части передачи в собственность ЗАО фирма "Галантерея" объекта недвижимого имущества БЛАГОУСТРОЙСТВО ТЕРРИТОРИИ, площадью 56217,3 кв.м., назначение: Сооружение с кадастровым номером 63:01:0000000:0:22319 и договора купли-продажи от 08.09.2010 между ЗАО фирма "Галантерея" и ООО "Капитолий" объекта недвижимого имущества БЛАГОУСТРОЙСТВО ТЕРРИТОРИИ, площадью 56217,3 кв.м, назначение: сооружение с кадастровым номером 63:01:0000000:0:22319 по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул.Товарная, дом 70;

признании отсутствующим и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи зарегистрированного право собственности на объекты недвижимости: БЛАГОУСТРОЙСТВО ТЕРРИТОРИИ площадью 47058, 3 кв.м, назначение: Сооружение с кадастровым номером 63:01:0245001:0:71 по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул.Товарная, дом 70 и БЛАГОУСТРОЙСТВО ТЕРРИТОРИИ площадью 9159 кв.м., назначение: Сооружение с кадастровым номером 63:01:0245001:0:70 по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул.Товарная, дом 70.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы Индивидуальный предприниматель Баранова Татьяна Николаевна и общество с ограниченной ответственностью "ТМС"; третье лицо - закрытое акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен", а также лица, не привлеченные к участию в деле, Васильев С.А., Еремин А.В., Астафьев А.Д. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. ЗАО "НПК "Катрен" просит отменить решение суда в части отказа в признании отсутствующим и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи зарегистрированного право собственности на спорные объекты. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "ТМС" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить, считает подлежащими удовлетворению остальные апелляционные жалобы.

Представитель ЗАО "Научно-производственная компания "Катрен" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, остальные апелляционные жалобы поддержал в части признания права ответчика на спорный объект отсутствующим.

Лица, не привлеченные к участию в деле, поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в жалобе, с жалобами истцов и третьего лица согласны.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционных жалоб заявителей возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ЗАО "Русь-1" считает апелляционные жалобы заявителей подлежащими удовлетворению по изложенным в них основаниям, просила суд апелляционные жалобы удовлетворить.

От истца ИП Суворова А.Ю. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство об отложении рассмотрении жалобы, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Надлежащих и бесспорных доказательств подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание суду не представлено.Нахождение участника процесса, являющегося индивидуальным предпринимателем на лечении, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Кроме того, индивидуальный предприниматель вправе воспользоваться услугами представителя.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах заявителей, арбитражный апелляционный суд считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе Васильева С.А., Еремина А.В., Астафьева А.Д.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу указанной статьи для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции не принимал решения о правах и обязанностях Васильева С.А., Еремина А.В., Астафьева А.Д.

Вопрос о правах и обязанностях Васильева С.А., Еремина А.В., Астафьева А.Д. в данном деле не рассматривался.

В апелляционной инстанции может быть прекращено производство по апелляционной жалобе.

Прекращение производства по апелляционной жалобе представляет собой окончание апелляционного разбирательства без вынесения постановления суда апелляционной инстанции по существу заявленных в жалобе требований, оформляемое в виде определения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, установив, что апелляционная жалоба подана лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Васильева С.А., Еремина А.В., Астафьева А.Д.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Фирма "Галантерея" (продавец) и ООО "Капитолий" (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости от 08.09.2010 г., по условиям которого ЗАО "Фирма "Галантерея" передало в собственность (продало) ООО "Капитолий" недвижимое имущество, в том числе Благоустройство территории, назначение: сооружение, площадь застройки 56 217,3 кв.м, Литер II, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, 70, кадастровый номер 63:01:0000000:0:22319.

Вышеуказанный объект был в последующем разделен на два отдельных объекта: Благоустройство территории площадью 47 058,3 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0245001:0:71 и Благоустройство территории площадью 9159 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0245001:0:70.

Право собственности ООО "Капитолий" на указанный объект зарегистрировано 06.10.2010 в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЕ N 182259 от 06.10.2010, Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ноября 2011 N 01/01/2011-3198 и от 20.12.2011 N 01/01/2011-3210.

Полагая, что договор купли-продажи имущества N 60 от 23.09.1992 в части передачи в собственность ЗАО "Галантерея" спорного объекта как объекта недвижимости в порядке приватизации и соответственно договор купли-продажи от 08.09.2010 являются недействительными (ничтожными) сделками, а указанное право ответчика, зарегистрированное на движимое имущество как на объекты недвижимости, нарушает право истцов как собственников на земельный участок, последние обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, указав при этом, что нарушений норм права при заключении и исполнении оспариваемых сделок не имеется, истцы не являются заинтересованными по делу лицами.

Судебная коллегия, оценивая обжалуемое решение суда первой инстанции, находит вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерным.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление N 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно части 4 пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Недвижимое имущество является индивидуально-определенной вещью и, следовательно, каждый объект недвижимости является уникальным.

Как следует из материалов дела, на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области N 437 от 31.08.1992 "Об утверждении плана приватизации оптово-розничного арендного предприятия "Росгалантерея", Фонду имущества Самарской области 31.08.1992 выдано Свидетельство о собственности на объект приватизации - Оптово-розничное арендной предприятие "Росгалантерея" г. Самары.

Из материалов дела следует, что 23.09.1992 между Фондом имущества Самарской области (продавец) и АП "Росгалантерея" (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества N 60, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил имущество предприятия "Росгалантерея" Минторга РСФСР.

Из Приложения N 1 "Перечень выкупаемых основных средств" к договору купли-продажи N 60 от 23.09.1992 в редакции дополнительного соглашения от 23.09.1999 усматривается, что передаваемые здания и сооружения располагаются по адресу: г. Самара, ул. Товарная,70; в числе выкупаемых объектов под N 21 значится Благоустройство территории.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что спорный объект Благоустройство территории именно как сооружение в числе прочих было передано АОЗТ "Галантерея" на основании договора купли-продажи N 60 от 23.09.1992.

В 1993 году Администрацией г. Самара в постоянное (бессрочное) пользование были переданы и земельные участки по вышеуказанному адресу, занимаемые указанными объектами недвижимости с территорией необходимой для их использования, а именно: АОЗТ "Трикотажная одежда" - земельные участки, площадью 8175 кв.м. и 854 кв.м.; АОЗТ "Самараобувь" - земельный участок площадью 15600 кв.м.

В материалы дела представлен корешок свидетельства на право собственности за регистрационным N 48 от 25.09.1992 удостоверяющий выдачу свидетельства на право собственности Акционерному обществу закрытого типа Фирма "Галантерея" на объект права "Оптово-розничное предприятие "Росгалантерея" на основании договора купли-продажи N 60 от 23.09.1992 и плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению имуществом Самарской области 31.08.1992, в состав которого входил и спорный объект.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности регистрации права собственности АОЗТ Фирма "Галантерея" и дальнейшей реализации принадлежащего ему имущества путем отчуждения его ООО "Капитолий".

Доводы заявителей апелляционных жалоб, что благоустройство территории не является объектом недвижимости, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" порядок предоставления права на выкуп и преобразования арендного предприятия в акционерное общество определяется положением о порядке приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду, утверждаемым Госкомимуществом России.

Указом Президента РФ от 29.01.1992 N 66 были утверждены Временные методические указания по оценке стоимости объектов приватизации.

В соответствии с подп.а) п. 2.1 данных Временных методических указаний в состав оцениваемого имущества предприятия включались основные средства и вложения, запасы и затраты, денежные средства и прочие финансовые активы, при этом к основным средствам относились, в том числе, здания и сооружения.

Как следует из Приложения N 1 "Список основных средств, принадлежащих Куйбышевскому предприятию "Росгалантерея" к основным средствам, принадлежащим приватизируемому предприятию "Росгалантерея" относилось, в том числе, Благоустройство территории.

Указанный объект создан как объект недвижимости в соответствии с действовавшим на момент строительства объекта законодательством.

Истцы, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказали факт несоответствия строительства спорного объекта законодательству на момент его сооружения.

Доводы заявителей о необоснованном отказе в назначении экспертизы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истцы фактически просили назначить экспертизу по правовым вопросам, относящимся к исключительной компетенции суда, так как оценка объекта в качестве недвижимого имущества не может быть произведена по результатам экспертизы. Данные обстоятельства могут быть установлены только судом.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Закона РФ "Об основах градостроительства в Российской Федерации" (действовавшего на момент свершения сделки), утратившим силу с введением в действие Градостроительного кодекса, недвижимостью признавались сооружения над и под землями, объекты инженерной, транспортной инфраструктуры и благоустройства.

Таким образом, на момент заключения договора N 60 от 23.09.1992 объекты благоустройства, действовавшим на момент приватизации законодательством относились к имуществу и основным средствам приватизируемого предприятия и к объектам недвижимости.

Спорный объект имеет технический паспорт БТИ в качестве объекта недвижимости.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

В рассматриваемом деле, ответчиком представлены надлежащие и бесспорные доказательства, что объект, являющийся предметом спора, был создан как объект недвижимости и был приватизирован в соответствии с имеющимися в деле планом приватизации и актом оценки зданий и сооружений (приложение N 1 к плану).

Арбитражным судом правильно установлены обстоятельства того, что у истцов отсутствует материально-правовой интерес в признании указанных выше сделок недействительными.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу названной нормы оспаривание зарегистрированного права предполагает предъявление требований о признании недействительными оснований регистрации (правоустанавливающих документов).

При этом признание сделки недействительной возможно по иску лица, указанного в Гражданском кодексе Российской Федерации, либо по иску заинтересованного лица (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемые договоры заключены между иными лицами, то есть истцы стороной сделки не являются, не приобрели по ним какие-либо права и обязанности, а потому не обладают правом на судебную защиту посредством признания недействительными данных сделок (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.10.2012 по делу N А82-308/2012).

В результате признания данных сделок недействительными нарушенные права истцов восстановлены не будут, ибо право собственности на спорный объект недвижимости у данных лиц не возникнет.

Как правильно установил суд первой инстанции, заявители апелляционных жалоб не являются лицами, имеющими материально-правовой интерес в удовлетворении требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Капитолий" на объекты благоустройство территории.

Иск о признании отсутствующим зарегистрированного права или обременения является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Арбитражным судом правильно установлено, что истцы не являются лицами, которые в соответствии с положениями ст. 36 Земельного кодекса РФ обладают правом на приобретение земельного участка, расположенного под зданием, строением, сооружением и необходимым для его использования, поскольку истцы не являются собственниками таких объектов недвижимости.

Исходя из изложенного суд правильно указал на отсутствие у истцов заинтересованности в оспаривании зарегистрированного права ООО "Капитолий" на спорную недвижимость.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истцов заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске (определение ВАС РФ от 18.11.2011 N ВАС-14616/11).

При таких обстоятельствах, анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи объекта приватизации, являются необоснованными, удовлетворению не подлежат; в связи с этим отсутствуют и основания для применения последствий недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Кроме того, ходе судебного разбирательства ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В случае пропуска срока исковой давности, судебная защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Иск подан в Арбитражный суд Самарской области 30.05.2012.

Таким образом, истцами пропущен срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пункт 26), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы суда первой инстанции относительно сделанного ответчиками заявления о пропуске истцом срока исковой давности являются верными.

Ссылки третьего лица ЗАО "Русь-1" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

По правилам части 1 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено названной статьей. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей.

В силу части 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, вытекающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства (часть 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, реализация права на коллегиальное рассмотрение дела зависит от своевременного заявления стороной по спору соответствующего ходатайства. Суд определением от 06.09.2012 назначил дело к судебному разбирательству на 10.10.2012. Истцы заявили ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей 23.10.2012 (согласно оттиску печати Арбитражного суда Самарской области), то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителей апелляционных жалоб о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 188, 265, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, Васильева Сергея Александровича, Еремина Андрея Викторовича, Астафьева Алексея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2013 г. по делу N А55-17917/2012 прекратить.

Возвратить Васильеву Сергею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную им по платежному поручению N 15482 от 31.03.2013.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2013 г. по делу N А55-17917/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен", г. Новосибирск; индивидуального предпринимателя Барановой Татьяны Николаевны и общества с ограниченной ответственностью "ТМС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев